АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А01-1246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Городской парк культуры и отдыха" муниципального образования город Майкоп (ИНН 0105040385, ОГРН 1030100536180) - Неськовой О.В. (доверенность от 11.01.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Андриановой Раи Антиповны (ИНН 010516712174, ОГРНИП 306010524000060) - Андрианова С.А. (доверенность от 15.10.2013), Цымбал Ю.Г. (доверенность от 06.06.2016), третьих лиц: управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп - Скобеевой Т.И. (доверенность от 13.09.2016), администрации муниципального образования город Майкоп - Тарасевич Н.Е. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Раи Антиповны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2016 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидже О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А01-1246/2015, установил следующее.
МУП "Городской парк культуры и отдыха" муниципального образования город Майкоп (далее - предприятие) подало в Арбитражный суд Республики Адыгея иск к индивидуальному предпринимателю Андриановой Р.А. (далее - предприниматель) о понуждении к освобождению части используемого предприятием на основании договора аренды от 02.05.2005 в„– 003475 земельного участка площадью 143 423 кв. м с кадастровым номером 01:08:0508045:0013, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина, 181 (далее - земельный участок), путем демонтажа за свой счет и своими силами нестационарного торгового объекта площадью 150 кв. м, предназначенного для организации услуг общественного питания (далее - торговый объект).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены администрация муниципального образования город Майкоп (далее - администрация), комитет по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп (далее - комитет), управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп (далее - управление архитектуры).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016, иск удовлетворен.
Предприниматель 25.05.2016 обратился с заявлением о пересмотре решения от 23.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся. Доводу предпринимателя об отсутствии у предприятия права на обращение с иском была дана оценка судами при рассмотрении дела по существу. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора аренды разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения, а также доказательства невозможности исполнения сторонами условий договора аренды, в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принадлежащий предпринимателю объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508045:25, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508045:22. Права на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508045:25 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. Предметом аренды данный земельный участок не являлся, дополнительное соглашение к договору аренды предприятие не заключало. Договор аренды земельного участка от 02.03.2005 между предприятием и комитетом с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2013, является незаключенным, поскольку стороны договора не согласовали существенные условия, в том числе предмет договора. Ввиду незаключенности договора аренды, предприятие не является лицом, права которого подлежат защите. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, заявителю о них стало известно после рассмотрения спора.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на доводах жалобы, представители предприятия, администрации и управления архитектуры просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления в„– 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления в„– 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства рассматриваемого дела и представленные по нему доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 23.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что принадлежащий предпринимателю объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508045:25, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508045:22. Права на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508045:25 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. Предметом аренды данный земельный участок не являлся, дополнительное соглашение к договору аренды предприятие не заключало. Договор аренды земельного участка от 02.03.2005 между предприятием и комитетом с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2013 является незаключенным, поскольку стороны договора не согласовали существенные условия. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно после рассмотрения спора.
Апелляционный суд обоснованно отклонил данные доводы предпринимателя, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508045:22 является ранее учтенным и уже при постановке его на кадастровый учет имел учетные части с условными номерами 01:08:0508045:25 и 01:08:0508045:26. Довод об отсутствии установленных в соответствии с нормами действующего законодательства границ не свидетельствует о несформированности ранее учтенного земельного участка, формирование которого производилось в соответствии с правилами, действовавшими на момент постановки его на кадастровый учет (границы определялись посредством описания конфигурации участка через дирекционные углы и длины линий, а местоположение на местности указывалось путем перечисления смежных землепользователей).
В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между предприятием и администрацией разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, а также доказательства невозможности исполнения сторонами условий договора аренды.
Указанное исключает правовую значимость доводов заявителя в части их способности повлиять на результат разрешения спора.
Кроме того, заявителем не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 Кодекса доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судом решения от 23.10.2016.
Приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебных актов доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А01-1246/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------