АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А63-13579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Приоритет" (ИНН 2636042200, ОГРН 1042600255752) - Тупикова В.А. (доверенность от 24.08.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приоритет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-13579/2015, установил следующее.
ЗАО "Приоритет" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Алешиной И.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа от 05.09.2015 в„– 26/003/001/2015-811 в государственной регистрации права, о возложении обязанности на управление осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - здание стрижки, кадастровый (условный) номер 26:17:011802:58, расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Новый Янкуль, точка стрижка.
Решением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды признали оспариваемый отказ управления законным, соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), поскольку общество не представило регистратору документы, необходимые для государственной регистрации права, в частности в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав на испрашиваемое недвижимое имущество; истек срок исполнения исполнительного листа от 09.12.2008, выданного Минераловодским городским судом для принудительного исполнения решения третейского суда от 07.11.2008, определение Минераловодского городского суда о принудительном исполнении решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа представлено в одном экземпляре.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель указывает, что суды нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права, неправильно истолковали закон; представленные регистратору судебные акты (решение третейского суда от 07.11.2008 и определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2008) являются правоустанавливающими документами; исполнительный лист только подтверждает законность вынесенного третейского решения государственным судом, следовательно, не является инструментом принуждения и срок его выдачи и предъявления к исполнению значения не имеет.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу в„– А63-7178/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.09.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим общества утверждена Алешина И.В.
Решением арбитражного суда на Кавказских минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 07.11.2008 по делу в„– Т-52/2008-С4-П отказано в удовлетворении основного иска Долгодрова С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество (140 объектов недвижимости - имущественный комплекс ликвидированного СПК (совхоз) Янкульский). Встречный иск общества, заявленный к Долгодрову С.В. и администрации муниципального образования Новоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (далее - администрация), удовлетворен в полном объеме; за обществом признано право собственности на недвижимое имущество (по списку 140 объектов), в том числе на здание стрижки (позиция 107), расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Новый Янкуль, точка стрижка.
Третейский суд в решении установил порядок исполнения судебного акта следующим образом: Долгодров С.В., представители общества и администрации обязывались явиться до 14.11.2008 года в Управление Росреестра по Ставропольскому краю и в добровольном порядке подать заявление на регистрацию перехода права собственности.
Минераловодским городским судом Ставропольского края на основании определения от 28.11.2008 по делу в„– Т52/2008-С4-П выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.11.2008. Исполнительный лист по делу в„– Т52/2008-С4-П выдан 09.12.2008, в исполнительном листе судом общей юрисдикции указан срок предъявления к исполнению - в течение трех лет.
Конкурсный управляющий общества обратился с заявлением в Андроповский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского о регистрации права на заявленный объект 05.05.2015.
В качестве основания для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество представлены следующие документы: решение третейского суда от 07.11.2008, определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2008 и исполнительный лист от 09.12.2008, а также договор купли-продажи от 08.08.2007 и передаточный акт от 08.08.2007 в„– 08/08/07, в соответствии с которыми общество приобрело у СПК (совхоз) "Янкульский" 140 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Новый Янкуль.
Согласно уведомлению от 05.06.2015 регистрирующий орган приостановил регистрацию права для предоставления дополнительных документов.
В сообщении от 05.09.2015 в„– 26/003/001/2015-811 управление отказало обществу в регистрации права со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, а именно: в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав на указанное недвижимое имущество, в том числе за участником третейского разбирательства Долгодровым С.В.; не соблюден порядок обращения за государственной регистрацией, установленный решением третейского суда, не представлены заявления участников третейского разбирательства, истек трехлетний срок исполнения исполнительного листа от 09.12.2008, определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2008 представлено в одном экземпляре.
Данный отказ явился основанием для обращения общества в суд.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 и пункта 3 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Согласно статьям 9, 13 и 17 Закона в„– 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в реестре (пункт 1 статьи 18 Закона в„– 122-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие названного Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.
Пунктом 1 статьи 17 Закона 122-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения в управление) в качестве оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним названы акты органов государственной власти или органов местного самоуправления, изданные в рамках их компетенции и в установленном порядке, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в установленном порядке, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действовавшим законодательством.
В абзаце втором пункта 6.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П) разъяснено, что в отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения. Принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, вытекает из самой сущности третейского разбирательства, поскольку, обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения.
В силу пункта 2.1 статьи 28 Закона в„– 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением третейского суда, по которому выдан исполнительный лист в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом - четырнадцатом пункта 1 статьи 20 названного Закона.
Суды установили, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект общество представило в регистрирующий орган решение третейского суда от 07.11.2008, определение Минераловодского городского суда от 28.11.2008 и исполнительный лист от 09.12.2008 по делу в„– Т-52/2008-С4-П со сроком предъявления к исполнению до 09.12.2011.
Общество обратилось за регистрацией права собственности на объект впервые 05.05.2015, то есть за пределами установленного в исполнительном листе срока. Доказательства добровольного исполнения решения третейского суда, прерывания срока либо его восстановления материалы дела не содержат.
Напротив, из представленных в дело доказательств видно, что общество обращалось с заявлением в Минераловодский городской суд Ставропольского края, выдавший исполнительный лист, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. Однако в удовлетворении такого заявления обществу в лице конкурсного управляющего Алешиной И.В. отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.07.2016 по делу в„– А33-5481/2016).
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу данной правовой нормы орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а также государственный суд в другом деле не вправе осуществлять проверку законности судебных актов, вынесенных государственными судами.
В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, выдача исполнительного листа является обязательным условием, подтверждающим наделение решения третейского суда свойством принудительной исполнимости. Исполнительный лист в обязательном порядке должен быть предоставлен регистратору. Аналогичное требование содержится и в статье 17 Закона в„– 122-ФЗ в редакции, действующей с 01.09.2016.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что суд общей юрисдикции, проверяющий арбитрабельность спора третейскому суду, выдал исполнительный лист с ограниченным сроком - срок предъявления к исполнению установлен в течение трех лет, а в последующем принял судебный акт, которым отказал в восстановлении этого срока (определение от 26.07.2016 по делу в„– А33-5481/2016), арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ регистратора обусловлен точным исполнением судебных актов судов общей юрисдикции, регистратор не вправе проводить проверку законности действий суда.
Общество, не соглашаясь с применением трехлетнего срока к спорным правоотношениям и с указанием на этот срок в исполнительном листе (доводы, изложенные в кассационной жалобе), вправе обжаловать определение от 26.07.2016 по делу в„– А33-5481/2016 в суде общей юрисдикции в установленном законом порядке или обратиться с заявлением о разъяснении исполнения определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.12.2008, на основании которого выдан исполнительный лист.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из представленных в дело доказательств видно, что администрация муниципального образования Новоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, на территории которой расположено недвижимое имущество, имеет притязания на заявленное к регистрации обществом имущество, возражает против наличия прав на него у общества, а также против восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая на то, что спор в третейском суде рассмотрен без ее участия (определение от 06.05.2015 по делу в„– А13-121/2016, определение от 26.07.2016 по делу в„– А33-5481/2016).
Также по жалобе администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, которую суды общей юрисдикции тем самым признали заинтересованным лицом, отменено решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14.06.2011, вынесенное по делу об оспаривании государственной регистрации права собственности на это же имущество (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2011 по делу в„– 33-5636/11).
Таким образом, в отношении испрашиваемого обществом к регистрации недвижимого имущества имеется спор с лицами, которые не связаны и не могли быть связанными с обществом третейским соглашением (администрация муниципального образования Новоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края и администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края).
Права на это имущество ранее не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно представленному на регистрацию договору купли-продажи от 08.08.2007 все 140 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Новый Янкуль, общество приобрело у СПК (совхоз) "Янкульский".
Тем не менее, третейское соглашение с лицом, у которого общество приобрело недвижимое имущество, общество не заключало. Третейское соглашение заключено с Долгодровым С.В., при этом запись о праве собственности Долгодрова С.В. на это имущество в ЕГРП отсутствует и никогда не вносилась.
Как указывает само общество, правоустанавливающие документы как у покупателя, так и у продавца отсутствуют, поскольку все объекты недвижимости были построены СПК (совхоз) "Янкульский" хозяйственным способом.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2006 по делу в„– А63-669/05-С5 СПК (совхоз) "Янкульский" был признан банкротом и ликвидирован.
В подпункте 4 пункта 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при ликвидации продавца, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, надлежащим способом защиты прав общества должно быть обращение к государственному регистратору за регистрацией перехода права собственности на основании заключенной сделки.
В данном случае ликвидация продавца не является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании договора купли-продажи от 08.08.2007, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие у продавца прав на регистрируемое имущество (в регистрирующий орган они не представлены), что также является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности от СПК (совхоз) "Янкульский" к обществу в порядке, установленном Законом в„– 122-ФЗ.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А63-13579/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------