АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А53-33720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 6166079888, ОГРН 1116193004718) - Банниковой М.Н. (доверенность от 01.02.2016), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Аксеновой Ю.С. (доверенность от 13.09.2016), Лемешко Ю.С. (доверенность от 16.05.2016), Малофеевой Л.А. (доверенность от 25.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-33720/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 25.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ в„– 10313070/090915/0002300 (далее - спорная ДТ).
Решением суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2016, требования удовлетворены на том основании, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза; таможня не доказала невозможность определения по первому методу таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально; при проведении контрольных мероприятий таможня выявила признаки недостоверно заявленной обществом таможенной стоимости товара; в документах, представленных обществом при таможенном декларировании товара, отсутствует надлежащим образом согласованная обеими сторонами стоимость сделки и не определен порядок согласования цены поставляемого товара. Таможня установила, что величина таможенной стоимости товара, заявленная обществом, значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможне информацией об однородных товарах, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза за аналогичный период времени, при этом товары, информация о которых использовалась при контроле таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, и оцениваемые товары в ТН ВЭД отнесены к одной товарной группе, одной товарной позиции внутри группы с максимальной степенью детализации, что относит данные товары к однородным с одним и тем же набором характеристик, параметров и классификационных признаков. Общество не представило доказательства того, что различия в количестве и уровне продажи товара по спорной ДТ и декларациям, использованным при корректировке таможенной стоимости товара, не повлияли на цену товара, а также доказательства значительной разницы в расходах на транспортировку товара в структуре таможенной стоимости, обусловленной различными условиями поставки по декларациям, использованным при корректировке таможенной стоимости, и спорной ДТ. Общество не представило прайс-лист либо коммерческое предложение продавца/производителя ввезенного по спорной ДТ товара, что не позволяет сопоставить цену, уплаченную обществом за ввезенный товар с ценой, по которой данный товар поставлен продавцом - компанией "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" (Турция) в адрес иных покупателей. Внешнеторговые отношения, связанные с поставкой товара, задекларированного по спорной ДТ, осуществляются обществом непосредственно с турецкими производителями товара, поэтому представленный обществом при декларировании товара по спорной ДТ договор таможня считает заключенным в целях занижения таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 25.06.2012 в„– 11 с компанией "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" (Турция) на условиях СРТ - Ростов-на-Дону общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза шкуры меховые выделанные без головной и ножных частей, с проплешинами волосяного покрова и сквозными дырами, неравномерной и разнотонной окраской меха, производитель "EVIHAв„– DERI KOSELE SANAYI VE TIC.LTD,STI.", товарный знак отсутствует, артикул А-741Т (далее - товар) и определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт, дополнительные соглашения к контракту от 14.05.2013, 30.04.2014, 07.08.2014, 19.02.2015, 05.03.2015, инвойс от 17.06.2015 в„– 28, упаковочный лист к инвойсу, письмо-описание, прайс-лист, письмо-запрос о предоставлении экспортной декларации на условиях публичной оферты, письмо-ответ продавца, письмо о невозможности предоставления документов о транспортных расходов и др.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило письменные пояснения относительно документов и товара, ввезенного по спорной ДТ, а также документы, которыми объективно располагало и могло располагать.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного обществом по спорной ДТ товара таможня приняла решение от 25.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара резервным методом определения таможенной стоимости.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - решение в„– 376).
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление в„– 18), а именно: примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товара по спорной ДТ, не доказав при этом наличия предусмотренных Соглашением оснований, препятствующих применению первоначально заявленного в спорной ДТ первого метода.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, установленной контрактом от 25.06.2012 в„– 11 с компанией "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" (Турция) на условиях СРТ - Ростов-на-Дону.
Суды установили, что при декларировании товара по спорной ДТ общество представило контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойс, ведомость банковского контроля, упаковочные листы и другие документы, подтверждающие применение первого метода таможенной стоимости товара; наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ; непредставление обществом истребованных у него таможней документов само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами; общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в спорной ДТ, и суммам, указанным в инвойсе компании-поставщика; уплата обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ, подтверждено представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суды указали на недоказанность таможней того, что представленные обществом сведения недостаточны или недостоверны и не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимым товаром.
Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена таможней при отсутствии для этого оснований, поскольку согласно данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ" корректировка таможенной стоимости осуществлена на основе сведений о товаре, количестве, фирме-поставщике, коммерческих условиях, несопоставимых с количественными и качественными характеристиками, фирмой-изготовителем, коммерческими условиями товара, поставленного обществу по спорной ДТ.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с конкретными иностранным поставщиками, не может рассматриваться как бесспорное доказательство недостоверности ее условий и служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.
Суды установили исполнение контракта, как продавцом, так и обществом; отсутствие спора между сторонами по существенным условиям контракта, разногласий по ассортиментному перечню, качеству, объему и других взаимных обязательствах по долгосрочному контракту от 25.06.2012 в„– 11.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ. С учетом принципа относимости доказательств по делу в данном случае таможня не обосновала запрос таких документов, как экспортная декларация страны отправления, прайс-листы изготовителей (производителей) товара, которые не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением в„– 376. Отсутствие прайс-листов фирмы-изготовителя при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки. Непредставление указанных документов в данном случае не является основанием для вывода о документальном неподтверждении обществом таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
Довод таможни о недействительности (подложности) писем компании "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" (Турция) от 31.08.2015 в„– 337 и от 31.08.2015 б/н, основанный на сомнениях таможни в возможности обмена корреспонденцией между обществом и его инопартнером в непродолжительный период времени (1 день) подлежит отклонению как заявленный без учета наличия телекоммуникационных способов обмена информацией, а также в связи с тем, что ходатайство о фальсификации документов таможня не заявила, данные документы из доказательственной базы не исключены и оценены судами в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Довод о том, что в контракте от 25.06.2012 в„– 11 и коммерческом инвойсе от 17.06.2015 в„– 28 отдельной строкой не выделена величина транспортных расходов, заявлен без учета согласованных между поставщиком и покупателем условий поставки товара: CPT - Ростов-на-Дону, которые предусматривают оплату фрахта за перевозку товара до названного места назначения. Иные условия контрактом не предусмотрены, документально не обоснованы, поэтому предположение таможни о неподтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости (отражающей расходы по транспортировке товара, погрузочно-разгрузочным работам, оплате экспортных формальностей при вывозе товара, таможенных формальностей при транзите через третьи страны) подлежит отклонению как документально не подтвержденное.
Довод таможни о занижении обществом цены за ввезенный по спорной ДТ товар по сравнению с ценой на однородный товар, ввезенный по ДТ, сведения в которых таможня использовала при корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, заявлен без учета того, что в использованных таможней ДТ товар задекларирован как предназначенный для изготовления одежды и обуви, а по спорной ДТ - для изготовления обуви, а также без учета фактической стоимости реализации обществом товара на внутреннем рынке, документально подтвержденной обществом, и значительно меньшей по сравнению с примененной таможней при корректировке таможенной стоимости.
Довод таможни, основанный на полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий документах, содержащих информацию о стоимости клея полиуретанового, подлежит отклонению как заявленный безотносительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов, не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А53-33720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------