АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А32-6630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Мищенко Ю.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-6630/2016, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в суд к арбитражному управляющему Мищенко Ю.И. с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены, Мищенко Ю.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало совершение арбитражным управляющим вменяемых нарушений. Мищенко Ю.И. обязан был провести повторную инвентаризацию после своего утверждения. Доводы о том, что Мищенко Ю.И. не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства надлежит отклонить. Тот факт, что Мищенко Ю.И. утвержден в качестве конкурсного управляющего 15 апреля 2015 года, а указанное заключение рассмотрено на собрании кредиторов лишь 23 марта 2016 года, не имеет правового значения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и отказать административному органу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не обязан повторно проводить инвентаризацию имущества должника. Названный вывод, в частности, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 года в„– 309-ЭС15-18344.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Решением суда от 5 ноября 2014 года по делу в„– А32-25201/2014 ООО "Независимая энергетическая компания Кубани" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайдаров С.Д.
Определением суда от 15 апреля 2015 года по делу в„– А32-25201/2014 Шайдаров С.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.
Управление вменило арбитражному управляющему нарушение части 3 статьи 14.13 Кодекса. Нарушения выразились в несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; непроведении инвентаризации имущества должника в длительный срок с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего.
Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 Кодекса).
Суды указали, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не регламентирует срок составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Подготовка названного заключения возможна на всем протяжении стадии конкурсного производства. Указанное заключение рассмотрено на собрании кредиторов 23 марта 2016 года.
Суды привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 Кодекса ввиду непроведения инвентаризации имущества должника в длительный срок с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего.
Суды отметили, что в соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года в„– 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Мищенко Ю.И. провел инвентаризацию имущества должника лишь 15 апреля 2016 года.
При этом суд первой инстанции установил, что предыдущий конкурсный управляющий должника Шайдаров С.Д. уже проводил инвентаризацию имущества. Соответствующие сведения опубликованы 30 декабря 2014 года в ЕФРСБ.
Выводы судов и административного органа о том, что вновь утвержденный конкурсный управляющий должен в любом случае проводить повторную инвентаризацию имущества должника ошибочны.
Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами.
Исходя из этого, выводы судов о нарушении Мищенко Ю.И. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника сделаны без учета того, что утверждение конкурсным управляющим должника Мищенко Ю.И. само по себе не возлагало на него обязанности повторно проводить инвентаризацию имущества должника (аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 года в„– 309-ЭС15-18344).
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения Мищенко Ю.И. повторной инвентаризации, судом не установлено.
Поскольку при рассмотрении дела судами установлены все обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А32-6630/2016 отменить. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. к административной ответственности - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------