АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А32-11063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Сибирко Галины Владимировны (ИНН 232900524301, ОГРНИП 304232927900017) и ее представителя - Павлова С.А. (доверенность от 18.01.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Петровой Виктории Борисовны (ИНН 231300611938, ОГРНИП 304231327500069) - Игушкина С.С. (доверенность от 07.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибирко Галины Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-11063/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сибирко Г.В. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой В.Б. о взыскании 583 588 рублей 65 копеек убытков.
Решением от 06.07.2015 (судья Грачев С.А.) иск удовлетворен: с Петровой В.Б. в пользу Сибирко Г.В. взыскано 583 588 рублей 65 копеек убытков, 14 671 рубль 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что в течение периода пользования помещениями в„– 2, 9-17 по адресу: г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 8 предприниматель Петрова В.Б. допустила безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем по ее вине предпринимателю Сибирко Г.В. причинены убытки, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Определением от 09.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку спор рассмотрен в отсутствие ответчика (предпринимателя Петровой В.Б.), не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2016 решение от 06.07.2015 отменено, иск удовлетворен: с Петровой В.Б. в пользу Сибирко Г.В. взыскано 583 588 рублей 65 копеек убытков, 14 671 рубль 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предприниматель Сибирко Г.В. оплатила стоимость безучетного потребления электроэнергии, которое произошло в спорных помещениях по вине и в результате деятельности арендатора - предпринимателя Петровой В.Б., убытки подлежат возмещению в заявленном размере.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 постановление апелляционного суда от 28.01.2016 в части отмены решения от 06.07.2015 и взыскания с предпринимателя Петровой В.Б. в пользу предпринимателя Сибирко Г.В. 280 953 рублей 61 копейки убытков оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд округа указал следующее. Решениями Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16.09.2014 в пользу ОАО "НЭСК" взыскано: с Назарова В.П. - 306 178 рублей 35 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии в помещении в„– 26 по ул. Олимпийской, 8; с Сибирко Г.В. - 272 894 рубля 56 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии в помещениях в„– 2, 9-17 по ул. Олимпийской, 8. В письме, адресованном Сибирко Г.В., Петрова В.Б. обязалась погасить сумму долга за объем безучетно потребленной электроэнергии, взысканную с предпринимателя Сибирко Г.В., но не с Назарова В.П. Однако суд апелляционной инстанции не устранил названные противоречия и не привел мотивы, по которым взыскал с предпринимателя Петровой В.Б. убытки за безучетное потребление электроэнергии в помещении в„– 26, уплаченные Назаровым В.П.
По результатам нового рассмотрения постановлением апелляционного суда от 29.07.2016 решение от 06.07.2015 в части, направленной на новое рассмотрение, отменено и в этой части в иске отказано, распределены судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
В кассационной жалобе Сибирко Г.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 29.07.2016 и довзыскать с Петровой В.Б. в ее пользу 306 178 рублей 35 копеек убытков. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Гулькевичским районным судом установлено взыскание с Назарова В.П. 306 178 рублей 35 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии в помещении в„– 26 по ул. Олимпийской, 8. Данный вывод (и указание на помещение в„– 26) не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела, поскольку субъектный состав участников в рассматриваемых делах не совпадает. Кроме того, из квитанций от 19.03.2015 в„– ГК000000304 на 306 178 рублей 35 копеек и от 19.03.2015 в„– ГК000000306 на 2 385 рублей 64 копейки (а не приходных ордеров, как указал суд) не усматривается плательщик.
В отзыве на кассационную жалобу Петрова В.Б. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Сибирко Г.В. и Назаров В.П. являются собственниками в долях (по 1/2) нежилых помещений в„– 2, 9-17 площадью 181,5 кв. м, расположенных в доме в„– 8 по ул. Олимпийской в г. Гулькевичи.
По договору от 09.01.2014 Назаров В.П. передал предпринимателю Сибирко Г.В., принадлежащую ему долю в праве собственности на указанные помещения, в аренду сроком с 09.01.2014 по 09.12.2014.
Затем Сибирко Г.В. (арендодатель) и Петрова В.Б. (арендатор) заключили договор аренды от 09.01.2014 названных нежилых помещений на срок с 09.01.2014 по 09.12.2014. Стороны предусмотрели, что арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, канализацию), услуги по охране имущества, уборке территории, вывозу отходов и услуги связи (пункт 3.3 договора аренды).
13 мая 2014 года в ходе осмотра приборов учета в пекарне-кондитерской "Сладкая Леди", расположенной по названному адресу, сотрудники сетевой организации выявили безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в том, что на приборе учета электроэнергии установлено нарушение знаков визуального контроля - индикаторных наклеек красного цвета и следы вскрытия. По результатам проверки сотрудники сетевой организации составили акты о неучтенном потреблении электроэнергии в„– 07078 и в„– 07079.
Решениями Гулькевичского районного суда от 16.09.2014 по делам в„– 2-1085/14 и в„– 2-1087/14 взыскано с предпринимателя Сибирко Г.В. 272 994 рубля 56 копеек, с Назарова В.П. - 306 178 рублей 35 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии с 31.10.2013 по 13.05.2014.
В обоснование иска Сибирко Г.В. указала, что она оплатила ОАО "НЭСК" взысканные с нее и Назарова В.П. стоимость безучетного потребления электроэнергии, а также 4545 рублей 74 копейки процентов. Поскольку в течение периода безучетного потребления электроэнергии пользование нежилыми помещениями осуществляла предприниматель Петрова В.Б., по ее вине предпринимателю Сибирко Г.В. причинены убытки в размере стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Уклонение Петровой В.Б. от возмещения предпринимателю Сибирко Г.В. стоимости оплаченной безучетно потребленной электроэнергии привело к судебному спору.
Отказывая в иске в части взыскания 306 178 рублей 35 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суды установили, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.05.2013 в„– 07078 составлен в отношении Сибирко Т.В. на прибор учета в„– 009130065000600. Такой же акт от 13.05.2013 в„– 07079 составлен в отношении Назарова В.П. на прибор учета в„– 011073069003957.
Из решения Гулькевичского районного суда от 16.09.2014 по делу в„– 2-1087/14 следует, что Назаров В.П. заключил с ОАО "НЭСК" договор энергоснабжения от 10.10.2013 в„– 847 принадлежащего ему нежилого помещения в„– 26, расположенного по адресу: г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 8. Следовательно, суд взыскал с Назарова В.П. в пользу ОАО "НЭСК" 306 178 рублей 35 копеек за безучетное потребление электроэнергии в помещении в„– 26 по ул. Олимпийской, 8.
В письме без даты, направленном предпринимателю Сибирко Г.В. (т. 1, л.д. 17), Петрова В.Б. обязалась погасить сумму долга за объем безучетно потребленной электроэнергии, взысканную с предпринимателя Сибирко Г.В., но не с Назарова В.П.
В письме без даты, направленном в адрес Назарова В.П. (т. 1, л.д. 18), Петрова В.Б. обязалась погасить сумму причитающегося долга за объем безучетно потребленной электроэнергии Назарову В.П.
Суд апелляционной инстанции установил, что расходы по возмещению стоимости безучетно потребленной электроэнергии и процентов по решению Гулькевичского районного суда от 16.09.2014 по делу в„– 2-1087/14 именно Назаров В.П. внес в кассу ОАО "НЭСК" в лице филиала "Гулькевичиэнергосбыт" согласно двум приходным ордерам от 19.03.2015 в„– ГК000000304 на 306 178 рублей 35 копеек долга (т. 1, л.д. 35) и от 19.03.2015 в„– ГК000000306 на 2385 рублей 64 копейки процентов (т. 1, л.д. 38).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по уплате стоимости безучетного потребления электроэнергии во исполнение решения Гулькевичского районного суда от 16.09.2014 по делу в„– 2-1087/14 понес самостоятельно Назаров В.П., а не Сибирко Г.В. Взысканные судом общей юрисдикции с Назарова В.П. в пользу ОАО "НЭСК" 306 178 рублей 35 копеек стоимости безучетного потребления возмещению Петровой В.Б. в пользу Сибирко Г.В. не подлежат, в этой части требований Сибирко Г.В. является ненадлежащим истцом.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных обстоятельств по делу.
Сибирко Г.В. не согласна с выводом суда о том, что Гулькевичским районным судом Краснодарского края установлено взыскание с Назарова В.П. 306 178 рублей 35 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии в помещении в„– 26 по ул. Олимпийской, 8. Утверждения заявителя о том, что данный вывод (и указание на помещение в„– 26) не имеет преюдициального значения для дела в связи с несовпадением субъектного состава участников дел, безосновательны и основаны на ошибочном понимании норм права. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В данном случае Гулькевичским районным судом разрешен спор о взыскании с Назарова В.П. в пользу ОАО "НЭСК" 306 178 рублей 35 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии в помещении в„– 26 по ул. Олимпийской, 8 на основании акта о безучетном потреблении от 13.05.2013 в„– 07079. В связи с этим установленные по указанному делу фактические обстоятельства, на которых основан оспариваемый вывод апелляционного суда, обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело.
Ссылка заявителя на то, что из квитанций от 19.03.2015 в„– ГК000000304 на сумму 306 178 рублей 35 копеек и от 19.03.2015 в„– ГК000000306 на сумму 2 385 рублей 64 копейки (а не в приходных ордерах, как указал суд) не усматривается плательщик, несостоятельна. В данных квитанциях в графе "принято от" указано "Назаров В.П., дог. в„– 847".
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Основания для отмены либо изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А32-11063/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------