АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2016 г. по делу в„– А32-12429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар, ответчика - индивидуального предпринимателя Рябчуна Валерия Юрьевича (ИНН 231100443517, ОГРНИП 307231112300029), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Краснодара на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А32-12429/2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рябчуну В.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 1 100 244 рублей 59 копеек неосновательного обогащения за период с 15.06.2011 по 28.02.2015 и 177 486 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 12.02.2015.
Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован использованием ответчиком без внесения платы земельного участка под недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Решением от 15.01.2016 требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 764 013 рублей 54 копейки задолженности, 109 749 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 24 177 рублей 31 копейка государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд установил, что на основании соглашения об отступном от 30.04.2011 предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Володарского, 40. Право собственности данного лица на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15.06.2011. С момента государственной регистрации права до 28.02.2015 земельный участок под недвижимым имуществом используется без оформления прав и внесения платы. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, поэтому суд отказал во взыскании долга за период с 15.06.2011 по 08.04.2012. Расчет неосновательного обогащения (платы за пользование землей) произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 в„– 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 в„– 50). Поскольку предприниматель использует спорный участок для осуществления предпринимательской деятельности, - основания для применения ставки арендной платы, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 постановления от 27.01.2011 в„– 50 отсутствуют, применению подлежит решение городской Думы Краснодара от 24.11.2005 в„– 3 п. 2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар" (в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.11.2012 в„– 19 п. 4). Расчет истца за период с 09.04.2012 по 28.02.2015 признан судом произведенным верно. Правильным признан и расчет процентов (статьи 305, 1107 Гражданского кодекса).
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2016 решение от 15.01.2016 изменено. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 761 239 рублей 74 копейки задолженности за использование земельного участка в период с 09.04.2012 по 28.02.2015, 87 500 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 11.02.2015, в доход федерального бюджета - 17 123 рубля государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 1007 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель относится к категории лиц, имеющих право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах (не освобождение от уплаты данного налога). К спорным правоотношениям неправомерно применен пункт 7 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 в„– 3 п. 2 (в редакции от 17.11.2011 в„– 19 п. 4) "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар", которым установлена льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога. Подпунктом 7 пункта 1 постановления от 27.01.2011 в„– 50 утверждена ставка арендной платы (0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории Краснодарского края) в отношении земельного участка, предоставленного физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в случае, если размер налогового вычета меньше размера налоговой базы, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах). При этом ставка 0,01 процента устанавливается в отношении арендной платы, равной размеру такого вычета. Ответчик имеет II группу инвалидности (с 03.12.2002 и бессрочно), полученную до 01.01.2004 (удостоверение, справка, заключение об условиях и характере труда), поэтому относится к категории лиц, которым в соответствии с законодательством о налогах и сборах предоставлено право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога. Применение администрацией при расчете суммы долга за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 коэффициентов инфляции за 2013 и 2014 годы неправомерно. В 2015 году по заявлению ответчика решением от 29.04.2015 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, равной 6540 тыс. рублей, согласно отчету об оценке. При этом из решения комиссии следует, что в отчете об оценке участка его рыночная стоимость определена по состоянию на 06.05.2014, то есть не на дату массовой оценки (01.01.2011). В данном случае произведена актуализация кадастровой стоимости участка на дату ее изменения (корректировки) в индивидуальном порядке. Поскольку в 2015 году на основании решения комиссии от 29.04.2015 в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесена актуальная кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 06.05.2014, - коэффициент инфляции при расчете платы за пользование участком подлежит применению, начиная с 2015 года. Апелляционный суд произвел перерасчет платы за пользование земельным участком за период с 09.04.2012 по 28.02.2015 (в обжалуемой части), отметив, что пункт 3 постановления от 27.01.2011 в„– 50 применению не подлежит, поскольку расчет платы произведен в отношении земельного участка, указанного в подпункте 7 пункта 1 данного постановления. Доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорный период (с 09.04.2012 по 28.02.2015) материалы дела не содержат. Установив неверное определение суммы задолженности, неправильное начало периода начисления процентов, ошибочное применение 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период, начиная 09.04.2012.
В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 20.07.2016 отменить, оставить в силе решение от 15.01.2016. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что наличие II группы инвалидности у индивидуального предпринимателя не влияет на решение вопроса о применении льготы при исчислении и уплате земельного налога, поскольку данная привилегия не распространяется на земельные участки, предоставленные для ведения предпринимательской деятельности. Ответчик не представил доказательства использования спорных земель в личных некоммерческих целях. Налоговым законодательством предусмотрено налогообложение земельных участков не только используемых в предпринимательской деятельности, но и предназначенных для такой деятельности. Исключая коэффициенты инфляции на 2013 и 2014 годы при расчете арендной платы за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, суд апелляционной инстанции не учел, что изменение кадастровой стоимости земельного участка произведено ответчиком индивидуально на основании норм статей 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) с определением рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 06.05.2014. Новая кадастровая стоимость спорного участка в порядке, установленном пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса и статьями 24.11 и 24.17 Закона в„– 135-ФЗ, не определялась. По смыслу пункта 5.2 постановления от 27.01.2011 в„– 50 изменение (корректировка) в индивидуальном порядке кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной нормативным правовым актом по состоянию на дату проведения массовой оценки, не исключает возможности применения в год такой корректировки коэффициента уровня инфляции. В данном случае не производится актуализация кадастровой стоимости участка на дату ее изменения (корректировки) в индивидуальном порядке. Исключение применения коэффициента инфляции в таком случае не соответствует целям установления положений об индексации размера арендной платы и противоречит сущности данной нормы права. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (начальный период начисления), произведен обоснованно.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения об отступном от 30.04.2011 (т. 1, л. д. 13, 14) ответчику переданы объекты: ГРБ площадью 4,25 кв. м, душевая площадью 269 кв. м, гараж площадью 12,29 кв. м, уборная площадью 3,6 кв. м, насосная 6,6 кв. м, расположенные в Центральном округе г. Краснодара по ул. Володарского, 40/ул. Кузнечной, 252. Право собственности предпринимателя на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП 15.06.2011, 16.06.2011 и 06.07.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 15 - 19).
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03.07.2013 по делу в„– 2-7848/2013 установлено, что земельный участок, на котором расположены указанные объекты, ранее предоставлен МП "В и П" на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании государственного акта от 22.06.1995 в„– 586. Суд исключил из ГКН сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования МП "В и П" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304039:20 (435 кв. м), а также из ГКН путем снятия с государственного кадастрового учета, поскольку с момента перехода права собственности на объекты недвижимого имущества МП "В и П" фактически утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а истец, являясь физическим лицом, в силу предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Земельного кодекса запрета не приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты (т. 1, л. д. 20 - 25).
Постановлением от 24.02.2014 в„– 1078 администрация по заявлению предпринимателя утвердила схему расположения земельного участка площадью 571 кв. м, занятого принадлежащими предпринимателю объектами недвижимого имущества по ул. Володарского, 40 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (т. 1, л. д. 26).
Полагая, что у предпринимателя имеется задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0304039:19, образовавшаяся в период с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (15.06.2011) и по 28.02.2015, администрация обратилась с арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.
Факт использования предпринимателем в спорный период земельного участка площадью 571 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Володарского, 40, и занимаемого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
При этом суды правомерно указали, что с момента перехода права собственности на объекты недвижимого имущества МП "Снежинка" фактически утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу статьи 35 Земельного кодекса, статьи 271 Гражданского кодекса, а предприниматель в силу закона приобрел права на использование земельного участка и связанные с этим обязанности, в частности, обязанность по внесению платы за пользование землей.
Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 23.03.2010 в„– 11401/2009, согласно которой, если плата за пользование земельным участком за определенный период была уже произведена одним лицом в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица не имеется.
Согласно ответу ИФНС России в„– 2 по г. Краснодару от 06.06.2016 в„– 10-24/1104 на запрос апелляционной инстанции о предоставлении сведений, касающихся уплаты МП "Снежинка" земельного налога за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0304039:20 площадью 435 кв. м, расположенным по адресу: ул. им. Володарского, 40 в г. Краснодаре, за период со 2-го квартала 2011 года по 3-й квартал 2013 года, данный земельный участок с 18.09.2010 не находился в хозяйственном ведении у МУП "Снежинка" на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 20.07.2010 в„– 5384 и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.09.2010, начисление и уплата земельного налога по данному объекту не производилась.
Таким образом, правовые препятствия для взыскания с предпринимателя платы за пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, отсутствуют. Доказательства того, в заявленный период стороны заключили договор аренды спорного земельного участка, материалы дела не содержат (не оспорено сторонами).
Взыскивая неосновательное обогащение, суды обоснованно применили нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, в частности постановления от 27.01.2011 в„– 50.
В то же время апелляционный суд в противовес позиции суда первой инстанции исходил из того, что ответчик относится к категории физических лиц, имеющих право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, указав на необходимость применения к спорным правоотношениям подпункта 7 пункта 1 постановления от 27.01.2011 в„– 50 (которым утверждена ставка арендной платы в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории Краснодарского края, в отношении земельного участка, предоставленного физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в случае, если размер налогового вычета меньше размера налоговой базы, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах). При этом ставка 0,01 процента устанавливается в отношении арендной платы, равной размеру такого вычета.
Постановление от 27.01.2011 в„– 50 применяется к организациям и физическим лицам, не обладающим вещно-правовыми титулами на используемые ими земельные участки и не являющимися плательщиками земельного налога. В противном случае данные лица обязаны бы были вносить плату за использование земельных участков в виде земельного налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) для категорий налогоплательщиков, указанных в данном пункте, налоговая база при исчислении земельного налога уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10 тыс. рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). К таким налогоплательщикам, в частности, отнесены инвалиды, имеющие I группу инвалидности, и лица, имеющие II группу инвалидности, установленную до 01.01.2004, инвалиды детства (в редакции, действовавшей до 01.01.2015). С 01.01.2015 Федеральным законом от 04.10.2014 в„– 284-ФЗ из пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса исключено указание на необходимость установления II группы инвалидности до 01.01.2004 для применения данной льготы.
В пункте 9 постановления от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что налогоплательщики - физические лица, которые на основании пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса вправе претендовать на вычет из налоговой базы в размере 10 тыс. рублей, могут воспользоваться им и в случае, когда соответствующий земельный участок используется этими гражданами для целей предпринимательской деятельности.
Таким образом, предусмотренное пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса право на уменьшение при исчислении земельного налога налоговой базы на не облагаемую налогом сумму в размере 10 тыс. рублей предоставлено физическим лицам, использующим земельный участок как в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и для целей предпринимательской деятельности.
Вывод апелляционного суда о том, что ответчик относится к категории лиц, которым в соответствии с законодательством о налогах и сборах предоставлено право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога, подтвержден материалами дела: удостоверение в„– 152680 (т. 1, л. д. 72), справка серии МСЭ-2001 в„– 1287256 и заключение об условиях и характере труда (т. 2, л. д. 50, 51), согласно которым предпринимателю установлена II группа инвалидности с 03.12.2002 (бессрочно).
Относительно применения при расчете платы за пользование земельным участком в спорный период коэффициентов инфляции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 5.2 постановления от 27.01.2011 в„– 50 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.
Согласно ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (т. 2, л. д. 108, 109) приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 в„– 1756 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" кадастровая стоимость земельного участка 23:43:0304039:19 утверждена и внесена в ГКН в размере 16 479 839 рублей 60 копеек. Позднее в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 11.04.2014 в„– 23-0-1-153/3001/2014-3330 в ГКН внесены изменения в части площади земельного участка 23:43:0304039:19 с 548 кв. м на 571 кв. м и в соответствии со статьей 24.19 Закона в„– 135-ФЗ определена его кадастровая стоимость. Согласно пункту 1.1 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.03.2011 в„– 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в ГКН внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 в„– 222. В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний в„– 222 в случае изменения площади земельного участка его кадастровая стоимость изменяется пропорционально изменению площади земельного участка. В связи с этим, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304039:19 площадью 571 кв. м определена кадастровой палатой в соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций в„– 222 пропорционально измененной площади земельного участка 571 кв. м в размере 17 171 511 рублей 70 копеек.
В расчете суммы платы за пользование земельным участком в 2012 году администрация индекс инфляции не применила. При расчете платы за 2013 год и 2014 год администрация применила индекс инфляции за 2013 год и индексы инфляции за 2013 и 2014 годы. Данные действия истца соответствуют действовавшему в спорный период нормативному регулированию. В контррасчете ответчик также применил указанные индексы инфляции. Спор между сторонами в данной части отсутствует.
В 2015 году по заявлению ответчика решением от 29.04.2015 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, равной 6540 тыс. рублей согласно отчету об оценке. При этом из решения комиссии следует, что в отчете об оценке спорного земельного участка рыночная стоимость последнего определена по состоянию на 06.05.2014, а не на дату проведения массовой оценки (01.01.2011). В данном случае была произведена актуализация кадастровой стоимости участка на дату ее изменения (корректировки) в индивидуальном порядке.
Поскольку в 2015 году на основании решения комиссии от 29.04.2015 в ГКН внесена актуальная кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная по состоянию на 06.05.2014, коэффициент инфляции при расчете платы за пользование данным участком подлежит применению, начиная с 2015 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет платы за пользование спорным земельным участком за период с 09.04.2012 по 28.02.2015 (в обжалуемой части) и, соответственно, процентов (статья 395 Гражданского кодекса), по итогам которого за период с 09.04.2012 по 28.02.2015 плата за пользование землей составила 761 239 рублей 74 копейки; размер процентов за заявленный период - 87 500 рублей 41 копейку.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А32-12429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------