АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А61-2138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, от истца - акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513050016, ОГРН 1141513004093) - Бекузарова З.Х. (доверенность от 10.12.2015), от ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 15.01.2016), при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и акционерного общества "Аланияэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.02.2016 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А61-2138/2015, установил следующее.
АО "Аланияэлектросеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования ПАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго"; далее - общество) о взыскании 66 954 982 рублей 92 копеек задолженности по оплате оказанных в декабре 2014 года услуг по передаче электрической энергии по договорам от 01.04.2012 в„– 1 и 2 (далее - договоры в„– 01 и 02) и 4 282 829 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.02.2015 по 21.12.2015, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2015 до полного исполнения судебного акта, исходя из размера ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Кавказском федеральном округе.
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016, с общества в пользу предприятия взыскано 23 730 021 рубль 06 копеек задолженности за оказанные в декабре 2014 года услуги по приему, передаче и распределению электрической энергии в размере и 1 817 390 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.02.2015 по 21.12.2015, продолжив с 22.12.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 730 021 рубль 06 копеек по день фактического исполнения судебного акта, исходя из опубликованных Банком России и действующих в Северо-Кавказском федеральном округе в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие оказало обществу услуги по передаче электроэнергии в декабре 2014 года в объеме 39 824 282 кВт-ч на 98 472 777 рублей 87 копеек, из которых оплачено 74 742 756 рублей 81 копейка, поэтому задолженность ответчика составляет 23 730 021 рубль 06 копеек и подлежит взысканию.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, суды не оценили довод общества о том, что в объем оказанных услуг не могут быть включены 9 304 321 кВт-ч на 25 995 023 рубля 79 копеек, переданных, по сведениям предприятия, МУП "Владикавказские водопроводные сети", ОАО "Владикавказские тепловые сети" и ОАО "Владикавказские сети водоотведения", поскольку первичные документы переданы в нарушение пункта 4.8 договора в„– 01, а именно после истечения срока направления таких документов. Более того, суды не учли, что предприятие по объектам МУП "Владикавказские водопроводные сети" заявило 2 341 900 кВт-ч по приборам учета, которые в договоре энергоснабжения от 01.05.2011 в„– 6493 отсутствуют.
Суды безосновательно включили в полезный отпуск 248 016 кВт-ч на 545 963 рубля 92 копейки, доставленный по сведениям предприятия до многоквартирных домов г. Владикавказа, поскольку ведомостями полезного отпуска электроэнергии подтверждается, что данный объем подлежит исключению из общего объема услуг.
Предприятие в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 43 584 961 рубля 86 копеек и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим.
Электроэнергия в объеме 631 631 кВт-ч на 2 111 205 рублей 89 копеек по договору в„– 01 и в объеме 29 453 кВт-ч на 64 827 рублей 64 копейки по договору в„– 02 подлежит включению в полезный отпуск, поскольку уведомления об ограничении режима потребления содержат требование об ограничении режима потребления в будущем, что противоречит пункту 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442);
Электроэнергия в объеме 50 461 кВт-ч стоимостью 182 490 рублей 39 копеек по договору в„– 01 и 8789 кВт-ч на 28 405 рублей 66 копеек по договору в„– 02 по группе "Прочие потребители" должна быть включена в расчет, поскольку с абонентами Филиалом-магазином 8 "Плоды и овощи", арендным магазином, ООО "Жемчуг", ООО "Элита", ВМУП парикмахерская "Людмила", Магазином 36, ВМУП "Магазин 119", кафе "Оскар", Кабановой Р.С., ВМУЖЭП-1, Магазином, Газозаправочной станцией, Магазином "Продукты", рестораном, магазином "Гламор-Некст", Дзуцевой С.Н., Би Лайн GSM, камнерезного цеха, ООО "Регионзнак", ЗАО "Коммерческая недвижимость", ООО "Строй-Мир", АМС Алагирского городского поселения заключены договоры энергоснабжения; материалы дела содержат акты снятия показаний приборов учета, подписанные потребителями.
Электроэнергия в объеме 3 958 501 кВт-ч на 8 713 947 рублей 70 копеек должна быть включена в расчет, так как стороны совместно провели осмотр приборов учета, признав учет достоверным. Ссылка на то, что акты снятия показаний приборов учета не подписаны потребителем, несостоятельна. В домах с нереализованным способом управления представителем потребителя выступает общество. Истец в письме от 21.10.2014 приглашал ответчика для подписания этих актов, однако гарантирующий поставщик не направил представителей, поэтому акты подписаны незаинтересованными лицами. Ответчик не представил истцу реестры по многоквартирным домам, не оборудованным приборами учета. Предприятие рассчитало объем электроэнергии по ним в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, и формулой 4 приложения в„– 2 к Правилам, применив норматив потребления коммунальной услуги, установленный в постановление Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2011 в„– 158. Реестр общества не содержит номеров помещений в многоквартирных домах; сведения, полученные по показаниям ИПУ, являются недостоверными; общество не доказало правомерности применения ИПУ и не предоставило возможности сетевой организации в соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), проверить правильность снятия показаний; акты снятия показаний по ИПУ отсутствуют.
Суды, исключив из полезного отпуска 18 885 кВт-ч электроэнергии на 62 296 рублей 92 копейки по договору в„– 01 со ссылкой на двойное начисление, не учли, что потребители подписали акты снятия показаний приборов учета за декабрь 2014 года.
Вывод судов о том, что 762 859 кВт-ч электроэнергии стоимостью 3 310 755 рублей 55 копеек по договору в„– 01 и 44 631 кВт-ч стоимостью 123 920 рублей по договору в„– 02 подлежит исключению из расчета, поскольку акты снятия показаний приборов учета оформлены ненадлежащим образом, несостоятелен. В актах, составленных в отношении ООО "Жилье-2010", СНО "Металлург", СНО "Дружба", СНО "Терек", ГСК "Дружба", ЖСК-121, ТСЖ "Ацамаз", Калаева М.В., Кокоева А.О., Хубулова Н.К., Багаева Г.С., Булацева Н.В., Тиболова Ю.В., ООО "Торговый центр ХХурзарин", индивидуальных предпринимателей Калумбеговой Ц.Г., Карабугаева К.Х., Малиевой Л.Х., Гаева Р.С., Магкеевой, Урумова, ООО "Деорит", содержатся подписи уполномоченных лиц, а действующим законодательством не предусмотрено обязательное проставление на акте оттиска печати потребителя.
Доставка электроэнергии в объеме 13 560 кВт-ч потребителям ТСЖ "Надежда", исключенным из ЕГРЮЛ, подлежит оплате, так как акты снятия показаний подписаны и удостоверены печатью потребителя.
Довод общества о том, что 1 386 900 кВт-ч электроэнергии на 4 567 793 рубля 11 копеек, отпущенной ОАО "Оборонэнергосбыт" и КЖКХ АМС г. Владикавказ, не должен быть включен в полезный отпуск, безоснователен, поскольку в письме от 08.01.2015 в„– 22/5 и от 14.01.2015 в„– 01/13 не заявлен объем электроэнергии по этим потребителям.
Вывод судов о том, что 9 245 604 кВт-ч электроэнергии стоимостью 23 028 909 рублей 10 копеек по договору в„– 01 и 743 186 кВт-ч электроэнергии стоимостью 1 729 876 рублей 55 копеек по договору в„– 02 не подтверждены первичной документацией, несостоятелен, так как в материалы дела представлены сопроводительные письма и реестры, содержащие отметку о вручении их обществу.
Электроэнергия в объеме 401 977 кВт-ч стоимостью 810 647 рублей 21 копейка, переданная по сетям г. Алагира в рамках договора 01.04.2012 в„– 2, должна быть включена в расчет, поскольку общество не представило реестры по многоквартирным домам, не оборудованных приборами учета. Предприятие рассчитало объем электроэнергии по этим домам в соответствии с пунктом 4.4.2 договора от 01.04.2012 в„– 2 и нормативами потребления электроэнергии.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 01.04.2012 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 01 и 02, по которым исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 4.1 договоров исполнитель ежемесячно на основании информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с разделом 4 договоров, определяет за расчетный период и согласовывает с заказчиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электроэнергии в своих сетях. Порядок определения стоимости и оплаты заказчиком услуг по передаче электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договоров. Порядок определения стоимости и оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, предусмотрен разделом 6 договоров.
Стороны подписали акты оказанных услуг в декабре 2014 года с разногласиями.
По договору в„– 01 по сведениям предприятия объем оказанных услуг в декабре 2014 года по всем группам потребителей составил 53 272 936 кВт-ч на 133 076 154 рубля 31 копейку. По сведениям общества, объем оказанных услуг составил 27 900 215 кВт-ч на 66 067 881 рубль.
По договору в„– 02, по сведениям истца, объем оказанных услуг в декабре 2014 по всем группам потребителей составил 3 599 766 кВт-ч на 8 621 585 рублей 42 копейки, по сведениям ответчика, объем оказанных услуг составил 2 371 730 кВт-ч на 5 863 908 рублей 36 копеек.
В письмах от 26.01.2015 (исх. в„– 06-01/94 и 06-01/93) общество уведомило предприятие о зачете встречных однородных требований на 38 030 791 рубль 39 копеек по договору в„– 01 и на 3 020 003 рубля 50 копеек по договору в„– 02.
Неоплата обществом остальной части стоимости услуг по передаче электроэнергии послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Разрешая разногласия по объемам услуг, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
На основании пункта 2 Правил в„– 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
В соответствии с пунктом 26 названных Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.
Пунктом 27 Правил в„– 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 Правил.
Из пункта 7 Правил в„– 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.
Оценив представленные обществом уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии потребителей, суд первой инстанции установил, что они соответствуют требованиям пункта 7 Правил в„– 442. Таким образом, основания для освобождения предприятия как сетевой организации от ответственности за их неисполнение, повлекшее необоснованную передачу 631 631 кВт-ч на 2 111 205 рублей 89 копеек по договору в„– 01 и 29 453 кВт-ч на 64 827 рублей 64 копейки по договору в„– 02, отсутствуют и названное количество энергии не может быть включено в объем оказанных услуг.
Ссылки истца на необоснованное исключение из полезного отпуска 3 958 501 кВт-ч на 8 713 947 рублей 70 копеек по договору в„– 01 и 401 977 кВт-ч стоимостью 810 647 рублей 21 копейка по договору в„– 02, поставленных в многоквартирные дома, исследованы судами и мотивированно отклонены.
Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, в которых приборы учета не приняты в эксплуатацию (акты технического осмотра приборов не подписаны потребителями), определен поставщиком с учетом показаний индивидуальных приборов учета, как этого требуют нормы Основных положений в„– 442. Показания ИПУ отражены в актах поквартирного обхода (обходных листах), подписанных жильцами. Достоверность этих документов не опровергнута доказательствами. Расчет истца основан на нормативах потребления без учета показаний ИПУ, что противоречит Основным положениям в„– 442. Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, которым утверждены Основные положения в„– 442, установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили и правильно отклонили довод истца о том, что электроэнергия объеме 50 461 кВт-ч стоимостью 182 490 рублей 39 копеек по договору в„– 01 и 8789 кВт-ч на 28 405 рублей 66 копеек по договору в„– 02 по группе "Прочие потребители" должна быть включена в расчет, поскольку с абонентами Филиалом-магазином 8 "Плоды и овощи", арендным магазином, ООО "Жемчуг", ООО "Элита", ВМУП парикмахерская "Людмила", Магазином 36, ВМУП "Магазин 119", кафе "Оскар", Кабановой Р.С., ВМУЖЭП-1, Магазином, Газозаправочной станцией, Магазином "Продукты", рестораном, магазином "Гламор-Некст", Дзуцевой С.Н., Би Лайн GSM, камнерезного цеха, ООО "Регионзнак", ЗАО "Коммерческая недвижимость", ООО "Строй-Мир", АМС Алагирского городского поселения заключены договоры энергоснабжения. Суды установили, что в приложении в„– 2 "Перечень точек поставки" к договорам в„– 01 и 02 отсутствуют точки поставки со средствами измерений, указанными в актах снятия показаний в отношении названных потребителей.
Суды правомерно исключили из объема услуг 13 560 кВт-ч электроэнергии, доставленной, по утверждению истца, до потребителей ТСЖ "Надежда". Предприятие не опровергло установленный судами факт ликвидации данного юридического лица 02.11.2012 и не указало, кем именно подписаны акты снятия показаний приборов учета за декабрь 2014 года (после исключения названного лица из ЕГРЮЛ и получения от поставщика соответствующего уведомления). Потребление электроэнергии (если оно имело место) другим лицом в той же точке поставки является бездоговорным и относится на сетевую организацию без оплаты ее услуг.
Двойное начисление и, как следствие, исключение из объема услуг 18 885 кВт-ч электроэнергии на 62 296 рублей 92 копейки по договору в„– 01 подтверждены соответствующими предыдущими и текущими показаниями счетчиков конкретного потребителя. Подписание потребителем акта снятия показаний, содержащего не соответствующие действительности сведения, не порождает у исполнителя права требовать плату за неоказанные услуги.
Довод предприятия о том, что 1 386 900 кВт-ч электроэнергии на 4 567 793 рубля 11 копеек, отпущенной ОАО "Оборонэнергосбыт" и КЖКХ АМС г. Владикавказ, должны быть включены в полезный отпуск, безоснователен. Суды установили, что предприятие в адрес общества с письмами от 08.01.2015 в„– 22/5 и от 14.01.2015 в„– 01/13 направило сведения о полезном отпуске электроэнергии, в которых заявлен объем электроэнергии по договорам купли-продажи электроэнергии от 01.11.2012 в„– 6212 с ОАО "Оборонэнергосбыт" и от 04.08.2010 в„– 6263 с КЖКХ АМС г. Владикавказа. Вместе с тем по условиям названных договоров купли-продажи общество обязуется только продать электроэнергию потребителю, а взаимоотношения с сетевой организацией по поставке электроэнергии потребитель урегулирует сам.
Суды оценили довод предприятия о включении в полезный отпуск электроэнергии в количестве 9 245 604 кВт-ч стоимостью 23 028 909 рублей 10 копеек по договору в„– 01 и 743 186 кВт-ч стоимостью 1 729 876 рублей 55 копеек по договору в„– 02 и правомерно отклонили.
Из материалов дела следует, что с письмом от 25.06.2015 в„– 16/267 истец направил в адрес ответчика акты объема оказанных услуг и счет-фактуру в дополнение к актам оказанных услуг, которые подписаны в декабре 2014 года. Однако к данному письму не представлено ни одного документа первичного учета, которые подтверждают объем оказанных услуг на заявленный объем электроэнергии. Истец в обоснование представления этих документов сослался на договор аренды от 01.12.2014 в„– 493/2014 с ПАО "МРСК Северного Кавказа" (акт приема-передачи от 31.12.2014), однако указанный договор действует с января 2015 года и к периоду взыскания не относится. Из представленных предприятием документов следует, что они являются документами другой сетевой организации, которая стороной договора в„– 01 не является, а не истца, поэтому без доказательств фиксации показаний приборов учета потребителей по состоянию на 31.12.2014 (акт приема-передачи указанных данных по договору аренды с ПАО "МРСК Северного Кавказа" не составлялся) эти документы не являются допустимыми доказательствами по делу.
Доводы общества о несогласии с судебными актами в части удовлетворенных требований также следует отклонить.
Ссылка общества на то, что электроэнергия в объеме 9 304 321 кВт-ч на 25 995 023 рубля 79 копеек, переданная, по сведениям предприятия, МУП "Владикавказские водопроводные сети", ОАО "Владикавказские тепловые сети" и ОАО "Владикавказские сети водоотведения", не должна быть включена в полезный отпуск, так как первичные документы переданы после истечения срока направления документов, несостоятельна.
Сопроводительное письмо с реестром от 14.01.2015 в„– 22/1, составленное в отношении данных потребителей в декабре 2014 года, принято ответчиком без возражений, о чем свидетельствует отметка о получении. При этом в договоре в„– 01 отсутствует условие, позволяющее обществу не оплачивать оказанные услуги только по тому основанию, что несвоевременно переданы ведомости с отражением объемов потребления электрической энергии.
Довод общества о том, что из объема услуг должен быть исключен объем электроэнергии 248 016 кВт-ч на 545 963 рубля 92 копейки, который по сведениям предприятия доставлен до многоквартирных домов, рассчитанный по общедомовым приборам учета, не допущенным в эксплуатацию в установленном законом порядке, суды оценили и признали документально не обоснованным.
Суды установили, что согласно ведомостям полезного отпуска электроэнергии предприятием по МКД, оборудованным и необорудованным приборам учета, заявлено 16 731 363 кВт-ч. По данным общества, объем потребленной электроэнергии в МКД за декабрь 2014 года составил 13 020 878 кВт-ч. Таким образом, разногласия составили 3 710 485 кВт-ч на 8 167 984 рубля 88 копеек, а не 3 958 501 кВт-ч на 8 713 947 рублей 70 копеек, как указывает общество. Следовательно, в объем оказанных услуг должен быть включен объем электроэнергии в количестве 248 016 кВт-ч на 545 963 рубля 92 копейки.
Несогласие истца и ответчика с установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А61-2138/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------