АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А53-5232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - автономной некоммерческой организации "Арена-2018" (ИНН 7704279496, ОГРН 1127799009095) - Чичерова И.В. (доверенность от 23.09.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Арена-2018" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 (судья Волова Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Сурмалян Г.А., судей Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-5232/2016, установил следующее.
Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АНО "Арена-2018" (далее - организация) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение в установленный срок законного предписания управления.
Решением суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2016, организация привлечена к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде взыскания 55 тыс. рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях организации вмененного ей состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного управлением требования отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что организация предприняла все зависящие от нее меры, предусмотренные соглашением от 06.10.2014 в„– 01, для обеспечения выполнения генеральным подрядчиком (далее - генподрядчик) работ по устройству ростверков в соответствии с требованиями проектной документации. Так, своевременно выявленные нарушения, допущенные генподрядчиком, зафиксированы в актах об обнаружении недостатков (дефектов) от 06.04.2015 в„– 006-РОС-000-06, 20.04.2015 в„– 007-РОС-000-07, актах о несоответствиях от 04.08.2015 в„– 019-РОС-000-19, 20.11.2015 в„– 048-РОС-000-48, 21.01.2016 в„– 005-РОС-000-005, 15.03.2016 в„– 027-РОС-000-27. Организация проинформировала 04.09.2015 ФГУП "Спорт-Инжиниринг" (заказчик), а также генподрядчика о необходимости приостановления работ на объекте (письма от 04.09.2015 в„– 2650-А-02.РОС, 17.03.2016 в„– 469-А-02.РОС). С момента получения положительного заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" (26.11.2015) по откорректированной проектной документации все вмененные организации нарушения утратили свою актуальность, поскольку фактически выполненные работы соответствуют проектной документации. Факт неустранения нарушения (необеспечение выполнения АО "Крокус Интернешнл" (генподрядчик) работ по устройству ростверков в соответствии с требованиями проектной документации в части количества и геометрических параметров ростверков) исследовался арбитражными судами по делам в„– А53-34216/2015 и А53-14804/2016.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя организации, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что организация на основании соглашения от 06.10.2014 в„– 01, заключенного с заказчиком (ФГУП "Спорт-Инжиниринг"), осуществляет строительный контроль генподрядчика (АО "Крокус Интернешнл") при строительстве объекта капитального строительства - "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне", расположенного по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, левобережная зона" (далее - спорный строительный объект).
На основании распоряжения от 01.02.2016 в„– 622/Р в период с 04.02.2016 по 18.02.2016 управление провело внеплановую проверку выполнения ранее выданного организации предписания от 15.12.2015 в„– 2150-30-25 (пункт 1, срок исполнения 01.02.2016) об устранении выявленных нарушений при строительстве спорного строительного объекта, по итогам которой выявило неисполнение пункта 1 предписания от 15.12.2015 в„– 2150-30-25 - не обеспечено выполнение генподрядчиком работ по устройству ростверков в соответствии с требованиями проектной документации в части количества и геометрических параметров ростверков. Нарушены требования, предъявляемые: подпунктом "в" пункта 6, пунктом 9 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468; пунктом 3.3 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство", принятого и введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 в„– 123 (зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2002 в„– 3880); частями 4 и 8 статьи 53 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации"; пунктом 4 предписания от 09.10.2015 в„– 1644-99 25.
Выявленное в ходе проверки нарушение зафиксировано в акте от 18.02.2016 в„– 161-30-25.
25 февраля 2016 года управление составило в отношении организации протокол об административном правонарушении в„– 225-30-25 по части 6 статьи 19.5 Кодекса и 25.02.2016 направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения организации к административной ответственности.
В соответствии с "Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 в„– 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.
Проверка соблюдения законодательства на спорном строительном объекте пунктами 2 и 3 части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса отнесена к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области - Северо-Кавказское управление), в связи с чем он подлежит Федеральному государственному строительному надзору как уникальный объект капитального строительства, в проектной документации которого предусмотрены пролеты более чем 100 метров и наличие консолей более чем 20 метров.
В силу подпункта "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса основанием для проведения внеплановой проверки является выполнение пунктов предписания от 15.12.2015 в„– 2150-30-25 при строительстве спорного строительного объекта.
Судебные инстанции установили, что основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к ответственности послужил вывод о том, что организация в нарушение названного предписания управления не обеспечила выполнение генподрядной организацией работ по устройству ростверков в соответствии с требованиями проектной документации в части их количества и геометрических параметров.
Оценивая пункты 3.1.1, 3.1.4, 3.1.13, 3.1.28, 4.1 соглашения от 06.10.2014 в„– 01, заключенного с ФГУП "Спорт-Инжиниринг" (заказчик) (далее - соглашение), суд отметил, что организация является непосредственным участником строительства, осуществляет функции строительного контроля генподрядчика на объекте капитального строительства, и, соответственно, является субъектом названного административного правонарушения.
Суд указал, что поскольку технический заказчик заключил соглашение с организацией, в силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса, пункты 2 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", применимы к действиям организации при осуществлении строительного надзора за строительством объекта капитального строительства.
Отклоняя довод общества об осуществлении им исключительно строительного контроля при строительстве объекта и невыполнении работ по строительству, суд отметил, что на основании пункта 1.1 соглашения заказчик поручает, а организация принимает на себя согласно законодательству о градостроительной деятельности осуществление строительного контроля на объектах подпрограммы "Строительство и реконструкция спортивных объектов" Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 в„– 518. В случае необходимости остановки производства строительных работ ввиду выявленных несоответствий необходимо оформлять акт о несоответствиях, в котором указывается необходимость остановки производства работ (пункт 3.1.29. соглашения).
Суд отклонил как необоснованные доводы организации, счел их направленными не на соблюдение установленных правил, а исключительно на отыскание различных способов ухода от ответственности за выявленное административным органом правонарушение.
Отклоняя ссылку организации на судебные акты по делу в„– А53-34216/2015, суд отметил, что в рамках указанного дела предметом спора являлось неисполнение иного предписания административного органа, хоть и аналогичного по содержанию. Суд исследовал конкретные акты и действия организации во исполнение данного предписания, счел их не имеющими правового значения при рассмотрения настоящего дела. По этим же основаниям суд отклонили и ссылки организации на судебные акты по делу в„– А53-14804/2016.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что административный орган в ходе очередной внеплановой проверки во исполнение ранее выданных предписаний установил, что ранее указанные им нарушения не устранены и строительство продолжает осуществляться с существенными отклонениями от проектной документации, которые влияют на прочность фундамента, конструктивные особенности и безопасность в целом возводимого объекта социального значения. В связи с этим управление обоснованно выдало повторное предписание об устранении нарушений. Представленный организацией акт о несоответствиях, по сути, является формальной отпиской. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения при строительстве столь значимого объекта, административный орган правомерно посчитал организацию лицом, осуществляющим строительный контроль, обязанным принимать конкретные и действенные меры реагирования, вплоть до внесения рекомендаций застройщику и генподрядчику о приостановлении строительных работ до устранения выявленных работ, а не ограничиваться формальными указаниями в акте о возможности внесения изменений в проектную документацию.
Какие-либо указания в части остановки производства работ во исполнение пункта 3.1.29 соглашения в акте от 21.01.2016 в„– 005-РОС-000-005 (т. 1, л.д. 135-136) отсутствуют. Доказательства обратного не представлены.
Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил ссылки организации на акты об обнаружении недостатков (дефектов) от 26.03.2015 в„– 005-РОС-000-05, 06.04.2015 в„– 006-РОС-000-06, 20.04.2015 в„– 007-РОС-000-07, о несоответствиях от 04.08.2015 в„– 019-РОС-000-19, 20.11.2015 в„– 048-РОС-000-48, счел их не относимыми к спорному предписанию. Предписание в„– 2150-30-25 об устранении нарушений при строительстве выдано организации 15.12.2015 со сроком исполнения до 01.02.2016. Названные акты составлены организацией до вынесения оспариваемого предписания (кроме акта о несоответствии от 21.01.2016 в„– 005-РОС-000-005, который суд счел недостаточным основанием выполнения возложенных на общество обязанностей по осуществлению строительного контроля на спорном объекте).
Доказательства принятия организацией необходимых и достаточных мер для устранения выявленного нарушения после вынесения предписания от 15.12.2015 в„– 2150-30-25, за неисполнение которого оно привлечено к ответственности, а также свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по выполнению в срок предписания, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях организации состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Суд не выявил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Административный штраф назначен в пределах санкции, устанавливающей ответственность за совершение вмененного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности соблюден.
Судебные инстанции не выявили основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Переоценка этого обстоятельства в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А53-5232/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------