АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А53-24789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Диэм" (ИНН 6128905950, ОГРН 1116185000150) - Бычкова С.В. (доверенность от 18.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов" (ИНН 6132011120, ОГРН 1096132000205) - Короткова К.В. (генеральный директор), Позднякова Е.В. (доверенность от 27.06.2016), от третьего лица - открытого акционерного общества "Гомсельмаш" (Республика Беларусь) - Кузьменко Д.Е. (доверенность от 10.10.2016), Малашенко А.Н. (доверенность от 10.10.2016), Яковлевой М.Б. (доверенность от 09.09.2016), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Управляющая компания холдинга "Минский моторный завод" (Республика Беларусь), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов" и открытого акционерного общества "Гомсельмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А53-24789/2015, установил следующее.
ООО "Диэм" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов" (далее - торговый дом) о взыскании 8 млн рублей стоимости товара ненадлежащего качества и 504 400 рублей убытков.
Определением от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Гомсельмаш" и ОАО "Управляющая компания холдинга "Минский моторный завод".
Решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016, с торгового дома в пользу общества взыскано 8 504 тыс. рублей убытков, 180 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 65 520 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается поставка торговым домом по договору купли-продажи техники от 05.03.2013 в„– 54 (далее - договор купли-продажи) комбайнов с существенными недостатками.
В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, из заявок истца на гарантийный ремонт техники следует, что после ремонта недостатки техники не повторялись, часть недостатков, на которые ссылался истец, не подтвердилась в ходе проведения судебной экспертизы. Ответчик добросовестно исполнял условия договоров гарантийного и технического обслуживания комбайнов, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных обществом без замечаний. В соответствии с актами послеуборочного обследования техники от 05.12.2014 комбайны находятся в хорошем состоянии и требуют замены расходных материалов. К уборочному сезону 2015 года техника была готова, претензии по качеству отсутствовали; данный факт подтверждается актами-рекламациями и заказами-нарядами, подписанными сторонами без замечаний. Течь теплообменника вызвана несанкционированными действиями истца по разбору рабочего агрегата без согласия ответчика. В заключении эксперта от 08.02.2016 в„– 2015/368 (далее - заключение в„– 2015/368) сделаны выводы о существенном характере недостатков, что не входит в компетенцию экспертов, и возможности возникновения установленных недостатков в результате действий истца, ответчика или третьих лиц. Материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков техники, возможность использования комбайнов подтверждается заключением в„– 2015/368. Суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы. Самовольное обнуление обществом системы информационно-управляющей бортовой БИУС (далее - система БИУС) могло привести к ее ненадлежащей работе. Нарушение покупателем условий договора гарантийного обслуживания, разборка либо вмешательство в агрегаты и рабочие узлы сельскохозяйственной техники без участия продавца являются основанием для прекращения гарантийных обязательств и отнесения бремени доказывания возникновения недостатков на истца. После направления претензии о расторжении договора купли-продажи общество использовало комбайны в период уборочных работ, что свидетельствует об их исправности.
В кассационной жалобе ОАО "Гомсельмаш" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не рассмотрел его апелляционную жалобу и не указал мотивов, по которым отклонил его доводы. Вывод суда о том, что обнуление произошло в результате действий ответчика не обоснован, поскольку согласно регламенту вмешательство, в том числе сброс данных по машино-часам, осуществляется на основании заявки официального дилера и исключительно с разрешения завода-изготовителя. Такая заявка не подавалась. Суды не оценили письменные доказательства, подтверждающие вмешательство истца в рабочие агрегаты техники. В письме от 09.07.2015 в„– 09/07-01 торговый дом указал на нарушение обществом условий гарантийного обслуживания, в том числе в части вмешательства в систему БИУС. В письме от 20.07.2015 в„– 909-00490 ОАО "Гомсельмаш" оценило действия истца по замене части системы БИУС в гарантийный период обслуживания как грубейшее нарушение норм эксплуатации и гарантийного обслуживания техники, что влечет одностороннее прекращение гарантийных обязательств. Работы в рамках гарантийного обслуживания выполнялись в срок и принимались истцом без замечаний. Основания для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств наличия повторяющихся недостатков. Некоторые недостатки, заявленные истцом, не подтверждены заключением в„– 2015/368. Суды не оценили выводы экспертов о возможности устранения недостатков, причинах их возникновения, не выяснили способы, стоимость и временной период устранения недостатков.
В судебном заседании представители торгового дома и третьего лица поддержали доводы жалоб, представитель общества просил отказать в их удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 05.03.2013 общество (покупатель) и торговый дом (продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца два зерноуборочных самоходных комбайна КЗС-812-19 в комплекте с двумя самоходными молотилками и двумя жатками для зерновых культур с транспортной тележкой за 8 млн рублей. Производителем комбайнов является ПО "Гомсельмаш", гарантийный срок на технику - 36 месяцев (пункт 7.1 договора).
Платежными поручениями от 19.04.2013 в„– 84 и от 07.05.2013 в„– 91 общество перечислило продавцу 8 млн. рублей.
Передача техники обществу подтверждается актом приема-передачи товаров и оборудования на хранение от 25.04.2013, комиссионным актом сдачи-приемки от 29.04.2013 и товарной накладной от 22.05.2013 в„– 180.
29 апреля 2013 года стороны заключили договор в„– 13-40Г на проведение гарантийного обслуживания, по условиям которого торговый дом обязуется по заявке общества принимать на гарантийное обслуживание комбайны, реализованные по договору купли-продажи, и договор в„– 13-39 на техническое обслуживание техники, в котором согласовали обслуживание комбайнов, оказание консультационных услуг по вопросам их эксплуатации.
В уборочный сезон 2014 года (июнь - август) общество подало торговому дому 4 заявки на устранение существенных недостатков в комбайнах и 3 заявки на техническое и гарантийное обслуживание, устранение гарантийного случая отказа в работе узлов и агрегатов. Согласно двум идентичным актам об установлении гарантийного случая от 29.08.2014, составленным по результатам рассмотрения последней претензии, представители продавца, покупателя и инспекции гостехнадзора установили факт поломки транспортеров наклонных камер и указали, что для восстановления работоспособности комбайнов требуется замена транспортеров. Согласно актам-рекламациям от 29.08.2014 произведена замена неисправных деталей; виновной стороной признан завод-изготовитель; нарушений правил эксплуатации не выявлено.
В 2015 году общество 4 раза обращалось к торговому дому с заявками на устранение недостатков. Согласно акту от 07.07.2015 комиссия в составе представителей гостехнадзора и общества подтвердила наличие неисправностей, указанных в заявке от 24.06.2015 и отсутствие нарушений правил эксплуатации, установив, что для восстановления неисправностей требуется гарантийный ремонт за счет торгового дома.
В обоснование иска общество указало, что в связи с постоянной неисправностью комбайнов и очевидным нежеланием продавца исполнять гарантийные обязательства, в целях своевременной уборки урожая покупатель заключил с КФХ "Елена" договор на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 21.07.2015 в„– 33 и с индивидуальным предпринимателем Максименко Н.Ю. - договор от 21.07.2015 в„– 1. Уборка сельхозпродукции была выполнена зерноуборочными комбайнами указанных лиц и оплачена обществом (платежные поручения от 04.08.2015 в„– 244 и от 04.08.2015 в„– 243).
В претензии от 17.08.2015 общество уведомило торговый дом об одностороннем расторжении договора купли-продажи и предложило возвратить 8 млн рублей и возместить убытки, причиненные в результате поставки комбайнов ненадлежащего качества и неисполнением гарантийных обязательств.
Оставление претензии без ответа, явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
Определением от 19.11.2015 по ходатайству истца суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Воронину А.И. и Федорченко Ю.И.
Согласно заключению в„– 2015/368 комбайны КЗС-812-19 с заводскими номерами 0937 и 0938 имеют неисправности, которые с технической точки зрения являются существенными недостатками, так как препятствуют полноценному использованию комбайнов по прямому назначению. Неисправности могли возникнуть как по причине заводского брака, так и по причине неквалифицированного сервисного обслуживания либо в процессе эксплуатации.
При проведении осмотра комбайна КЗС-812-19 (заводской номер 0937) с жаткой на транспортной тележке эксперты установили следующие неисправности: течь охлаждающей жидкости из-под теплообменника, которая препятствует нормальной эксплуатации комбайна, недостаточный объем охлаждающей жидкости, который может привести в перегреву ДВС комбайна и преждевременному выходу его из строя; течь охлаждающей жидкости из расширительного бачка системы охлаждения двигателя; при работе двигателя на электронном табло системы БИУС присутствует неисправности датчика давления масла в двигателе, при этом электронный указатель давления масла системы смазки ДВС отображает информацию о наличии рабочего давления масла; на электронном табло системы БИУС неоднократно выводилось сообщение "неисправность бортовой сети"; молотилка комбайна при отключенном измельчителе пожнивных остатков не включается, что препятствует полноценной эксплуатации комбайна; при включении питания бортовой сети и попытках комбайнера-механизатора произвести включение механизма регулирования оборотов мотовила жатки отсутствует какая-либо реакция в механизме регулировки оборотов.
При проведении осмотра комбайна КЗС-812-19 (заводской номер 0938) установлены следующие неисправности: течь охлаждающей жидкости из расширительного бачка системы охлаждения двигателя; невозможно осуществить выгрузку зерна из бункера, в результате чего комбайн нельзя использовать по назначению; самопроизвольно включается молотилка комбайна, что препятствует полноценной эксплуатации комбайна.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обнаруженные недостатки являются существенным и препятствуют эксплуатации комбайнов.
Доводы торгового дома и ОАО "Гомсельмаш" о том, что недостатки не повторялись после ремонта, некоторые недостатки, указанные истцом, не подтвердились при проведении экспертизы либо устранены путем замены запчастей, материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков техники, течь теплообменника вызвана несанкционированными действиями истца по разбору рабочего агрегата без согласия ответчика, вмешательство общества в систему БИУС противоречит правилам гарантийного обслуживания и является основанием для прекращения гарантийных обязательств отнесения бремени доказывания возникновения недостатков на истца, следует отклонить.
Суды указали, что торговый дом не представил доказательств снятия истцом пломб, установленных на системе БИУС, комбайны неоднократно находились у ответчика в ремонте, при этом в актах приемки на их обслуживание нет отметки о вмешательстве истца в систему; из пояснений общества следует, что вмешательство в систему БИУС не производилось, это было сделано при ремонте техники ответчиком. Торговый дом не отказывался от проведения гарантийного ремонта и не предъявлял истцу претензий о нарушении им условий гарантийного обслуживания. В 2014 и 2015 годах комбайны неоднократно находились у ответчика на ремонте и он не доказал возникновение в период гарантийного срока существенных и иных недостатков по вине покупателя, в том числе в результате неправильной эксплуатации, не опроверг выводы экспертов о том, что неисправности являются существенными и препятствуют использованию комбайнов по назначению.
Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения торгового дома от ответственности за поставку некачественного товара.
Доводы заявителей о том, что возможность использования комбайнов подтверждается заключением в„– 2015/368, некоторые недостатки устранены при проведении осмотра техники путем замены датчиков или не нашли подтверждения в ходе проведения экспертизы, конкретные выводы о причинах возникновения недостатков в заключении в„– 2015/368 отсутствуют и носят предположительный характер, следует отклонить. Эксперты установили, что неисправности комбайнов являются существенными недостатками, которые препятствуют полноценному использованию их по назначению.
Ссылка ОАО "Гомсельмаш" на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его апелляционную жалобу и не указал оснований, по которым отклонил доводы третьего лица, несостоятельна. Суд рассмотрел жалобы заявителей и отклонил их, указав на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих возникновение недостатков после передачи товара покупателю в период действия гарантии вследствие нарушения обществом правил пользования, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
Ссылки ответчика и третьего лица на неясность заключения в„– 2015/368 и необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы несостоятельны. Суды, руководствуясь статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на ясность выводов экспертов, а несогласие ответчика с результатами экспертизы не влечет за собой обязанность суда назначить дополнительную экспертизу.
Довод заявителей о том, что суды не оценили использование истцом комбайнов после обнуления показаний по машино-часам, не влияет на правильность судебных актов и не исключает наличие существенных недостатков техники, за которые отвечает продавец.
Несогласие торгового дома и ОАО "Гомсельмаш" с установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А53-24789/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------