АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А32-43852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170) - Дудникова Н.Н. (доверенность от 05.05.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Загайнова Ефрема Дмитриевича (ИНН 235301336079, ОГРНИП 309235304400058), третьего лица - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Загайнова Дмитрия Ефремовича (ИНН 235301619969, ОГРНИП 306235330000049), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Загайнова Ефрема Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-43852/2015, установил следующее.
ООО "Агротек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Загайнову Е.Д. (далее - предприниматель) о взыскании:
- по договору купли-продажи от 31.10.2014 в„– 1362-СЗР - 3 823 100 рублей задолженности и 234 183 рублей 31 копейки неустойки за период с 01.08.2015 до 01.02.2015;
- по договору купли-продажи от 18.03.2015 в„– 646-СЗР - 7055 долларов США задолженности и 640,16 доллара США неустойки за период с 01.11.2015 по 01.02.2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактического платежа;
- по договору купли-продажи от 18.04.2014 в„– 765-СК - 2906,49 евро задолженности, 1042,16 евро процентов за пользование коммерческим кредитом за период 01.08.2014 по 01.02.2016 и 646,4 евро неустойки за период с 01.08.2015 по 01.02.2016 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа;
- по договору купли-продажи от 06.04.2015 в„– 943-СК - 5850 евро долга и 530,82 евро неустойки за период с 01.11.2015 по 01.02.2016 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа;
- по договору купли-продажи от 15.04.2014 в„– 727-СЗР - 19 602 рублей 48 копеек неустойки за период с 01.08.2015 по 16.10.2015 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Загайнова Д.Е.
Решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустоек подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине болезни и рассмотрел дело в отсутствие ответчика; не предоставил ему возможности ознакомиться с уточненными требованиями, заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печатей. У ответчика отсутствует обязанность по оплате, так как товар фактически не поставлялся, отсутствуют доказательства наличия у истца возможности поставить указанный товар. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленные истцом новые доказательства и отказал в рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи химических средств защиты растений от 31.10.2014 в„– 1362-СЗР. Согласно спецификации (приложения в„– 2-12) к договору окончательная оплата товара должна была быть произведена не позднее 01.11.2015. В силу пункта 9.3 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 24% процентов годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.
В рамках договора в„– 1362-СЗР продавец передал покупателю товар, что подтверждается товарными накладными. Задолженность составила 3 823 100 рублей, по пеням за период с 01.08.2015 до 01.02.2016-234 183 рубля 31 копейку.
Общество и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи химических средств защиты растений от 18.03.2015 в„– 646-СЗР. Исходя из спецификации (приложения в„– 1-2) к договору цена товара установлена в условных единицах, эквивалентных 1 доллару США, окончательная оплата товара должна была быть произведена не позднее 01.01.2015. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора все платежи за передаваемый по нему товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется: по суммам, перечисленным до поставки товара (в качестве предоплаты) по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по суммам, перечисляемым после поставки товара, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае если курс ЦБ РФ на день оплаты ниже, чем на день поставки, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу на день поставки. В силу пункта 9.3 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.
Общество по договору в„– 646-СЗР передало покупателю товар, что подтверждается товарными накладными. Задолженность по договору составила 7055 долларов США, по неустойке за период с 01.11.2015 по 01.02.2016-640,16 доллара США.
Общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи семян сельхозкультур от 18.04.2014 в„– 765-СК. Исходя из спецификации (приложения в„– 1-2) к договору цена товара установлена в условных единицах, эквивалентных 1 евро. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора все платежи за передаваемый по нему товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется: по суммам, перечисленным до поставки товара (в качестве предоплаты), - по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по суммам, перечисляемым после поставки товара, - по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае если курс ЦБ РФ на день оплаты ниже, чем на день поставки, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу на день поставки. На основании дополнительного соглашения к договору покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара сроком до 31.07.2015 включительно на условиях коммерческого кредита из расчета 11% годовых. В силу пункта 7.3 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 24% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.
Общество поставило по договору в„– 765-СК товар на общую сумму, эквивалентную 9 тыс. евро, что подтверждается товарными накладными. Предприниматель произвел частичную оплату в сумме, эквивалентной 6093,51 евро.
Задолженность по договору в„– 765-СК составила 2906,49 евро, по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2014 по 01.02.2016-1042,16 евро, по неустойке за просрочку платежей за период с 01.08.2015 по 01.02.2016-646,4 евро.
Общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи семян сельхозкультур от 06.04.2015 в„– 943-СК. Исходя из спецификации (приложение в„– 1) к договору цена товара установлена в условных единицах, эквивалентных 1 евро, окончательная оплата товара должна была быть произведена не позднее 01.01.2015. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора все платежи за передаваемый по нему товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется: по суммам, перечисленным до поставки товара (в качестве предоплаты), - по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по суммам, перечисляемым после поставки товара, -по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае если курс ЦБ РФ на день оплаты ниже, чем на день поставки, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу на день поставки. В силу пункта 7.3 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.
Задолженность по договору в„– 943-СК составила 5850 евро, по неустойке за просрочку платежей за период с 01.11.2015 по 01.02.2016-530,82 евро.
Общество (продавец) и предприниматель заключили договор купли-продажи химических средств защиты растений от 15.04.2014 в„– 727-СЗР, в рамках которого общество передало предпринимателю товар на сумму 1 144 600 рублей. На основании дополнительного соглашения к договору покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара сроком до 31.07.2015. В силу пункта 9.3 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 24% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.
Предприниматель оплатил товар по договору в„– 727-СК в полном объеме, однако допустил просрочку оплаты. Неустойка по договору за период с 01.08.2015 по 16.10.2015 составила 19 602 рубля 48 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленного по названным сделкам товара, общество обратилось в суд с иском.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно руководствовался нормами статей 317, 393, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обоснованности требований истца соответствуют материалам дела.
Суд оценил документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику (накладные). Доводов о фальсификации этих документов ответчик в суде первой инстанции не заявил. Соответствующее заявление, поданное ответчиком в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно не принял во внимание со ссылкой на абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также то, что ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В то же время апелляционный суд оценил по существу заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации приобщенных апелляционным судом накладных по договору купли-продажи от 15.04.2014 в„– 727-СЗР. Суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства о фальсификации доказательств, исходя из того, что поставка товара по указанным накладным была оплачена платежными поручениями ответчика со ссылкой на договор от 15.04.2014 в„– 727-СЗР, в связи с чем по названному договору взыскивается только неустойка за несвоевременную поставку товара.
Задолженность по договорам в„– 646-СЗР и 765-СК подтверждена актами сверок, подписанными предпринимателем без возражений (т. 2, л.д. 29, 30).
Вопрос о том, имелась ли у истца возможность поставить спорный товар, при наличии надлежащих доказательств получения товара ответчиком, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Суд апелляционной инстанции также оценил доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции и обоснованно указал на то, что данное ходатайство отклонено судом мотивированно. При этом ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание представителя или письменно заявить свои возражения против требований истца, в том числе о фальсификации доказательств, о несоразмерности неустойки.
С учетом уточнения обществом исковых требований суд определением от 01.02.2016 откладывал судебное заседание, в связи с чем безосновательны доводы заявителя о том, что у него не было возможности ознакомиться с уточненными требованиями.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А32-43852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------