АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А32-39896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Квазарэнергосервис-Юг" (ИНН 2308201592, ОГРН 1132308009349) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазарэнергосервис-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-39896/2015, установил следующее.
ООО "Квазарэнергосервис-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.08.2015 в„– 700646 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, постановление управления от 03.08.2015 в„– 700646 изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей, сумма административного штрафа снижена до 250 тыс. рублей. В остальной части постановление управления оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе общество просит решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению общества, генеральным подрядчиком по строящемуся объекту выступает ОАО "Главное управление обустройства войск", которое осуществляет пропускной режим на строящийся объект. Поэтому проверка проводилась не в отношении общества, а в отношении заказчика работ. Общество о проведении проверки не уведомлялось, с распоряжением о проведении проверки от 06.07.2015 в„– 116 ознакомлен инженер генподрядчика Терещенко О.В., который и присутствовал при проведении проверки. На момент проведения проверки все строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись силами и средствами субподрядчика, ООО "Югстрой", а не общества, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 05.06.2015 и проведенными расчетами между подрядчиком и субподрядчиком. Кроме того, суд неправомерно не применил положения статьи 2.9 Кодекса, назначенное обществу наказание не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер. Общество не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о технической опечатке суда первой инстанции в части указания на снижение штрафа ниже низшего предела, и применения при этом суммы штрафа в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.15 Кодекса.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 06.07.2015 в„– 116 управлением проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, д. 47, А. В ходе проверки установлено, что общество при строительстве объекта "Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины Смородского С.Н., 13.01.1965 года рождения, без патента на работу на территории Российской Федерации.
По результатам проверки управлением составлены акт от 13.07.2015 в„– 116 и протокол об административном правонарушении от 21.07.2015 в„– 700646, а 03.08.2015 вынесено постановление в„– 700646 о привлечении общества в административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В статье 2 Закона в„– 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 05.06.2015 в„– 2015/2-440 (далее - договор подряда), заключенному с ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик), общество является подрядчиком при строительстве объекта: Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, д. 47, А. Согласно пункту 2.1 договора подряда генподрядчик финансирует, оказывает необходимое содействие подрядчику (обществу) и осуществляет контроль за выполнением работ, а подрядчик - выполняет строительно-монтажные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.
Глава 7 договора подряда предоставляет подрядчику право привлекать субподрядные организации. При этом пунктом 7.1.3 договора подряда определено, что привлечение субподрядчиков не освобождает подрядчика от обязательств и ответственности по договору. Подрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за действия и упущения субподрядчиков, как за свои собственные, а в соответствии с пунктом 7.2.20 договора подряда подрядчик обязан нести ответственность за выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с подрядчиком. На него также возложены обязанность оформления разрешения на производство работ и ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций (пункт 7.2.27 договора подряда).
Общество 05.06.2015 заключило договор субподряда в„– 150605 с ООО "Югстрой".
Как установлено проверкой и следует из материалов дела, при организации работ на вышеуказанном объекте к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего привлечен гражданин Украины Смородский С.Н., у которого отсутствует патент на работу на территории Российской Федерации. Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 13.07.2015 в„– 116, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2015 в„– 700646, объяснениями иностранного гражданина Смородского С.Н., пояснившего, что осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а работодателем является общество.
Как верно указали суды, представленные обществом в материалы дела документы по взаимоотношениям с ООО "ЮгСтрой" не подтверждают привлечения именно ООО "ЮгСтрой" к трудовой деятельности иностранного гражданина Смородского С.Н. При этом из ответа ООО "Югстрой" от 10.08.2015 следует, что указанные в запросе управления от 06.08.2015 в„– 81/14-233 иностранные граждане, в том числе Смородский С.Н., сотрудниками субподрядчика не являются.
Таким образом, общество законно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса.
Суды не установили нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 Кодекса и правомерно отказали обществу в удовлетворении требований, уменьшив размер штрафа до минимума, установленного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.
В соответствии с содержащимися в постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Общество принципиально не согласно с привлечением его к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, настаивает на отсутствии состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса, не заявляло о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела (статья 4.1 Кодекса, постановление от 25.02.2014 в„– 4-П), и такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, основания для снижения объема ответственности ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса, отсутствуют.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что проверка проведена не в отношении общества, а в отношении заказчика работ - Министерства обороны Российской Федерации, о проведении проверки общество не уведомлено, с распоряжением о проведении проверки от 06.07.2015 в„– 116 ознакомлен инженер генподрядчика Терещенко О.В., который и присутствовал при проведении проверки, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. Согласно пункту 2 статьи 32 Закона в„– 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона в„– 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Закона в„– 115-ФЗ.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона в„– 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Закона в„– 115-ФЗ, не допускается (пункт 10 статьи 32 Закона в„– 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А32-39896/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------