АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А32-35881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1112311008402, ИНН 2311139601) - Вишневского Д.П. (доверенность от 23.12.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Христюк Галины Викторовны (ОГРНИП 310231132600026, ИНН 231118904776) - Попова В.П. (доверенность от 18.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Христюк Галины Викторовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-35881/2013, установил следующее.
ООО "Дельта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Христюк Г.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 201 353 рублей ущерба от пожара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что причина пожара не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара не доказана.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что причина пожара не установлена, факт аварийного режима работы электрической сети накануне пожара также не установлен. Суд апелляционной инстанции в результате анализа совокупности доказательств также пришел к такому выводу, однако необоснованно счел, что ответственность за пожар должен нести арендодатель.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 11.11.2011 предприниматель (арендодатель) и обществ (арендатор) заключили договор в„– 01/2011 аренды нежилого помещения. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое здание - магазин общей площадью 36,5 кв. м, условный номер 23:43:01:53.2002-189, литера Г5, помещения в„– 4, литера Г4 помещения в„– 3, 3/1, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, станица Елизаветинская, улица Ленина/Советская, д. 94/34.
В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение, указанное в пункте 1.1 договора, предоставляется для размещения аптеки (торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями) арендатора, в целях осуществления коммерческой деятельности.
Как предусмотрено пунктом 5.4.6 договора, арендатор принял на себя обязательства содержать арендуемое помещение в состоянии полной технической исправности, исключающем возникновение аварий в электросети, канализации, тепловодоснабжающей системе, а также надлежащем (в соответствии с требованиями Госсанэпидемнадзора) санитарном состоянии, соблюдать пожарную и электрическую безопасность.
15 ноября 2011 года помещения переданы арендатору по акту приема-передачи. Акт подписан без замечаний и возражений, в нем отражено, что состояние передаваемого имущества, электроснабжение, водо- и теплоснабжение в рабочем состоянии, соответствуют условиям договора, претензий не имеется.
04 августа 2013 года в комплексе магазинов, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, станица Елизаветинская, улицы Ленина/Советская, д. 94/34, произошел пожар, в результате которого огнем было охвачено несколько помещений, в том числе и помещения, арендуемые истцом. По факту пожара отделом надзорной деятельности Прикубанского городского округа МЧС России по Краснодарскому краю проведена проверка.
По расчету истца ущерб от пожара составил 1 201 353 рубля.
Полагая, что ответственным за причинение ущерба является арендодатель, нарушивший обязательства по договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм следует, что для взыскания с ответчика убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.
Применительно к убыткам в рассматриваемом случае под противоправностью понимается нарушение ответчиком обязательств по договору аренды. При этом между указанным нарушением обязательств по договору и возникновением у истца убытков должна быть прямая причинно-следственная связь, характеризующаяся тем, что именно в результате этого нарушения возник пожар, который не мог быть предотвращен обычными в этом случае и разумными действиями истца.
Суд первой инстанции не установил нарушения ответчиком обязательств по договору, которые имели бы причинно-следственную связь с причиненными истцу убытками.
Суд апелляционной инстанции также не установил причину пожара, что исключает установление прямой причинно-следственной связи между какими-либо действиями предпринимателя и причиненными убытками.
Так, суд сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2013 очаг пожара находился на территории внутреннего двора комплекса магазинов, в его юго-западной части, около дверного проема, ведущего в магазин ООО "Центр", в месте расположения гофрокартонных коробок.
Из протокола осмотра места происшествия от 04.08.2013 усматривается, что над участком выгорания гофрокартонных коробок расположен наружный блок сплит-системы, на электропроводке которого каких-либо оплавлений не обнаружено. На расстоянии около трех метров северо-западнее области, на юго-восточной стене магазина "Друзья" на высоте 2,5 м от уровня земли расположен алюминиевый силовой кабель, имеющий обрыв в западной части стены, выгорание изоляции, спекание проводников между собой и оплавленные окончания. Из заключения эксперта следует, что первоначальное горение возникло в нижней плоскости южной части внутреннего двора магазинов "Друзья" и ООО "Центр", около дверного проема ООО "Центр" вне зоны охвата камеры наружного наблюдения, поскольку она охватывает лишь область средней и верхней плоскости металлических ворот, ограждающих участок внутреннего двора ООО "Центр". Металлические ворота в процессе всего промежутка предоставленной видеозаписи находятся в открытом положении. Первоначальные признаки горения, визуально схожие с дымом, замечены на видеозаписи за две минуты до появления "языков" пламени. В зоне охвата видеонаблюдением за промежуток времени более чем в полтора часа людей не наблюдалось. Эксперт пришел к выводу о том, что пожар мог произойти как от источника зажигания малой мощности, так и от энергетически мощного источника зажигания. Также эксперт указал, что посторонних людей перед появлением первых признаков горения на видеозаписи не зафиксировано.
Вероятной причиной возникновения пожара мог послужить контакт источника зажигания малой мощности либо горячих алюминиевых частиц электрического силового кабеля в результате аварийного режима работы, произошедшего в силовой электрической сети, с горячей нагрузкой в очаге пожара. В соответствии с выводами эксперта источником зажигания могло послужить тлеющее табачное изделие либо горящие алюминиевые частицы электрического силового кабеля.
В материалах дела имеются объяснения продавца магазина "Друзья" Сахно Е.П., из которых следует, что в 19-00 в магазине выключился свет, при этом никаких хлопков не было слышно и запах дыма не ощущался. Войдя в подсобное помещение, Сахно Е.П. увидела, что тумблеры аппаратов защиты находятся в верхнем положении. Войдя во внутренний двор, расположенный в тыльной части магазина "Друзья" и ООО "Центр", она обнаружила открытое горение коробок и задымление навеса.
Из объяснений продавца аптечного пункта Бабаян Г.С. от 04.08.2013 следует, что около 20-00 в помещении произошло отключение электроэнергии, после чего в аптеку забежал молодой человек и сообщил о пожаре.
В соответствии с объяснениями Ламановой С.В., работающей кассиром в магазине ООО "Центр", о пожаре ей сообщил один из покупателей. Выйдя на улицу, она увидела дым, выходящий со стороны кровли аптечного пункта.
Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что причина возникшего пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, не установлена.
Таким образом, не установлено, произошел ли пожар в результате несоответствия какого-либо помещения (его электрического оборудования) противопожарным требованиям или каких-либо иных причин, в том числе причин, не связанных с исполнением арендодателем обязательств по договору аренды (в результате неосторожного обращения с огнем и т.д.).
Несмотря на это апелляционный суд, ссылаясь на обязанность арендодателя по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, и отсутствие доказательств неправомерных действий общества, которые привели к возникновению пожара, счел, что пожар произошел по вине арендодателя, тем самым фактически применил презумпцию его вины.
Однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании убытков от нарушения договора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать весь элементный состав этих убытков, в том числе причинно-следственную связь между нарушением обязательств по договору ответчиком и причинением убытков истцу.
При этом следует отметить, что правила противопожарной безопасности в равной степени должны соблюдать как арендодатель в части прав и обязанностей, относящихся к нему, так и арендатор как хозяйствующий субъект, в том числе при использовании арендуемых помещений.
Ссылка апелляционного суда на выводы суда кассационной инстанции по делу в„– А32-24940/2012 является необоснованной, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки доказательств судом первой инстанции и удовлетворения иска, постановление апелляционного суда надлежит отменить с оставлением в силе решения.
В силу статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю возвращается 3 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А32-35881/2013 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ООО "Дельта" (ОГРН 1112311008402, ИНН 2311139601) в пользу индивидуального предпринимателя Христюк Галины Викторовны (ОГРНИП 310231132600026, ИНН 231118904776) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Христюк Галине Викторовне из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.08.2016 в„– 197.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------