АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А32-28401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 83694 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А32-28401/2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
ООО "Брокер Сервис Групп" (после изменения наименования - ООО "Альтернатива"; далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.06.2015 в„– 13-13/14684 об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10317110/310512/0009864 (далее - спорная ДТ); о взыскании 162 698 рублей 09 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 (судья Чесноков А.А.) заявленные требования общества удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, не обосновала сомнения в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, откорректировала таможенную стоимость товара, неверно применив иной метод оценки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 решение суда от 09.11.2015 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебный акт мотивирован наличием у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, поскольку заявленная декларантом при таможенном оформлении товара таможенная стоимость по стоимости сделки не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости у таможни отсутствовали экспертные заключения от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1 и от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977, однако суд апелляционной инстанции признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Указывает на игнорирование доводов общества о незаконности названных экспертных заключений; бездействие по рассмотрению ходатайства об истребовании доказательств; необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта. Суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, исследованные в указанных экспертных заключениях, которые в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия сделала не подтвержденный материалами дела вывод о том, что у таможни отсутствовала информация для применения 2-3 методов определения таможенной стоимости товара. Апелляционная инстанция не учла, что цена товара по спорной ДТ не отличается от стоимости иных задекларированных в тот же период товаров. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что заявленная таможенная стоимость отличается от ценовой информации, имеющейся у таможни, и что имеются более низкие цены по сравнению с ценой на однородные товары в сопоставимых условиях. Наличие у таможни сведений в отношении идентичного и однородного товара свидетельствует о незаконности применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту с компанией "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD." (Китай) от 01.08.2011 в„– 01082011 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB-Шанхай ("Инкотермс - 2010") товар (панели для напольного покрытия), который задекларировало по спорной ДТ, определив его таможенную стоимость по первому методу. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню: контракт от 01.08.2011 в„– 01082011 с дополнениями от 21.11.2011 в„– 1 и 02.03.2012 в„– 2, спецификацию от 12.04.2012 в„– 39, коммерческий инвойс от 12.04.2012 в„– KL1235-21-3, коносамент от 09.05.2012 в„– 588551174, паспорт сделки, счет за фрахт от 21.05.2012 в„– 5451570750, сертификат соответствия, справку о поставках от 31.05.2012, упаковочный лист от 12.04.2012.
Таможня проверила достоверность заявленных при таможенном оформлении товара сведений, приняла решение от 01.06.2012 о проведении дополнительной проверки и направила обществу запрос о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, а именно: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; оригинал экспортной декларации с переводом, заверенным в установленном порядке; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькулятор цены реализации товара); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения; письменные разъяснения о наличии или отсутствии страхования; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных/однородных товаров; информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В связи с тем, что общество не предоставило дополнительно запрошенные документы, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ по 6 (резервному) методу, исходя из того, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара должным образом не подтверждены, дополнительно запрошенные документы не предоставлены, сомнения таможни документально не опровергнуты.
Корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, повлекла начисление 162 698 рублей 09 копеек дополнительных таможенных платежей.
В связи с корректировкой таможенной стоимости товара общество обратилось в таможню с заявлением (входящий от 07.05.2015 в„– 13453) о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. Таможня оставила заявление без рассмотрения, о чем известила общество письмом от 14.05.2015 в„– 13-13/14684.
Общество обжаловало отказ таможни в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - Порядок), учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - постановление в„– 18) и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам контроля заявленной обществом таможенной стоимости товара в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенный орган выявил признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные обществом при декларировании ввезенного товара, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными. Установив, что представленные обществом к оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу оценки, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросила у общества дополнительные документы и сведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности, представив таможенному органу количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 постановления в„– 18).
Установив, что общество не представило таможне дополнительно запрошенные у него документы, сославшись на пункт 21 Порядка, пункт 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.02.2001 в„– 272 (далее - Инструкция), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
По смыслу статей 65 - 69 Таможенного кодекса решение о корректировке таможенной стоимости товара принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые собраны и раскрыты декларантом на стадии декларирования.
Поскольку декларант не представил при декларировании необходимые и достаточные доказательства о величине транспортных расходов, связанных с перевозкой товара от Шанхая до Новороссийска, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку в рассматриваемом случае основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, в соответствии с пунктом 21 Порядка, указанное обстоятельство является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной таможней при проведении дополнительной проверки.
При этом судебная коллегия обоснованно исходила из правового подхода, сформированного в пункте 9 постановления в„– 18, в силу которого от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Однако такие доказательства общество, многократно ввозящее спорный товар от того же иностранного продавца, значительными партиями, при наличии одних и тех же претензий у таможенных органов, при декларировании товара не представило.
Исходя из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановлении в„– 18, при рассмотрении в суде дела, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности информации, заявленной при декларировании спорного товара, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами в соответствии со статьями 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные таможней заключения экспертов от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1 и 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977.
Согласно заключению эксперта от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1 письма иностранной компании "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD." (изготовителя и продавца товара, задекларированного по спорной ДТ), иных иностранных компаний по внешнеэкономическим контрактам, документы, составленные от имени общества, а также ряд иных документов, предоставленных обществом при таможенном оформлении в таможню по иным поставкам, отпечатаны на одном и том же печатном аппарате электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера); согласно заключению эксперта от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 оттиски печати прямоугольной формы с текстом "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD." и текстами иероглифов в информационном письме компании "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD.", на четвертом листе контракта, выполнены одной печатной формой (одним клише).
Довод общества о неправомерном приобщении экспертного заключения в качестве доказательства подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, экспертное заключение получено таможней на законных основаниях, содержит значимую для рассмотрения дела информацию, представлено в суд и оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для исключения из числа доказательств заключения эксперта от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 также отсутствуют, его принятие и оценка судом апелляционной инстанции правомерны. Названное доказательство является относимым и допустимым к рассматриваемому спору. При этом общество, активно ссылаясь на нарушения процессуальных норм при получении, исследовании и оценке представленных таможней доказательств, какие-либо доказательства, могущие свидетельствовать о подлинности исследованных экспертом документов, или принятии мер к их получению от иностранного продавца, несмотря на наличие значительного количества арбитражных дел со сходными предметами доказывания, не представило.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанных заключений экспертов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, указав, что заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
Довод общества о том, что при наличии ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами таможня незаконно применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара подлежит отклонению ввиду следующего.Пунктом 6 раздела 1 Порядка в„– 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Судебная коллегия указала, что общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения второго и третьего методов, сослалось на отсутствие ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 - 9 Соглашения, согласилось определить таможенную стоимость в рамках положений статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции проверил достоверность сведений таможни и признал их надлежаще подтвержденными. Доказательства того, что общество обращалось в таможню за консультацией ввиду наличия у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенному по спорной ДТ, общество не представило.
При этом апелляционная инстанция установила, что таможня использовала ДТ в„– 10216110/090412/001752, товары по которой, исходя из их описания, являются однородными с оцениваемыми товарами, имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и ввезенные обществом по спорной ДТ товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Применительно к установленным по делу конкретным обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у таможни достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, поскольку заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.Кроме того, апелляционная инстанция также обоснованно учла, что общество, соглашаясь с корректировкой таможенной стоимости и отказавшись от представления каких-либо дополнительных документов при проведении дополнительной проверки, при направлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей какую-либо корректировку к декларации о товарах в смысле, определенном в пункте 29 постановления в„– 18 29, не производило. Между тем, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания. По смыслу части 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу конкретным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебной коллегией, переоценка которых не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А32-28401/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------