АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А32-1362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, от истца - открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120) - Казанковой Е.В. (доверенность от 25.07.2016), от ответчика - акционерного общества "Новамаш" (ИНН 6658274890, ОГРН 1076658023485) - Федоровой Н.В. и Васильева А.С. (доверенности от 06.07.2016 и 10.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Новамаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-1362/2016, установил следующее.
ОАО "НПО "Промавтоматика" (далее - общество) обратилось с иском к ЗАО "Новамаш" (в настоящее время - АО "Новамаш") о взыскании 2045 тыс. рублей неосновательного обогащения, 272 711 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2014 по 15.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2016 по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 25.04.2016 с ЗАО "Новомаш" в пользу общества взыскано 2045 тыс. рублей неосновательного обогащения, 272 711 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2014 по 15.01.2016, а также 34 588 рублей 56 копеек расходов по оплате госпошлины; с ЗАО "Новомаш" в пользу общества взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2045 тыс. рублей, начиная с 16.01.2016 по день фактической уплаты кредитору денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки. Суд пришел к выводу, что договор от 10.03.2014 в„– 414 является незаключенным в части условий об обязательствах ответчика по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, данные работы ответчик не выполнил, в то время как общество перечислило 2045 тыс. рублей в оплату работ. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Постановлением апелляционного суда от 18.07.2016 решение от 25.04.2016 изменено: с АО "Новамаш" в пользу общества взыскано 257 846 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2014 по 15.01.2016, а также 34 367 рублей 18 копеек расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано. С АО "Новамаш" в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2045 тыс. рублей, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 16.01.2016 по день фактической оплаты. Суд исходил из того, что расчет процентов методологически и арифметически неверен.
В кассационной жалобе АО "Новамаш" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил довод о том, что переплата по договору зачтена в счет исполнения иных обязательств. Ответчик на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно отнес оплаченную истцом спорную сумму переплаты в счет исполнения непогашенных обязательств истца по договору от 17.04.2014 в„– 415. Суд безосновательно счел договор от 10.03.2014 в„– 414 незаключенным в части условий об обязательствах ответчика по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, поскольку начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика, у сторон не имелось неопределенности относительно сроков выполнения работ. Основания для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения отсутствуют. Вывод о расторжении договора от 10.03.2014 в„– 414 не обоснован, основания для начисления процентов с 22.07.2014 отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и ЗАО "Новамаш" (поставщик) заключили договор от 10.03.2014 в„– 414 на проектирование, изготовление и поставку производственно-бытового блока энергоцентра общей мощностью 17,5 МВт для объекта: КОЖО. Энергоцентр общей мощностью 17,5 МВт. Операторная. Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения.
Кроме того, общество (покупатель) и ЗАО "Новамаш" (поставщик) заключили договор от 17.04.2014 в„– 415/469 на проектирование, изготовление и поставку здания цеха переработки бурового шлама.
Согласно условиям названных договоров поставщик обязался изготовить в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 2) и передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение в„– 1), а покупатель обязался принять товар и оплатить за него денежную сумму, определенную пунктом 4.1. договора (пункты 2.1, 2.2 договоров). Описание, технические характеристики и количество материалов, а также попозиционные расценки товара указаны в спецификации (приложение в„– 1) (пункты 2.3 договоров).
В соответствии с пунктом 4.1 общая стоимость договора в„– 414 составляет 49 632 805 рублей 45 копеек. Согласно спецификации (приложение 1 к договору) стоимость производственно-бытового блока энергоцентра общей мощностью 17,5 МВт составляет 47 587 805 рублей 45 копеек, стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ - 2045 тыс. рублей. В пункте 4.5 договора в„– 414 стороны согласовали порядок расчетов, в том числе по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ: 30% (613 500 рублей) - в течение 5 дней с момента направления извещения о готовности к шеф-монтажным и пусконаладочным работам, оставшиеся 70% (1 431 500 рублей) - в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполнения этих работ.
В силу пункта 4.1 общая стоимость договора в„– 415 составляет 76 071 тыс. рублей.
Во исполнение договора в„– 414 ЗАО "Новамаш" осуществило поставку производственно-бытового блока энергоцентра общей мощностью 17,5 МВт. Предусмотренные названным договором шеф-монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 2045 тыс. рублей ЗАО "Новамаш" не выполнило.
В свою очередь общество, исполняя обязательства по договору в„– 414, на основании выставленных счетов от 02.04.2014 в„– 11 и от 21.07.2014 в„– 35 перечислило ЗАО "Новамаш" 63 412 819 рублей 4 копейки (платежными поручениями от 03.04.2014 в„– 588 на сумму 14 276 341 рубль 64 копейки, от 21.07.2014 в„– 20 на сумму 49 136 477 рублей 40 копеек).
В письме от 05.12.2014 общество просило поставщика переплату по договору в„– 414 в сумме 13 780 013 рублей 59 копеек зачесть в счет долга по договору в„– 415.
Поскольку стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 2045 тыс. рублей общество оплатило, а ЗАО "Новамаш" указанные работы не выполнило, общество обратилось к ЗАО "Новамаш" с требованием о взыскании этой суммы в качестве неосновательного обогащения.
Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что правоотношения по договору в„– 414 являются смешанными, подпадают под регулирование норм глав 30 ГК РФ (в части поставки товара) и 37 ГК РФ (в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ), а также исходили из того, что этот договор в части условий о подряде (выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ) является незаключенным.
Ответчик не оспаривает факт получения спорной суммы от истца в качестве предоплаты за работы по договору в„– 414 и факт неисполнения таких работ, однако полагает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, так как обязательство поставщика по возврату этой суммы погашено зачетом в счет обязательств истца перед ответчиком по оплате договора в„– 415.
Суд оценил довод ответчика о зачете спорного обязательства со ссылкой на письмо ЗАО "Новамаш" в адрес общества от 19.12.2014 о зачете встречных однородных требований.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Суд установил, что ответчик не представил доказательств направления этого письма в адрес истца, равно как доказательств его получения последним. Заявитель не оспаривает правильность данного вывода суда.
Повторно направленное ответчиком истцу в октябре 2015 года заявление о зачете также не принято судом в качестве доказательства прекращения спорного обязательства, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу в„– А32-14882/2015 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, после чего не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования (абзац 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Доводы заявителя о том, что зачет фактически имел место до введения в отношении общества наблюдения, основаны на анализе расчетов сторон по договорам в„– 414 и 415. Так, по договору в„– 414 ответчик исполнил обязательства (поставил товар) на 47 587 805 рублей 45 копеек, а истец уплатил 49 632 805 рублей 45 копеек, то есть на 2045 тыс. рублей больше. В то же время по договору в„– 415 ответчик поставил товар на сумму 76 599 тыс. рублей, а истец уплатил 74 554 тыс. рублей, то есть на 2045 тыс. рублей меньше.
Ответчик по существу ссылается на то, что точное совпадение сумм взаимных задолженностей сторон по договорам в„– 414 и в„– 415 и длительное непредъявление истцом требования о взыскании спорной суммы после завершения расчетов по договорам свидетельствует о согласии последнего на отнесение этой суммы в счет погашения долга по договору в„– 415.
Суд не оценил обстоятельства, на которые ссылается ответчик (совпадение размеров задолженностей сторон друг перед другом по названным договорам и непредъявление в течение долгого времени требования об исполнении обязательства), как свидетельствующие о согласии истца с тем, что спорное обязательство погашено зачетом по заявлению другой стороны или по согласованию сторон.
Вместе с тем, проанализировав расчеты и переписку сторон, суд принял во внимание, что из письма от 05.12.2014 общества в адрес ЗАО "Новамаш" следует воля истца на зачет переплаты по договору в„– 414 в счет задолженности по договору в„– 415 без учета спорной суммы в размере стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.
Доводы заявителя о том, что ЗАО "Новомаш" имело право в связи с отсутствием указаний общества относительно спорной суммы отнести эту сумму на погашение долга по договору в„– 415, не обоснованы.
Заявитель ссылается на статью 522 ГК РФ, согласно которой, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, при этом покупатель не указал, в счет исполнения какого из договоров должна засчитываться уплаченная сумма, то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Данные нормы к спорной правовой ситуации неприменимы: договоры в„– 414 и 415 не предусматривают поставку одноименных товаров, относимость платежей истца (платежные поручения от 03.04.2014 в„– 588 на сумму 14 276 341 рубль 64 копейки, от 21.07.2014 в„– 20 на сумму 49 136 477 рублей 40 копеек) именно к договору в„– 414 не вызывает сомнения.
Возможность зачета спорного платежа истца в счет погашения его обязательств перед ответчиком по договору в„– 415 по заявлению ответчика урегулирована именно статьей 410 ГК РФ. В связи с этим суд обоснованно указал, что основания для выводов о зачете спорной суммы в соответствии с названной нормой отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Суды квалифицировали спорную сумму (стоимость оплаченных истцом и не выполненных ответчиком работ) как неосновательное обогащение ответчика.
При этом суды исходили из того, что договор в„– 414 имеет смешанную природу (поставка и подряд), сторонами не согласовано существенное для договора подряда условие о сроке выполнения работ (статьи 190, 708 ГК РФ).
Из условий договора в„– 414 суд установил, что на срок выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ указывает только положение спецификации и пункта 4.5 договора о том, что первый платеж за такие работы осуществляется в течение 5 дней с момента направления извещения о готовности к таким работам.
Суд пришел к выводу, что такая формулировка условия о сроке выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не может быть признана указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Следовательно, срок выполнения этих работ договором не определен, существенные условия договора в„– 414 в части подряда сторонами не согласованы, спорная сумма является неосновательным обогащением.
Ответчик в кассационной жалобе оспаривает правильность указанного вывода суда, ссылаясь на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которому, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.
Данный довод ответчика со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснован: в договоре в„– 414 начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика - направление заказчиком извещения о готовности к таким работам.
Следовательно, выводы суда о незаключенности договора в„– 414 в части условий о подряде неправомерны.
Заявитель указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание недоказанное утверждение истца о расторжении договора в„– 414 с 21.07.2014, в связи с чем отсутствуют основания для признания неосновательным обогащением спорного платежа в счет оплаты не исполненных ответчиком работ.
В материалах дела отсутствует письменное соглашение сторон о расторжении договора в„– 414 в части подрядных работ либо доказательства заявления одной из сторон одностороннего отказа от их выполнения.
Однако позиция ответчика по делу (в частности, письмо ответчика от 19.12.2014, на которое он ссылается) свидетельствует об отсутствии у него намерений выполнять названные работы во исполнение договора в„– 414 и направленность его воли зачесть спорную сумму, полученную от истца по договору в„– 414, в счет обязательств истца по договору в„– 415. Из действий истца, требующего возврата спорной суммы, также не следует намерения требовать от ответчика выполнения предусмотренных договором в„– 414 работ.
Таким образом, действия обеих сторон спора свидетельствуют об отсутствии у них намерения выполнять подрядные обязательства по договору в„– 414. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что фактические действия сторон свидетельствуют о расторжении договора в„– 414 в части подрядных обязательств с согласия обеих его сторон (пункт 1 статьи 450 ГК).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Таким образом, спорная сумма правомерно квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что выводы о незаключенности договора в„– 414 в части подрядных обязательств ошибочны, суды без должных правовых оснований удовлетворили требование о взыскании процентов, начисленных на спорную сумму с 22.07.2014, то есть со дня, следующего за ее перечислением.
Поскольку вопросы о том, с какого момента у ответчика возникла обязанность по возврату спорной суммы, а у истца право требовать уплаты процентов, подлежат дополнительной проверке, а соответствующие полномочия у кассационной инстанции отсутствуют, судебные акты в части взыскания процентов подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А32-1362/2016 в части взыскания 2 045 000 рублей неосновательного обогащения оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------