АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А32-1177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" - Мурзина В.Ю. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Курсив", компании "Gilan Group Inc", общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Форвардинг", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Филимонова С.С., Сурмалян Г.А., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-1177/2016, установил следующее.
ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными решения от 14.10.2015 по делу в„– 152/2015 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Курсив", компания "Gilan Group Inc", ООО "Блэк Си Форвардинг".
Решением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем антимонопольного законодательства, обжалуемые ненормативные правовые акты управления являются законными и обоснованными. Предписание, выданное обществу управлением на основании решения от 14.10.2015, исполнено заявителем без возражений.
В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях завод просит отменить решение суда первой инстанции от 26.02.2016 и постановление апелляционного суда от 05.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применены нормы права. Заявитель указывает, что договор от 10.02.2015 лишал ООО "Курсив" возможности самостоятельно оказывать услуги по погрузке-выгрузке, поэтому заключение такого договора не привело к передаче мощностей, и не делало его единственной компанией, которая имеет возможность оказывать услуги по организации перевалки скоропортящихся грузов в порту. По мнению заявителя, суды не учли иные заявки ООО "Курсив", которые имеют существенное значение для рассмотрения дела. Заключение договора между заводом и ООО "Курсив" охватывается понятием предпринимательского риска, не входящего в объем исследования и доказывания при рассмотрении дел управления. По мнению завода, управление неправильно определило географические границы рынка, на котором вменило ему нарушение антимонопольного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что в управление поступило заявление от компании Gilan Group Inc. о нарушении заводом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Данное нарушение заключается в определении единственным поставщиком транспортно-экспедиционных услуг на территории порта Новороссийск (причалы в„– 3, 9а) ООО "Курсив".
Управление вынесло решение от 14.10.2015, которым установило в действиях завода нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение заключается в создании препятствий доступа на рынок услуг по перевалке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов в 2015 году на причалах 3, 9а порта путем отказа в заключении договоров с иными участниками рынка, подавшими заявки в 2014 году и текущем периоде 2015 года, и предоставление ООО "Курсив" как единственному хозяйствующему субъекту права осуществлять обработку скоропортящихся грузов на причалах в„– 3, 9а порта, принадлежащих заводу, что привело к ограничению конкуренции на товарном рынке, а также к ущемлению интересов компании Gilan Group Inc. в части выбора поставщика на данный вид услуг. На основании решения от 14.10.2015 по делу в„– 152/2015 управление выдало обществу предписание об устранении нарушений.
Не согласившись с решением управления, завод обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется в целях обеспечения, в том числе равных условий: для осуществления деятельности в морском порту.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суды установили, что завод является субъектом естественной монополии на рынке услуг морского порта по виду деятельности услуги в транспортных терминалах, портах, состоит в Реестре субъектов естественных монополий под в„– 23/3/27, занимает доминирующее положение на рынке услуг морского порта г. Новороссийск в пределах эксплуатируемых причалов в„– 3, 9а, с долей равной 100%.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении продовольственных и географических границ товарного рынка, на котором заводу вменено административное правонарушение не подтверждаются установленными обстоятельствами настоящего дела, поэтому подлежат отклонению.
Суды установили, что завод предоставляет на договорной основе в пользование клиентам инфраструктуру порта (причалы в„– 3, 9а) для проведения транспортных экспедиторских операций с импортными продовольственными грузами. При этом причалы в„– 3 и в„– 9а являются единственными в порту Новороссийск, через которые возможно осуществлять выгрузку скоропортящейся продукции в необходимых объемах.
Письмом от 26.01.2015 завод сообщил клиентам о том, что между ним и ООО "Курсив" достигнуто соглашение о полной загрузке причальных мощностей порта под обработку продовольственными грузами до конца 2015 года и указал, что в случае заинтересованности в продолжении работы по поставке продовольственных грузов, рекомендуется обратиться в ООО "Курсив".
Суды установили, что в адрес завода поступили заявки на заключение договоров на 2015 на перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание от следующих хозяйствующих субъектов: ООО "Курсив", ООО "Аврасия Шипинг Раша", ООО "БСФ", ООО "Блэк Си Логистик", ООО "Сатурн", ООО "Луна Ро-Ро Раша", ООО "Грин - Гейт", ООО "Город семи ветров", ООО "Импекс Стар".
При этом заявка ООО "Сатурн", направленная в адрес завода 22.10.2014, с гарантированным объемом 200 тыс. тонн и заявка ООО "Аврасия Шиппинг Раша", направленная в адрес общества от 26.08.2014, с гарантированным объемом 70 тыс. тонн с приложенными письмами от транспортной компании Luna Ro-Ro, направлены ранее, чем заявка ООО "Курсив" от 30.12.2014, подтверждающая объем 150 тыс. тонн, с приложениями от транспортной компании Luna Ro-Ro. Однако все заявки претендентов на заключение договора отклонены, кроме заявки ООО "Курсив", со ссылкой на несоответствие поданных заявок разработанной инструкции "О рассмотрении заявок на заключение договоров с заводом в части работы перегрузочного комплекса".
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что такая инструкция является локальным актом и может применяться к отношениям, связанным с услугами порта, носящим естественно-монопольный характер, только в том случае, если данная инструкция, либо порядок рассмотрения заявок размещены в свободном доступе для неопределенного круга лиц, либо обратившееся лицо при подаче заявок на заключение соответствующих договоров информируется о порядке подаче заявок и о требованиях к содержанию согласно инструкции.
Суды установили, что отклоняя заявки ООО "Сатурн" и ООО "Аврасия Шиппинг Раша", завод нарушил требования Закона о защите конкуренции, что привело к ограничению конкуренции в виде создания препятствий доступа иных компаний на рынок перевалке скоропортящихся грузов в указанных причалах.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы завода о неисследовании судами иных писем (заявок) ООО "Курсив", в том числе от 01.07.2014, опровергается текстом оспариваемых судебных актов, поэтому подлежат отклонению.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А32-1177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------