АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А77-1054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) - Дорохина К.А. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие ответчика - Министерства внутренних дел по Чеченской Республике (ИНН 2020003853, ОГРН 1032001203398), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2016 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А77-1054/2015, установил следующее.
ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике (далее - министерство) о взыскании 435 600 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исполнение обществом обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне министерства. Истец не представил доказательств, подтверждающих заключение сторонами государственного контракта от 10.05.2011 в„– 0194100003211000001 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава сотрудников внутренних дел по Чеченской Республике (далее - контракт) на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, министерство в целях выполнения требований Федерального закона от 08.11.2011 в„– 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 309-ФЗ) должно было внести изменения в контракт. Невнесение таких изменений является нарушением пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 28.03.1998 в„– 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Закон в„– 52-ФЗ). Решением суда общей юрисдикции с общества взысканы денежные средства в размере, превышающим его обязательства по контракту.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Законом в„– 52-ФЗ общество (страховщик) и министерство (страхователь) заключили контракт, предметом которого являлось страхование в 2011 году жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава сотрудников внутренних дел по Чеченской Республике. По условиям контракта страховщик обязуется выплатить страховую сумму, в частности, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения со службы.
Старший лейтенант милиции 8-й роты полка в„– 2 патрульно-постовой службы милиции специального назначения им. А.-Х. Кадырова Умаев М.З., застрахованный по контракту, обратился в Заводской районный суд г. Грозного с иском о взыскании с общества страховой выплаты в связи с установлением ему инвалидности.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 02.09.2014 по делу в„– 2-653/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06.11.2014, с общества в пользу Умаева М.З. взыскано 500 тыс. рублей страхового возмещения. Суды установили, что Умаев М.З. получил ранения при исполнении служебных обязанностей; приказом командира полка от 21.10.2011 Умаев М.З. с 13.10.2011 уволен по пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" на основании свидетельства о болезни от 13.10.2011 в„– 2978/77. Размер страхового возмещения определен и взыскан судом в соответствии со статьей 5 Закона в„– 52-ФЗ в редакции Закона в„– 309-ФЗ.
Платежным поручением от 29.12.2014 в„– 27207 общество перечислило Умаеву М.З. 500 тыс. рублей страхового возмещения.
Законом в„– 309-ФЗ внесены изменения в Закон в„– 52-ФЗ в части исчисления размеров страхового возмещения с окладов денежного довольствия на фиксированные суммы в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 в„– 878, которым увеличены оклады сотрудников министерства по званию и должности.
По мнению истца, в связи с увеличением оклада денежного содержания у министерства возникла обязанность внести изменения в контракт в части увеличения размера страховой премии исходя из требований пункта 1 статьи 12 Закона в„– 52-ФЗ, согласно которому, если в течение срока действия договора страхования произошло изменение размеров окладов застрахованных лиц, а также их численности, то недополученные или излишне полученные в связи с указанными обстоятельствами суммы страховых взносов подлежат доплате или возврату.
Полагая, что, выплатив по решению суда страховое возмещение, общество вправе взыскать с министерства неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком денежной суммы в размере 435 600 рублей, поскольку министерство не заключило дополнительное соглашение об увеличении общей суммы контракта (размера страховой премии), страховщик обратился с иском в суд. В обоснование иска общество сослалось на пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 12 Закона в„– 52-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона в„– 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными данным Законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.
Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что министерство осуществило обязательное страхование в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Общество не представило доказательств, подтверждающих заключение контракта на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом (пункт 1 статьи 7 Закона в„– 52-ФЗ).
С 01.01.2012 утратил силу пункт 1 статьи 5 Закона в„– 52-ФЗ, предусматривающий размер страховой суммы исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.
Суд общей юрисдикции взыскал с общества страховое возмещение в порядке пункта 2 статьи 5 Закона в„– 52-ФЗ, согласно которому в случае установления застрахованному лицу III группы инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая в размере 500 тыс. рублей.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
Требование общества о взыскании с министерства неосновательного обогащения в размере разницы между взысканным с общества решением суда страховым возмещением (500 тыс. рублей) и 25 окладами (64 400 рублей), подлежащими выплате застрахованному лицу при установлении III группы инвалидности, основано на неправильном толковании истцом норм материального права.
Ссылка общества на статью 12 Закона в„– 52-ФЗ, согласно которой, если в течение срока действия договора страхования произошло изменение размеров окладов застрахованных лиц, а также их численности, то недополученные или излишне полученные в связи с указанными обстоятельствами суммы страховых взносов подлежат доплате или возврату, отклоняется, поскольку названная статья утратила силу с 01.01.2014.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А77-1054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------