АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А53-25047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Караханяна Г.Д. (доверенность от 31.12.2015) и Бабенко А.В. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие истца - акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185/5), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.Б., Ильина М.В.) по делу в„– А53-25047/2015, установил следующее.
АО "Энергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 80 190 178 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за июль - август 2015 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, компания просит отменить решение и постановление. Заявитель ссылается на то, что в деле в„– А53-22453/2012 проверяется факт наличия у общества статуса электросетевой организации в отношении тех сетей, за использование которых в рамках настоящего дела оно отыскивает задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии. Оспаривание в рамках дела о банкротстве ОАО "Экспериментальная ТЭС" сделок по приобретению (в том числе истцом) оборудования в г. Красный Сулин имеет существенное значение для принятия правильного и обоснованного решения по настоящему делу.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, общество и компания 20.10.2010 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в„– 136462/25/11/109 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011 в„– 2).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (общество) обязуется оказывать услуги заказчику (компании) по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 3.1.11 договора при изменении состава точек приема и (или) отдачи электрической энергии стороны обязались вносить изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений.
ООО "Территориальная сетевая компания" по договору купли-продажи от 01.01.2014 в„– 12/26 продало обществу электрооборудование, находящееся по адресу: г. Красный Сулин, территория ОАО "Экспериментальная ТЭС".
В результате указанной сделки увеличилось количество точек приема-поставки, по которым истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии.
В связи с изменением названных точек в соответствии с пунктом 3.1.11 договора общество направило в адрес компании уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения. Уведомление получено компанией 09.01.2014.
14 февраля 2014 года общество направило в адрес компании проект дополнительного соглашения в„– 15 к договору. Дополнительное соглашение ответчик не подписал.
На 2015 год между истцом и ответчиком согласованы планируемые объемы услуг по передаче электрической энергии.
Постановлением РСТ Ростовской области от 27.11.2014 в„– 71/8 и постановлением о внесении изменений от 25.12.2014 в„– 85/31 обществу установлен тариф на 2015 год с учетом дохода, подлежащего оплате компанией за услуги, оказанные истцом в 2014 году с использованием оборудования в г. Красный Сулин.
05 февраля 2015 года общество повторно направило в адрес компании проект дополнительного соглашения к договору и акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Соглашение компанией не подписано.
Согласно акту от 31.07.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям общества с 01.07.2015 по 31.07.2015 истец передал в сети ответчика 90 594 493 кВтч, стоимость услуг - 42 760 600 рублей 70 копеек (с НДС). Акт получен ответчиком 12.08.2015. Из указанного объема по точкам поставки в г. Красный Сулин Ростовской области оказана услуга в объеме 85 951 919 кВтч на сумму 40 569 305 рублей 77 копеек (с НДС). Объем оказанных услуг подтверждается актом сальдо перетоков с 01.07.2015 по 31.07.2015.
По акту от 31.08.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям общества с 01.08.2015 по 31.08.2015 истцом в сети ответчика передано 88 511 606 кВтч, стоимость услуг - 41 777 478 рублей 03 копейки (с НДС). Акт получен ответчиком 09.09.2015. Из указанного объема по точкам поставки в г. Красный Сулин Ростовской области оказаны услуги в объеме 83 942 527 кВтч на сумму 39 620 872 рубля 74 копейки (с НДС).
Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.
Таким образом, задолженность составила 80 190 178 рублей 51 копейку (40 569 305 рублей 77 копеек + 39 620 872 рубля 74 копейки).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Как правильно указали суды, оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).
В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вместе с тем получение услуги без заключения договора не освобождает лицо от ее оплаты. В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Стоимость услуг определена истцом исходя из индивидуального тарифа, установленного постановлением РСТ Ростовской области от 27.11.2014 в„– 71/8 и постановлением о внесении изменений от 25.12.2014 в„– 85/31, с учетом уведомления компании от 15.01.2013 в„– 07/700-4/138 о выборе одноставочного тарифа для осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии.
Объем оказанных услуг за июль 2015 года и август 2015 года и их надлежащее качество подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Довод компании о том, что в части спорных объектов электросетевого хозяйства в г. Красный Сулин общество не имеет законных оснований владения имуществом, поскольку в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела в„– А53-22453/12 оспариваются сделки, направленные на отчуждение электросетевого имущества истцу, отклоняется.
Во-первых, по указанному делу в признании сделок недействительными отказано (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016). Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Во-вторых, компания не доказала, что спорные услуги с использованием названного имущества оказало ему не общество, а какое-либо иное лицо.
Таким образом, суды правильно удовлетворили иск.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А53-25047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------