АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А53-19182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В, при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" - Машковой К.В. (доверенность от 11.01.2016), от конкурсного управляющего должника -индивидуального предпринимателя Горковенко Марии Ивановны - Абариновой М.Д. (доверенность от 10.08.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-19182/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Горковенко Марии Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - общество) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 93 104 518 рублей 20 копеек задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.
Определением суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2016, требования общества в размере 93 104 518 рублей 20 копеек признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как кредитора, заявившего требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Судебные акты мотивированы тем, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено обществом за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку заявитель пропустил срок для предъявления своего требования, оснований для включения его в реестр как залогового кредитора не имеется.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 18.02.2016 и постановление апелляционного суда от 09.07.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника. По мнению подателя жалобы, срок на обращение в суд с требованием им соблюден, заявление сдано в почтовую организацию в установленный срок - 02.06.2015. Позднее вручение корреспонденции адресату вызвано техническим сбоем в работе органа почтовой связи, поэтому негативные последствия не могут возлагаться на общество.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что установленная судами дата отправки обществом спорного требования подтверждается также косвенными доказательствами: общество направило конкурсному управляющему спорное требование в августе 2015 года, при наличии договора уступки от 21.12.2011 в„– 38 КБ "Юниаструм банк" (ООО) своевременно (28.05.2015) обратился в деле о банкротстве должника с аналогичным требованием, общество знало о наличии данного обособленного спора, поскольку участвовало в нем в качестве третьего лица (определение суда от 13.08.2015), и могло одновременно с банком при наличии спора обратиться со своим заявлением. Представитель общества подтвердил, что знал об обращении банка с аналогичным требованием.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рябко Николай Петрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.10.2014 в„– 195, объявление в„– 61030180063.
Решением суда от 02.04.2015 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рябко Николай Петрович.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.04.2015 в„– 59, объявление в„– 61030204615.
3 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление общества о включении в реестр 93 104 518 рублей 20 копеек задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.
Рассматривая заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Конкурсный кредитор ИП Коротков В.Н., конкурсный управляющий должника возражали против установления заявленных требований как залоговых, ссылаясь на пропуск обществом двухмесячного срока для обращения с заявлением об установлении требований.
Суды установили, что 30.12.2009 КБ "Юниаструм банк" (ООО) и должник (заемщик) заключили кредитный договор в„– RF0057-09/Kp, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 39 млн. рублей с взиманием 13,7% процентов годовых со сроком погашения 29.12.2010. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2011 в„– 2 к кредитному договору от 30.12.2009 в„– RF0057-09/Kp срок возврата кредита - 29.12.2014.
30 декабря 2009 года КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ООО "Ростовская крупяная компания" (заемщик) заключили кредитный договор в„– RF0058-09/Kp, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 68 млн. рублей с взиманием 13,7% процентов годовых со сроком погашения 29.10.2010. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2011 в„– 2 к кредитному договору от 30.12.2009 в„– RF0058-09/Kp срок возврата кредита - 29.12.2014.
В качестве обеспечения исполнений обязательств по указанным кредитным договорам Горковенко Евгений Владимирович, Горковенко Сергей Владимирович, Горковенко Мария Ивановна и КБ "Юниаструм банк" (ООО) 30.12.2009 заключили договор залога RF-0057-09/ЗАЛ, в соответствии с которым должник передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:
- производственное здание по переработке сельскохозяйственной продукции, общей площадью 4 078,6 кв. м, инвентарный номер: 3139/52, этажность: 1, литер БДБ1Д1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Фермерский, д. 2а;
- производственное здание по переработке сельскохозяйственной продукции, общей площадью 4 315,3 кв. м, инвентарный номер: 3139/52, этажность: 1, литер ВГВ2Г1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Фермерский, д. 2а;
- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, функционально обеспечивающий строения, общей площадью 19 782 кв. м, кадастровый номер 61:44:07 16 05:358, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации производственных помещений по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Фермерский, д. 2а.
Вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу в„– 2-3730/2012 и по делу в„– 2-3731/2012 обращено взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику; установлена начальная продажная цена имущества в размере 93 104 518 рублей 20 копеек.
В соответствии с договором уступки (цессии) от 21.12.2011 в„– 38 КБ "Юниаструм банк" (ООО) уступило ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" права требования по кредитному договору от 30.12.2009 в„– RF0057-09/Kp (заемщик Горковенко Е.В.), а также права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в том числе и по договору залога от 30.12.2009 в„– Р-0057-09/ЗАЛ. Требование предъявлено к должнику как залогодателю, не являющемуся должником по основным обязательствам по кредитному договору от 30.12.2009 в„– RF0057-09/Kp (заемщик ИП Горковенко Е.В.) и кредитному договору от 30.12.2009 в„– RF0058-09/Kp (заемщик ООО "Ростовская крупяная компания").
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу в„– 2-3730/2012 и по делу в„– 2-3731/2012 произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ "Юниаструм Банк" на правопреемника - общество.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Суды установили, что общество направило заявление о включении в реестр посредством ООО "КурьерСервисЭкспресс" отправлением в„– 999-0003174963.
Из представленной заявителем в материалы дела накладной в„– 33592767, прием отправления в„– 999-0003174963 осуществлен 02.06.2015, а получен Арбитражным судом Ростовской области только 03.08.2015.
На запрос суда от ООО "КурьерСервисЭкспресс" поступил ответ, из которого со ссылкой на накладную в„– 33592767 следует, что датой приема отправления по номеру заказа в„– 999-0003174963 является 02.06.2015, а датой вручения отправления является 03.08.2015. Согласно пояснениям курьерской организации, столь длительный срок доставки был вызван техническим сбоем в работе курьерской службы.
Суды обоснованно критически оценили данный ответ, поскольку в нарушение определения об истребовании доказательств в материалы дела ООО "КурьерСервисЭкспресс" не представило заверенную копию журнала регистрации поступивших отправлений, документально подтвержденные сведения о наличии технического сбоя в период со 02.06.2015 по 03.08.2015, а также пояснения, в чем конкретно такой технический сбой состоял и на что он повлиял.
Суды оценили представленную в материалы дела заявителем и курьерской организацией копию накладной в„– 33592767 и установили, что печатным шрифтом отправителем заказа в„– 999-0003174963 указан Юниаструм Банк, действующий на основании договора, о чем имеется отметка в разделе "Сведения об оплате".
Суды установили, что на официальном сайте ООО "КурьерСервисЭкспресс" http://www.cse.ru размещен типовой договор о предоставлении услуг по экспресс-доставке и Правила оказания услуг по доставке экспресс-отправлений (приложение в„– 9 к договору). По условиям данного договора (пункт 2.1.3) предусмотрено наличие у клиента адресных бланков (накладных). Клиент обязан подготовить экспресс-отправление к доставке к моменту приезда курьера исполнителя, а также собственноручно и в полном объеме заполнить соответствующие разделы адресных бланков (накладных) и, при необходимости, приложить сопроводительные документы (пункты 2.2.1 и 2.2.2 Правил).
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что наличие в распоряжении клиента адресных бланков (накладных) не исключает возможность заполнения им и иных разделов, которые в соответствии с пунктом 2.2.3 Правил должны заполняться сотрудниками исполнителя; накладная в„– 33592767 не может считаться достаточным доказательством принятия почтового отправления в указанную в ней дату, поскольку соответствующая графа могла быть заполнена отправителем и противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Суды установили, что сведения о дате принятия почтового отправления, указанные в накладной в„– 33592767, противоречат аналогичным сведениям, содержащимся на официальном сайте ООО "КурьерСервисЭкспресс" www.cse.ru. В соответствии с информацией, размещенной на http://www.cse.ru, заказ под номером 999-0003174963 принят к отправке 31.07.2015 и доставлен в арбитражный суд 03.08.2015.
Ответ на запрос суда апелляционной инстанции поступил от ООО "КСЭ" (сокращенное наименование - ООО "КСЭ", ИНН 7723720638, ОГРН 1097746371360, адрес местонахождения: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 55), которые подписаны генеральным директором Автономовым Д.Е.
Вместе с тем, ранее на запрос суда первой инстанции получен ответ от ООО "КурьерСервисЭкспресс" (ИНН 7723606727, ОГРН 5077746357618, адрес местонахождения: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 55), который подписан генеральным директором Федоровым П.В.
Таким образом, в отношении спорного отправления в материалы дела представлены пояснения и документы от двух разных организаций - ООО "КурьерСервисЭкспресс" и ООО "КСЭ".
Апелляционный суд установил, что КБ "Юниаструм банк" (ООО) и общество заключили договор об оказании услуг по организации и/или осуществлению юридических действий, направленных на взыскание задолженности или на соответствующее обеспечение, включая обращение в суд любой инстанции. Несмотря на то, что представленный в материалы дела договор заключен 25.09.2015, то есть после отправки спорного требования в Арбитражный суд Ростовской области, представитель заявителя объясняет отправку требования заявителя КБ "Юниаструм банк" (ООО) наличием подобных взаимоотношений.
В материалы дела заявитель представил договор, заключенный КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ООО "КурьерСервисЭкспресс" от 23.04.2014 в„– 3624КС о предоставлении услуг экспресс-доставки.
Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что отправка требования общества осуществлялась КБ "Юниаструм банк" (ООО) посредством ООО "КурьерСервисЭкспресс".
Из согласованного сторонами приложения к договору "Тарифные зоны для доставки по России" следует, что доставка почтовой корреспонденции из Москвы в Ростов-на-Дону осуществляется в течение двух дней.
Из представленного заявителем реестра почтовых отправлений посредством ООО "КурьерСервисЭкспресс" за июль 2015 года следует, что заказ под номером 999-0003174963 отражен в указанном реестре под в„– 1115 как отправка в Ростов-на-Дону, совершенная 31.07.2015. Общая стоимость оказанных услуг в июле 2015 года, включая заказ под номером 999-0003174963, составила 448 583 рублей 56 копеек. Указанная стоимость услуг отражена в счете на оплату и счете-фактуре за июль 2015 года. Также указанный заказ учтен в реестре почтовых отправлений за июль 2015 года и включен в соответствующий счет на оплату и счет-фактуру.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что фактически отправка требования имела место только 31.07.2016, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.
Так, из накладной в„– 33592767 следует, что номер заказа в„– 999-0003174963.
Согласно сведений, размещенных на официальном сайте ООО "КурьерСервисЭкспресс" - www.cse.ru, заказ под номером 999-0003174963 принят к отправке 31.07.2015 и доставлен в арбитражный суд - 03.08.2015, что соответствует срокам доставки почтовой корреспонденции из Москвы в Ростов-на-Дону, предусмотренным договором от 23.04.2014 в„– 3624КС о предоставлении услуг экспресс-доставки.
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса действия общества по отслеживанию отправленной корреспонденции и установили, что, несмотря на значительный размер данного требования, предусмотренные договором сокращенные сроки доставки, возможность контроля доставки требования как посредством сайта ООО "КурьерСервисЭкспресс", так и сайта Арбитражного суда Ростовской области и двухмесячную просрочку срока доставки почтовой корреспонденции (на которую ссылается заявитель), в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия заявителем мер по поиску почтовой корреспонденции, направлению претензий организации почтовой связи, запросов в адрес арбитражного суда и т.д. Отсутствие подобных доказательств и сведений не соответствует обычному поведению разумного и добросовестного участника хозяйственного оборота.
Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Кодекса, пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало соблюдение двухмесячного срока на обращение с заявлением о включении его требований в реестр. Суды, установив обоснованность заявленного требования, указали на удовлетворение данного требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и отсутствие оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 93 104 518 рублей 20 копеек как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не основаны на нормах права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А53-19182/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Ю.В.МАЦКО
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------