АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А32-864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг" (ИНН 2312151513, ОГРН 1082312006578) - Тусикова С.Г. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгазсервис" (ИНН 2312103559, ОГРН 1032307173964), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-864/2016, установил следующее.
ООО "АгриКомТорг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньгазсервис" о признании недействительным договора о переуступке права требования от 06.06.2013 в„– 2-06/13, совершенного с нарушением порядка одобрения крупных сделок (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Кроме того, истец не доказал, что оспариваемым договором причинены убытки обществу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение от 15.04.2016 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности сделаны без учета абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление в„– 62) и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 8194/13. Требования о признании сделки недействительной заявлены в пределах установленного годичного срока исковой давности, так как бывший директор истца не был заинтересован в оспаривании спорной сделки, узнать о ее существовании общество в лице своих органов не могло до 19.01.2015. Однако неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по делу. Истец не представил надлежащих доказательств крупности оспариваемой сделки, поскольку наличие неотраженной в бухгалтерском учете дебиторской задолженности свидетельствует о недостоверности сведений об активах общества в бухгалтерской отчетности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о том, что сделка являлась крупной.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорная сделка заключена лицами, состоящими в родственных отношениях, поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о крупности сделки, не обоснован. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что договор уступки прав требования является крупной сделкой и заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок. Истцу причинены убытки тем, что дебиторская задолженность по спорному договору в размере 1 млн рублей уступлена ответчику безвозмездно, так как заем был ответчику истцом возвращен. У общества отсутствовала возможность включить в бухгалтерскую отчетность дебиторскую задолженность, поскольку до 16.04.2015 обязанности директора истца исполнял Солянов С.Н. Документы по оспариваемой сделке изготовлены заинтересованными лицами лишь в 2014 году. Сделка заключена в период, когда решением участников от 30.12.2011 принято решение о приостановке финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2012.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что ответчик (заимодавец) и истец (заемщик) заключили договор займа от 29.03.2010 в„– 1-З/10, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть данную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 29.07.2010, 01.08.2011 и 22.05.2012 стороны изменяли срок возврата суммы займа. Последний срок возврата определен 31.12.2013.
6 июня 2013 года истец и ответчик заключили договор о переуступке долга в„– 2/06/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принимает на себя все права и обязательства истца, возникшие из договора поставки от 29.02.2012 в„– 9, заключенного истцом и ООО "Зеркальный" в части погашения дебиторской задолженности в сумме 1 млн рублей.
Согласно пункту 2.1 спорного договора истец после подписания договора сторонами и согласования его с дебитором передает ответчику дебиторскую задолженность в сумме 1 млн рублей из договора поставки от 29.02.2012 в„– 9.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу в„– А63-1587/2013 заявление истца о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Зеркальный" удовлетворено на сумму 1 млн рублей.
Полагая, что договор о переуступке долга от 06.06.2013 в„– 2/06/13 заключен с нарушением норм действующего законодательства (без соответствующего одобрения крупной сделки), истец обратился в арбитражный суд с иском.
Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 2 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
В силу пункта 3 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление в„– 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления (пункт 4 постановления в„– 28).
Из содержания подпункта 3 пункта 8 постановления в„– 28 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
Суд апелляционной инстанции верно сослался на то, что срок исковой давности истцом не пропущен. Однако, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не представил доказательств крупности оспариваемой сделки. Апелляционный суд указал, что представленная истцом бухгалтерская отчетность за 2013 год свидетельствует об отсутствии активов общества как на 31.12.2013, так и на 31.12.2012 и 31.12.2011. Однако у истца имеется дебиторская задолженность в сумме 3 373 тыс. рублей, которая не отражена в бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о недостоверности сведений об активах общества в бухгалтерской отчетности истца на 31.12.2012, то есть на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.
Вместе с тем, указывая на отсутствие доказательств крупности спорной сделки, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводу истца о том, что при определении спорной сделки в качестве крупной истец учитывал наличие дебиторской задолженности в размере 3 373 тыс. рублей, в связи с чем, сумма сделки превышает 25% от суммы активов общества. Апелляционный суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо иных активов, кроме дебиторской задолженности.
Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности какие-либо активы по представленным бывшим директором истца Соляновым С.Н. сведениям отсутствовали.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 по делу в„– А63-1587/2013 требования истца на сумму 3 373 тыс. рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь кредиторов ООО "Зеркальный". Суд установил наличие у ООО "Зеркальный" перед истцом задолженности в размере 3 373 тыс. рублей, образовавшегося в результате поставки истцом в 2012 году товара ООО "Зеркальный", не оплаченного последним.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что при определении спорной сделки в качестве крупной истец учитывал наличие дебиторской задолженности в размере 3 373 тыс. рублей, поскольку, согласно полученным данным из налогового органа, в бухгалтерской отчетности общества какие-либо активы по представленным бывшим директором Соляновым С.Н. сведениям отсутствовали. В связи с этим в целях объективности для определения размера крупной сделки стоимость активов истца рассчитывалась исходя из суммы единственного установленного актива в сумме 3 373 тыс. рублей. Двадцать пять процентов от суммы активов составило 843 250 рублей. По спорному договору уступлено право требования дебиторской задолженности на сумму 1 млн рублей.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должным образом не проверил указанные обстоятельства, не установил наличие активов истца и их действительной стоимости.
Вывод судов об отсутствии доказательств причинения истцу убытков оспариваемым договором не обоснован.
В обоснование действительности спорной сделки ответчик ссылается на то, что она является новацией, прекратившей обязательство между сторонами, возникшее из договора займа от 29.03.2010 в„– 1-З/10, по условиям которого ответчик передал истцу заем на сумму 1 млн рублей. В подтверждение перечисления указанной суммы ответчик представил выписку из лицевого счета от 30.03.2010 о перечислении истцу 1 млн рублей, подлинное платежное поручение от 30.03.2010 в„– 177 с отметкой банка на сумму 1 млн рублей.
Возражая против наличия у истца задолженности перед ответчиком в указанном размере, истец представил в материалы дела платежные поручения от 19.04.2010 в„– 248 и от 06.09.2010 в„– 328.
Изучив содержание представленных документов, апелляционный суд установил, что в качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указан договор займа от 06.04.2010 в„– 2-3/10, поэтому отклонил доводы истца о возврате суммы займа по договору от 29.03.2010 в„– 1-З/10. Вместе с тем, договор займа от 06.04.2010 в„– 2-3/10 и доказательства перечисления истцу денежных средств по данному договору в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не установил, имелись ли между сторонами какие-либо заемные обязательства, кроме займа по договору от 29.03.2010 в„– 1-З/10.
Из сведений, полученных из налогового органа, в декларации, поданной в налоговую инспекцию уволившимся директором Соляновым С.Н, кредиторская задолженность по данным на 01.01.2013 составляла 0 рублей, то есть какие-либо займы или кредиты отсутствовали.
Согласно договору о переуступке долга в„– 2/06/13 ответчик принимает на себя все права и обязательства истца, возникшие из договора поставки от 29.02.2012 в„– 9, заключенного истцом и ООО "Зеркальный" в части погашения дебиторской задолженности в сумме 1 млн рублей. Данный договор заключен 06.06.2013.
Однако 15.08.2013 Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела в„– А63-1587/2013 вынес определение о включении в третью очередь кредиторов ООО "Зеркальный" требования истца на сумму 3 373 тыс. рублей, вытекающую из договора поставки от 29.02.2012 в„– 9. Ответчик только 14.08.2014 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просил произвести замену кредитора ООО "АгриКомТорг" в реестре требований кредиторов ООО "Зеркальный" на ООО "Кубаньгазсервис" с суммой требований в размере 1 млн рублей (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу в„– А63-1587/2013).
Суды данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, должным образом не исследовали.
Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления в„– 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
С учетом положений статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ и смысла разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 4 постановления в„– 28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества.
Делая вывод о том, что ответчик не знал и не должен был знать о крупности оспариваемой сделки, апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что спорная сделка заключена лицами, состоящими в родственных отношениях. Из материалов дела видно, и сторонами не оспаривается, что спорный договор переуступки долга заключен со стороны истца директором Соляновым С.Н., а со стороны ответчика - директором Соляновой И.А., которые являются супругами. Подписывая с супругом спорный договор уступки права требования, Солянова И.А, действуя в качестве директора ответчика и единственного его учредителя, не могла не знать о наличии у договора признаков крупной сделки.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А32-864/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------