АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А32-36746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Давлатова Худоера Шириновича (ИНН 231004560105, ОГРНИП 305231011700074) - Васильева В.Ф. (доверенность от 18.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аракс" (ИНН 0105004362, ОГРН 1022304340937) - Федорова В.Г. (директор) и Бешук Н.А. (доверенность от 23.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлатова Худоера Шириновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края 26.01.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-36746/2015, установил следующее.
ИП Давлатов Худоер Ширинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Аракс" (далее - общество) о взыскании 300 тыс. рублей предварительной оплаты и 27 775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 01.09.2015 в связи с непоставкой ответчиком оплаченного товара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 в иске отказано. Суд счел, что товар на сумму предоплаты ответчик поставил.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 принят отказ предпринимателя от иска в части 27 775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 43 520 рублей неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения, перераспределены судебные расходы в соответствии с удовлетворенными требованиями.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара, однако установил, что общество в одностороннем порядке неправомерно увеличило цену товара; на сумму 43 520 рублей товар не поставлен.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что договором предусмотрена поставка древесины не только дуба, но и ясеня. Товар получило неуполномоченное лицо, не являющееся работником предпринимателя и не имеющее от него доверенности (ИП Андонян Л.К.). Указанное лицо использовало товар по собственному усмотрению. Суд должен был по собственной инициативе привлечь ИП Андонян Л.К. к участию в деле в качестве третьего лица.
Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу, представители общества изложили свои возражения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, предпринимателем и обществом заключен договор поставки от 21.08.2014 в„– 4, согласно которому общество (поставщик) обязалось передать предпринимателю (покупатель) в 2014 году в собственность лес круглый твердолиственных пород (дуб, ясень) в количестве 80 куб. м в ассортименте и количестве согласно поданной заявке, а предприниматель принял обязательство оплатить лес по цене 4 тыс. рублей за один куб. м в течение 30 календарных дней с момента отгрузки леса согласно товарной накладной.
Во исполнение условий договора предприниматель перечислил обществу 300 тыс. рублей.
Ссылаясь на отсутствие поставки товара и невозврат уплаченной суммы, предприниматель обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Общество в подтверждение факта исполнения обязательства представило товарные накладные формы Торг 12.
Как следует из материалов дела, товарные накладные на отпуск леса оформлены на Андоняна Л.К.: товарная накладная от 04.09.2014 в„– 54 на лес круглый дуб (36 кряжей) в количестве 26,77 куб. м по цене 4300 рублей на сумму 118 938 рублей и товарная накладная от 04.09.2014 в„– 54 на лес круглый дуб (47 кряжей) в количестве 36,46 куб. м по цене 4 300 рублей на сумму 156 778 рублей.
На поставку аналогичного количества леса круглого (дуб) в ассортименте в количестве 64,12 куб. м представлена товарная накладная от 04.09.2014 в„– 11, оформленная на предпринимателя Давлатова Х.Ш. Цена 1 куб. м леса - 4 650 рублей, общая сумма - 298 158 рублей. В накладную включена стоимость услуг по погрузке леса в автомашину - 1500 рублей.
Товарные накладные формы Торг 12 не подписаны со стороны грузополучателя.
Как установили суды, составление на тот же товар накладных на Андоняна Л.К. и Давлатова Х.Ш. общество объяснило тем, что приехавший от имени Давлатова Х.Ш. за лесом Андонян Л.К. не имел с собой доверенности от Давлатова Х.Ш. Поскольку Давлатов Х.Ш. по телефону гарантировал передачу доверенности по электронной почте, лес был передан через Андоняна Л.К.
Предприниматель сослался на непередачу ему товара.
Судом первой инстанции допрошены свидетели Николаенко Анатолий Владимирович, Панченко Александр Владимирович, Федоров Андрей Викторович, Андонян Левон Карпович, Козьменко Марина Владимировна, принимавшие участие в приеме-передаче леса. Свидетели показали, что Андонян Левон Карпович работал у предпринимателя начальником цеха с сентября 2013 года, в обществе осматривал имеющийся в наличии лес, после чего предприниматель и общество заключили договор на поставку леса. Андонян Л.К. по указанию предпринимателя вместе с Козьменко М.В. поехал за лесом в общество. Лес был отгружен в две машины. В товарной накладной на получение леса Андонян Л.К. не расписался, так как у него в тот момент отсутствовала доверенность на получение леса. После погрузки леса Андонян Л.К. и Козьменко М.В. отвезли его на базу к предпринимателю, где Андонян Л.К. лично выгрузил товар краном. Впоследствии рабочие распилили привезенный лес, посчитали кубатуру и сдали его предпринимателю. Свидетель Козьменко Марина Владимировна пояснила, что работала мастером в цехе у предпринимателя с 2013 года. В ее обязанности входило принимать лес, измерять лес, работать на торцовке. В сентябре 2014 года она ездила с Андоняном Л.К. в общество, чтобы осмотреть лес. По приезде в общество Козьменко М.В. и Андонян Л.К. осмотрели лес, качество было хорошим. Лес был погружен в две машины (64-65 куб. м). Лес привезли в цех к предпринимателю, выгрузили и в последующем распилили. Свидетель Федоров Андрей Викторович пояснил, что он работает заместителем директора общества. В общество приезжали предприниматель и Андонян Л.К., которые осмотрели имеющийся лес, сушку, цех, процесс работы. В дальнейшем между обществом и предпринимателем заключен договор на поставку леса. 4 сентября 2014 года Андонян Л.К. приехал за лесом вместе с Козьменко М.В. После замера и сортировки лес был погружен в две машины и вывезен в цех предпринимателя. Свидетель Панченко А.А. пояснил, что он работает водителем на автомобиле-погрузчике. 4 сентября 2014 года ему позвонил Федоров А.В. и попросил приехать загрузить машину. Когда свидетель Панченко А.А. приехал в общество, там находились 2 машины, он произвел погрузку леса в эти автомобили. Свидетель Николаенко Анатолий Владимирович пояснил, что он приезжал в общество для погрузки леса. Там находился автомобиль-погрузчик, который загрузил машину Николаенко А.В. лесом (около 37 кубометров). Лес отвезен в Апшеронск в цех к предпринимателю. В цехе предпринимателя машина была разгружена.
В судебных заседаниях апелляционной инстанции свидетели Федоров Андрей Викторович, Николаенко Анатолий Владимирович, Андонян Левон Карпович, Козьменко Марина Владимировна допрошены повторно с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые дали аналогичные показания.
В частности, свидетель Козьменко М.Н. пояснила, что работала мастером у предпринимателя, однако трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, заработная плата выдавалась нерегулярно. Свидетель пояснила, что занималась деревообработкой на станках. 4 сентября 2014 года совместно с Андоняном Л.К. получила от общества лес для предпринимателя. Доверенность на получение товара предприниматель не выдавал, она должна была быть выслана посредством электронной почты. Свидетель пояснила, что и ранее получала лес для предпринимателя без оформления доверенности. Когда она с Андоняном Л.К. приехала на склад общества, первая машина уже была загружена. Качество погруженного лесоматериала было проверено уже на месте при разгрузке на территории цеха предпринимателя. Свидетель пояснила, что не была информирована о цене, по которой дуб должен был быть передан, ей лишь поручено забрать дуб в количестве 64 куб. м. Доставленный лесоматериал переработан на территории предпринимателя. Свидетель пояснила, что поступление лесоматериала 4 сентября 2014 года она отразила в журнале "Переработка древесины", который вела для предпринимателя.
Свидетель представила на обозрение суда оригинал журнала "Переработка древесины (ИП Давлатов Х.Ш.), г. Апшеронск, ул. Партизанская, 5А".
Свидетель Андонян Л.К. пояснил, что работал у предпринимателя начальником цеха. Одновременно между ним и предпринимателем был заключен договор от 09.09.2013 возмездного оказания услуг по распиловке лесоматериала. Относительно событий, произошедших 04.09.2014, свидетель пояснил, что работал в своем цехе. Предприниматель увидел лесоматериал, который свидетель обрабатывал, и попросил обеспечить доставку ему такого же материала. Они поехали на склад общества. Поскольку истцу понравилась предложенная обществом древесина, он подписал договор с директором общества на поставку древесины. Вечером предприниматель позвонил и сказал, что перечислил деньги за древесину. Через некоторое время представитель общества позвонил Андоняну Л.К. и спросил, когда предприниматель заберет приобретенный лес. После этого предприниматель поручил ему взять с собой Козьменко М.В. и поехать на склад общества забрать лесоматериал. По приезде на место свидетель увидел, что одна машина с лесоматериалом была уже загружена. Когда он поехал за лесоматериалом, забыл взять доверенность от предпринимателя на получение товара. По телефону предприниматель пообещал через два часа сбросить через электронную почту необходимую доверенность. Однако доверенность отправлена так и не была. После доставки товар был выгружен на территории цеха предпринимателя и в последующем там же переработан. Из полученного лесоматериала изготовлена доска в„– 32. Свидетель подтвердил, что в журнале "Переработка древесины", который вела Козьменко М.В., отражено поступление лесоматериала, полученного 04.09.2014 от имени предпринимателя у общества. Предприниматель звонил в его присутствии директору общества и обещал передать доверенность на получение леса. Вопрос о возврате обществу указанного лесоматериала предприниматель не ставил.
Судом апелляционной инстанции обозревался оригинал журнала "Переработка древесины (ИП Давлатов Х.Ш.), г. Апшеронск, ул. Партизанская, 5А". В материалы дела приобщена выписка из указанного журнала, отражающая движение леса по цеху в сентябре 2014 года (том 4, л.д. 33-35). Согласно записям в журнале по цеху предпринимателя 08.09.2014 начата переработка леса (дуба) и на 20.09.2014 переработан лес в объеме 64,12 куб. м.
Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств подтверждает получение истцом 04.09.2014 лесоматериала от общества, его переработку в цеху, принадлежащем предпринимателю. Результатом переработки леса воспользовался также предприниматель.
Доводы предпринимателя о несоблюдении при передаче леса условий договора о приемке товара по качеству являются необоснованными.
Истец не представил доказательств предъявления ответчику претензий по качеству леса до завершения его переработки и использования. Доказательства ненадлежащего качества поставленного обществом леса в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд правомерно учел цену товара, согласованную сторонами в договоре, и отсутствие соглашения об изменении цены.
При согласованной в договоре цене 4 тыс. рублей за куб. м, стоимость 64,12 куб. м лесоматериала составляет 256 480 руб. Обязанность по поставке товара в натуре прекратилась (статья 511 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с истечением срока действия договора (31.12.2014), следовательно, денежные средства в размере 43 520 рублей подлежат возврату предпринимателю (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правильно удовлетворил иск только на указанную сумму.
Довод жалобы об обязанности суда привлечь ИП Андоняна Л.К. к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется, поскольку суд не принял решения о правах и обязанностях указанного лица (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А32-36746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------