АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А32-21531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новтехнол" (ИНН 2311055327, ОГРН 1022301814039) - Иванова В.Н. (директор) и Перерва Л.Н. (доверенность от 17.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541) - Соброк Р.И. (директор), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нева-Технологии" (ИНН 2312139851, ОГРН 1072312009538), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтехнол" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-21531/2014, установил следующее.
ООО "Новтехнол" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" о взыскании 7 451 294 рублей 09 копеек убытков в виде стоимости устранения недостатков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нева-Технологии".
Решением суда первой инстанции от 10.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Новтехнол" взыскано в доход федерального бюджета 60 256 рублей государственной пошлины, в пользу ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" 84 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение от 10.04.2016 и постановление от 08.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ответчиком документация согласована без каких-либо замечаний. Неправильное толкование нормативных документов привело к грубой ошибке экспертов о недостаточности переданной документации. Экспертами переложена обязанность получения необходимых разрешений на производство соответствующих работ на истца, однако истец не является строительной организацией и не располагает информацией о необходимости получения такого рода разрешений. Эксперты допустили грубые ошибки при производстве экспертизы, что ставит под сомнение достоверность содержащихся выводов, так как они являются необъективными и основываются на исследованиях, проведенных не в полном объеме.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили договор от 14.05.2005 в„– 1, согласно условий которого договорились о сотрудничестве в области строительства 1-2 этажного комплекса станции технического обслуживания (СТО) с магазином и офисными помещениями площадью 895 кв. м.
Предусмотренное сотрудничество будет осуществляться в соответствии с прилагаемым дополнительным соглашением (пункт 1.2 договора).
Согласно раздела 2.1 договора ООО "Новтехнол" принял на себя обязательства предоставить для строительства земельный участок, подготовить и согласовать рабочий проект комплекса станции технического обслуживания в соответствующих службах города и предоставить разрешение на строительство; согласовать и получить разрешение на подводку и врезку к центральным коммуникациям (тепло-, электрическим, водопроводным и канализационным сетям); подвести ЛЭП от ТП-789 до строительной площади, заключить договор на пользование электроэнергией с Энергосбытом; осуществить врезку к водопроводным и канализационным сетям города (исключая ливневую канализацию); выполнить чистовую внутреннюю отделку своей части здания; установить технологическое оборудование в своей части здания; установить подпорные стены вдоль автодороги согласно проекта; в случае прокладки теплотрассы заключить договор в ПОК и ТС на пользование тепловой энергией, и заказать проект на теплоснабжение по отоплению всего здания.
ООО "СпецТехСтрой-Монтаж", на основании раздела 2.2 договора приняло следующие встречные обязательства: выполнить строительные работы по возведению 1-2 этажного здания комплекса станции технического обслуживания; выполнить кровельные работы; выполнить монтаж коммуникационных сетей; производить охрану объекта за свой счет; на период строительства оплачивать работу технического инспектора и прочие виды работ.
Стороны 20.02.2008 составили акт приемки законченного строительством объекта недвижимости в„– 1.
Приняв работы, истец выявил несоответствие в работах, о чем составил перечень недоделок с указанием сроков их устранения от 25.02.2008.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями о возложении обязанности по устранению недостатков.
В ходе рассмотрения спора в рамках дела в„– А32-5603/2011 стороны достигли соглашения об урегулировании возникшего спора мирным путем. Определением от 18.12.2012 утверждено мировое соглашения, согласно условий которого стороны оговорили недостатки в работах и способ их устранения ответчиком.
В содержании мирового соглашения стороны согласовали виды, объем, порядок, механизм, сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте СТО с магазином и офисом, расположенном на земельном участке с кадастровым в„– 23:43:0401021:249, находящемся в аренде согласно договору от 01.03.2011 в„– 4300017163, по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 176/1 стороны договорились, что работы, указанные в мировом соглашении выполняются ООО "СпецТехСтрой-Монтаж", а все необходимые документы для проведения данных работ получает ООО "Новтехнол" в порядке и сроки, предусмотренные в мировом соглашении.
Как указывает истец, принятые обязательства по устранению недостатков со стороны ответчика в установленные мировым соглашением сроки выполнены не были, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ответчиком условий мирового соглашения.
Истец в иске указывает, что ввиду длительного отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика по выполнению работ по устранению недостатков ООО "Новтехнол" обратилось в адрес экспертной организации ООО "Экспертная компания "Финэка" для определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.
Истец и ООО "Экспертная компания "Финэка" заключили договор от 20.05.2014 в„– 200514/04 на оказание услуг по проведению экспертизы.
Стоимость проведения независимого исследования составила 70 тыс. рублей, оплачена истцом платежным поручением от 26.05.2014 в„– 36.
По результатам проведения исследования ООО "Экспертная компания "Финэка" составило заключение специалиста от 13.06.2014 в„– 200514/04, согласно выводов которого стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ на объекте СТО с магазином и офисом, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 176/1, составляет 7 451 294 рубля 90 копеек.
В ходе рассмотрения спора истец указал, что пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные просьбы с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, ответчик не предпринял никаких действий.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При квалификации договора от 14.05.2005 в„– 1, заключенного между сторонами, суды исходили из того, что стороны пришли к согласию для достижения определенной цели совершить совместные действия. Истец в счет совместного вклада для получения итогового результата обязался представить земельный участок, а подрядчик, принял обязательства выполнить работы по возведению обусловленного сторонами объекта. Условия договора не отражают преследования ответчиком цели в получении средств от выполнения работ по заданию истца, напротив, стороны, заключив данный договор, путем оговоренных вкладов преследуют совместную и единую цель. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором простого товарищества (совместной деятельности), отношения по которому регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей.
В данном случае, как правильно установили суды, ответчик указал что, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу в„– А32-5603/2011, истец обязался предоставить согласованную в установленном законодательством порядке всю необходимую техническую, проектную, разрешительную документацию с учетом технических условий для выполнения работ, указанных в мировом соглашении. Представленная истцом документация являлась неактуальной, поскольку срок действия технических условий истек. Ответчик был лишен возможности выполнить обязательства предусмотренные мировым соглашением от 18.12.2012, поскольку напрямую является зависимым от ООО "Новтехнол". При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, условия, определенные мировым соглашением выполнить не представляется возможным.
Ответчик указал, что представленное истцом заключение специалиста от 13.06.2014 в„– 200514/04 содержит виды работ, выходящие за рамки подписанного и утвержденного мирового соглашения от 18.12.2012, эксперт не исследовал вопросы о том, какие работы уже выполнены, а какие не выполнены.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза с целью определения объемов фактически невыполненных работ и наличия у ответчика фактической возможности выполнения согласованного в мировом соглашении объема работ в объеме предоставленной истцом технической документации.
Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения (от 21.10.2015 выполненное экспертами ООО "СтройТехЭксперт" Григоровым Г.В., Козыревым Н.Ю. и Григоровым В.Г.) фактически не выполненный объем работ ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 176/1, согласно мировому соглашению от 18.12.2012 составляет 3 735 006 рублей 24 копейки с учетом материалов и 1 633 328 рублей 10 копеек без учета материалов. Переданная истцом ответчику по акту приема-передачи документов от 17.12.2011 документация, не достаточна для выполнения работ, предусмотренных мировым соглашением от 18.12.2012, в соответствии с требованиями действующего законодательства и других нормативных документов для соответствующих видов работ. Работы, предусмотренные мировым соглашением от 18.12.2012, относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Истцом ответчику не переданы, необходимые в соответствии с требованиями, следующие документы:
- согласование проектной документации по устройству тепловых сетей с СКМУ по технологическому и экологическому надзору;
- государственная экспертиза проектной документации по устройству тепловых сетей;
- разрешение на производство работ по устройству тепловых сетей;
- государственная экспертиза проектной документации по устройству тротуара, автозаезда, покрытия площадки и лотков для отвода дождевых вод;
- разрешение на производство работ по устройству тротуара, автозаезда, покрытия площадки и лотков для отвода дождевых вод;
- государственная экспертиза проектной документации по устройству колодцев и гидрантов;
- разрешение на производство работ по устройству колодцев и гидрантов;
- проектная документация Рабочий проект. Раздел тепловые сети. Шифр 13-2002-ТС на момент получения технических условий на теплоснабжение в„– 160 от 15.09.2008 в„– 33615/11 устарела.
Срок действия технических условий на теплоснабжение СТО закончился 14.09.2010, т.е. до передачи документов ООО "СпецТехСтрой-Монтаж".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом экспертного заключения от 21.10.2015 и пояснений экспертов, установив то, что невыполнение ответчиком условий мирового соглашения по устранению недостатков напрямую зависело от встречных действий истца, которые им не совершены, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. В нарушении положений статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о противоправности поведения ответчика в виде уклонения от исправления выявленных недостатков и причинения убытков.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий.
Согласно положениям статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Законом установлен специальный порядок оспаривания результатов заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Возражая против полноты исследования, лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, полагая заключение эксперта неверным, противоречивым, а также лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.
Опровержение заключения судебной экспертизы как одного из доказательств по делу является элементом бремени доказывания, возлагаемого процессуальным законом на лиц, участвующих в деле.
В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы, касающиеся неправильного толкования нормативных документов, относятся к сфере специальных познаний и не могут быть оценены судом самостоятельно. Возможностью проведения повторной экспертизы, которая могла бы проверить правильность выводов экспертов, истец не воспользовался.
К представленному истцом заключению специалистов, в котором указано на наличие несоответствий и неточностей при проведении судебного исследования суды отнеслись критически, поскольку доводы истца связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой заключения судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
На основании статьи 102 Кодекса, определением суда кассационной инстанции от 09.09.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А32-21531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новтехнол" (ИНН 2311055327, ОГРН 1022301814039) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА


------------------------------------------------------------------