АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А32-15172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144) Геворгян А.Ж. - Савоновой Я.В. (доверенность от 24.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Корус" - конкурсный управляющий Писаренко М.М. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Центра Управления проектом Восточная Сибирь Тихий океан" - Солянкина Н.С. (доверенность от 01.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" - Дыкухи С.В. (доверенность от 01.06.2016), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Войтенко Н.В. (доверенность от 02.06.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦУП ВСТО", общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-15172/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югспец-монтаж" (далее - должник) ООО "Корус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 565 431 617 рублей 65 копеек, из которых 524 743 421 рубль 05 копеек основной долг и 40 688 196 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 17 мая 2016 года требования удовлетворены в части, в третью очередь реестра включены 34 424 478 рублей 39 копеек основного долга и отдельно 18 537 712 рублей 05 копеек процентов. Судебный акт мотивирован следующим. Требования основаны на договоре подряда от 13 декабря 2013 года в„– 260. ООО "Корус", заявляя требования на 524 743 421 рубль 05 копеек, не учитывает соглашение о зачете от 31 декабря 2014 года на 505 562 194 рубля 60 копеек. Отсутствуют основания полагать, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 19 июня 2015 года, расторгающего зачет взаимных требований от 31 декабря 2014 года, задолженность должника перед кредитором восстановлена. В материалы дела не представлены доказательства реального намерения ООО "Корус" восстановить свои нарушенные права.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 августа 2016 года определение суда от 17 мая 2016 года изменено, в третью очередь реестра включены 524 743 421 рубль 05 копеек основного долга и отдельно 40 688 196 рублей 60 копеек процентов. Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции необоснованно не учел расторжение 19 июня 2015 года договора о зачете встречных требований от 31 декабря 2014 года, заключенного после введения в отношении ООО "Корус" 18 декабря 2014 года наблюдения.
В кассационной жалобе ООО "ЦУП ВСТО" просит отменить определение суда от 17 мая 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, встречная реализация оборудования между аффилированными лицами осуществлена в целях нарушения прав кредиторов. Суды не учли порядка взаимоотношений между заказчиком (ООО "РН-Краснодарнефтегаз"), подрядчиком (должник) и субподрядчиком (ООО "Корус"), злоупотребление аффилированными лицами своими правами. На момент введения наблюдения балансовая стоимость ООО "Корус" составляла всего 100 млн рублей, то есть не включала задолженность должника. Должник и ООО "Корус" фактически передавали друг другу давальческое сырье.
В кассационной жалобе ООО "Шахтомонтажналадка" просит отменить определение суда от 17 мая 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, в условиях когда дополнительно представленные доказательства не были направлены обществу заблаговременно. ООО "Корус" не отражало в своей бухгалтерской и налоговой отчетности хозяйственные операции по приобретению и обратной продаже оборудования на сумму более 500 млн рублей. ООО "Корус" включило давальческое сырье в справки о выполненных работах, тем самым завысив свои требования. Оборудование приобретено должником у ООО "РН-Краснодарнефтегаз". Должник поставлял субподрядчику (ООО "Корус") дорогостоящее оборудования, не взыскивая с него образующуюся задолженность. Суды не оценили то, что все существенные требования к должнику заявлены аффилированными лицами. Суды не проверили реальность поставки.
В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить определение суда от 17 мая 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 августа 2016 года и отказать в удовлетворении требований. Переданные должником ООО "Корус" материалы фактически являются давальческими. Расторжение зачета взаимных требований осуществлено в целях создания искусственной задолженности и является мнимой сделкой.
В отзывах на кассационные жалобы ООО "Югспец-монтаж" и ООО "Корус" не согласились с доводами кассационных жалоб и просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали доводы жалоб. Представители должника и ООО "Корус" просили жалобы оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Определением суда от 20 августа 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Геворгян А.Ж.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды установили, что 13 октября 2013 года ООО "Корус" (субподрядчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда в„– 260. ООО "Корус" выполнило работы на 627 970 723 рубля 64 копейки (91 391 559 рублей 18 копеек работы и 536 579 164 рубля 46 копеек поставленных должнику материалов). Должник оплатил работы на 87 984 050 рублей 35 копеек. Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 524 743 421 рубль 05 копеек ООО "Корус" подало данное заявление в суд.
ООО "Корус" также отметило, что в связи с введением в отношении ООО "Корус" наблюдения 18 декабря 2014 года с должником заключено 19 июня 2015 года дополнительное соглашение в„– 1 к соглашению от 31 декабря 2014 года (т. 7, л.д. 39).
Суд апелляционной инстанции указал на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65, в котором отмечено, что зачет однородных требований не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве. Таким образом, дело подлежало рассмотрению с учетом отсутствия между должником и ООО "Корус" зачета требований на 505 562 195 рублей 60 копеек (данный зачет расторгнут должником и ООО "Корус" 19 июня 2015 года). ООО "Корус" подало заявление только на 524 743 421 рубль 05 копеек (в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 4 сентября 2015 года). Являются ошибочными доводы сторон спора о том, что ООО "Корус" не являлось собственником двух агрегатов по цене 357 930 221 рубль 47 копеек, о необоснованном восстановлении задолженности на сумму более 500 млн рублей, о злоупотреблении правом.
Имеется цепочка хозяйственных отношений по строительству объекта: заказчик (ООО "РН-Краснодарнефтегаз"), подрядчик (должник) и субподрядчик (ООО "Корус"). Заказчик приобретал оборудование, которое по договору купли-продажи продал подрядчику. Подрядчик так же продал указанное оборудование субподрядчику. Работы, подлежащие выполнению ООО "Корус", предусматривали монтаж как приобретенного от должника оборудования, так и приобретенного дополнительного оборудования. Стороны предусмотрели, что купля-продажа оборудования не будет оплачиваться сразу. Акты выполненных работ включали в себя как стоимость непосредственно выполненных работ, так и стоимость смонтированного оборудования. После выполнения этапа работ, стороны производили зачет требований. Стоимость полученного оборудования засчитывалась отдельно, а стоимость выполненных работ и приобретенного субподрядчиком оборудования оплачивалась подрядчиком.
Податели жалобы отмечают, что должник и ООО "Корус" являются аффилированными лицами. Купля-продажа прикрывает передачу давальческого сырья. Названное "прикрытие" осуществлялось в целях создания взаимной задолженности должника и ООО "Корус" друг к другу и контроля над процессом банкротства данных организаций.
Окружной суд обращает внимание, что названная схема отношений имелась не только между должником и ООО "Корус", но и между должником и ООО "РН-Краснодарнефтегаз". Договоры купли-продажи оборудования не оспорены, сторонами исполнены, в бухгалтерском учете сторон договора все операции отражены.
Апелляционный суд установил, что должник и ООО "Корус" выбрали названный порядок работы, их бухгалтерская документация соответствовала данному порядку.
Должник и ООО "Корус" 31 декабря 2014 года заключили договор зачета взаимных требований, то есть организации не сохраняли взаимные непогашенные требования. Расторжение названного зачета соглашением 19 июня 2015 года инициировано временным управляющим ООО "Корус", так как имелись признаки того, что он не соответствует требованиям Закона о банкротстве (заключен после возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве; обеспечивает предпочтительное удовлетворение одного из кредиторов в нарушение прав иных кредиторов).
Порядок ведения деятельности, который выбрали организации, и расторжение договора зачета с учетом положений Закона о банкротстве привели к возникновению между ООО "Корус" и должником существенных задолженностей. По мнению подателей жалобы, названное преднамеренно осуществлено в целях получения контроля над ходом дел о банкротстве данных организаций. То есть податели кассационной жалобы фактически говорят о заблаговременном планировании преднамеренного банкротства. В рамках дел о банкротстве как должника, так и ООО "Корус" преднамеренное банкротство не установлено.
Податели кассационных жалоб не оспаривают факта строительства малогабаритной установки подготовки газа "Смоленская" подрядчиком (должником) и субподрядчиком (ООО "Корус") для ООО "РН-Краснодарнефтегаз", выполнение работ по договору и принятие выполненных работ. Окружной суд считает ссылки подателей жалобы на злоупотребление должником и ООО "Корус" своими правами не доказанными. Суды пришли к обоснованному выводу, что организации осуществляли обычную хозяйственную деятельность.
Иные доводы, повторенные в кассационных жалобах, надлежащим образом рассмотрел суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А32-15172/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------