АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А63-169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780) - Иванюковой В.В. и Хакиева А.А. (доверенности от 09.01.2015 и 10.06.2015), от ответчика - войсковой части 7427 (ИНН 2632033460, ОГРН 1022601626629) - Марцевого М.В. (доверенность от 08.10.2016), от третьего лица - федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Черненко В.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Грантстрой" и Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 7427 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-169/2016, установил следующее.
ОАО "Пятигорские электрические сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 7427 (далее - войсковая часть) о взыскании 1 017 610 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2015 по 25.02.2015 и 74 332 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение), ЗАО "Производственно-строительная фирма "Грантстрой" (далее - фирма), Северо-Кавказское региональное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.
До принятия решения истец заявил отказ от взыскания процентов.
Решением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, с войсковой части в пользу общества взыскано 1 017 610 рублей 80 копеек задолженности за электроэнергию, в части требования о взыскании 74 332 рублей 96 копеек процентов производство по делу прекращено. Суды исходили из того, что в спорном периоде фактическое потребление электроэнергии на объектах военного городка осуществляла войсковая часть, поэтому обязана ее оплатить.
В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что он не являлся потребителем электрической энергии на объектах военного городка в спорном периоде, так как первые семь объектов военного городка приняты на баланс ответчика только 25.02.2015. Суд не оценил технический акт от 25.02.2015 ТП 543, составленный обществом и фирмой, из которого следует, что фактически абонентом общества в этом периоде являлась фирма. Суд не рассмотрел ходатайство о замене войсковой части на надлежащего ответчика - учреждение.
Общество и учреждение в отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице учреждения (заказчик) и фирма (генподрядчик) заключили государственный контракт от 08.06.2012 в„– 57-12/СМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) по объекту "Комплекс зданий военного городка войсковой части 7427 в г. Пятигорске Ставропольского края".
Общество (гарантирующий поставщик) и фирма (потребитель) заключили договор от 20.09.2012 в„– 3333 на снабжение электроэнергией стройплощадки комплекса зданий военного городка по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 14.
12 сентября 2014 года общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (заказчик) на период пусконаладочных работ заключили государственный контракт в„– 2549 на снабжение электроэнергией комплекса зданий военного городка войсковой части по указанному адресу.
В последующем 12.09.2014 и 01.11.2014 общество, учреждение и фирма заключили тройственные соглашения к государственному контракту от 12.09.2014 в„– 2549, по условиям которого фирма обязалась оплатить потребленную на объекте "Комплекс зданий военного городка" электроэнергию за учреждение за период с 01.09.2014 по 31.12.2014.
31 декабря 2014 года государственный контракт от 12.09.2014 в„– 2549 и соглашения к нему прекратили свое действие.
Письмами от 06.02.2015, 25.02.2015, 10.03.2015, 11.03.2015, 17.04.2015 общество обращалось к учреждению, а также войсковой части, указывая на бездоговорное потребление электроэнергии военным городком с 01.01.2015 и требуя заключить соответствующий договор на 2015 год.
1 марта 2015 года общество (гарантирующий поставщик) и войсковая часть (заказчик) заключили государственный контракт в„– 112 на снабжение электрической энергией, а 06.05.2015 заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт в„– 112, которым стороны установили, что с 25.02.2015 войсковая часть производит оплату электроэнергии, потребленной объектом "Комплекс зданий военного городка по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 14".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу в„– А63-4390/2015 обществу отказано в иске о взыскании с фирмы стоимости фактически потребленной с 01.01.2015 по 25.02.2015 электроэнергии в сумме 1 017 630 рублей 46 копеек (при рассмотрении этого дела в качестве третьих лиц в нем участвовали учреждение и войсковая часть). Суд установил, что после передачи объектов строительства заказчику по актам формы КС-11 фирма не располагала энергопринимающими устройствами, сетями и не эксплуатировала эти объекты. Судебными актами также установлены факты размещения в комплексе зданий войсковой части с ноября 2014 года и увеличение объемов потребления электроэнергии по сравнению с предшествующими сдаче этих объектов периодами.
В рамках рассматриваемого дела общество обратилось в суд с иском о взыскании с войсковой части стоимости фактически потребленной ее объектами электроэнергии в сумме 1 017 630 рублей 46 копеек за указанный период.
Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска.
Войсковая часть полагает, что обязана производить оплату электроэнергии с даты постановки на ее баланс основных средств и отказывается от ее оплаты за период с 01.01.2015 по 25.02.2015 (до постановки на баланс объектов недвижимости).
Суд оценил данные доводы и не принял их во внимание, исходя из установленного факта нахождения ответчика в комплексе зданий военного городка и потребление им электроэнергии с ноября 2014 года. Указанные факты заявитель не оспаривает.
Кроме того, суд оценил имеющиеся в материалах дела документы: акты приемки законченных строительством объектов по форме КС-14 (13 объектов), в том числе РП 0,4 кВ (распределительная подстанция), являющейся энергопринимающим устройством ответчика, подписанные в декабре 2014 года и январе 2015 года; разрешение Кавказского управления Ростехнадзора от 20.11.2014 в„– К1212.6-01-969 на допуск в эксплуатацию электроустановки общее ВРУ "Комплекса зданий военного городка войсковой части 7427 в г. Пятигорске Ставропольского края" и отходящих от него КЛ-0,4 кВ, выданное на основании заявления войсковой части от 20.11.2014 и акта осмотра электроустановки; приказ командира войсковой части от 20.10.2014 в„– 525 о назначении ответственных за безопасную эксплуатацию систем энергоснабжения в военном городке в„– 3 в городе Пятигорске, ул. Ермолова, 14; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2014 в„– RU26308000-104/131, выданное войсковой части на несколько объектов, в том числе на РП 0,4 кВ.
Доводы заявителя о том, что обязанность по оплате спорной электроэнергии возникла у него только с даты постановки объектов военного городка на балансовый учет воинской части, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Кроме того, указанные доводы не соответствуют статье 544 ГК РФ об обязанности оплатить за фактически принятое абонентом количество энергии, которую правомерно применили суды к спорным отношениям.
Ссылка на технический акт от 25.02.2015 об осмотре приборов учета электроэнергии, составленный обществом и фирмой, не принимается. Заявитель ссылается на данный акт как на доказательство того, что фактически абонентом общества в спорном периоде была фирма. Однако такие доводы противоречат судебному акту по делу в„– А63-4390/2015, которым обществу отказано в иске к фирме о взыскании стоимости электроэнергии за спорный период.
Доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство войсковой части о замене ненадлежащего ответчика, не обоснованны. В обжалуемом решении указано на отказ в удовлетворении такого ходатайства. Более того, вопрос о надлежащем ответчике был основным вопросом при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А63-169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------