АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А61-3416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), ответчика - администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1511006879, ОГРН 1021500003634), третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Северо-Осетинского филиала, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А61-3416/2015 (судья Жуков Е.В.), установил следующее.
ПАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация) о взыскании 50 938 рублей 98 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2005 в„– 3619 за май, июль и август 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Северо-Осетинского филиала.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.02.2016.
Определением от 22.03.2016 апелляционный суд возвратил жалобу обществу, указав, что в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) администрация подала апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционного суда от 22.03.2016, полагая, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку жалоба подавалась в электронном виде и на момент возврата апелляционной жалобы поступила в электронном виде также в суд первой инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 257 Кодекса).
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 Кодекса в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: апелляционная жалоба на судебный акт, в частности, на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба на решение от 15.02.2016 подана администрацией через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.03.2016, что подтверждается "Информацией о документе дела, поступившем в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр".
При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба на определение суда первой инстанции подана администрацией, минуя суд первой инстанции, непосредственно в суд апелляционной инстанции, последний правомерно возвратил жалобу заявителю как поступившую с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Кодекса. Наличие доказательства подачи апелляционной жалобы в электронном виде также в суд первой инстанции не исключает возможность возврата апелляционной жалобы, при отсутствии доказательств поступления материалов дела в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, окружной суд учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции апелляционная жалоба администрации была принята и рассмотрена по существу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружным судом отклоняются, поскольку иное толкование администрацией положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А61-3416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------