АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А32-37862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (ИНН 2315149960, ОГРН 1082315010117) - Бояринцевой А.В. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-37862/2015, установил следующее.
ООО "ХолдингСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) о взыскании 3 752 534 рублей 64 копеек задолженности за услуги хранения с 01.05.2015 по 30.06.2015.
Определением от 18.01.2015 произведена процессуальная замена ответчика - агентства на Российскую Федерацию в лице агентства.
Решением от 12.12.2015 с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 752 534 рубля 64 копейки задолженности; в иске к управлению отказано. Суд исходил из того, что поклажедатель не исполнил предусмотренные контрактом обязательства по оплате услуг хранителя.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2016 решение от 12.12.2015 изменено, с Российской Федерации в лице агентства в пользу общества взыскано 2 992 278 рублей 80 копеек долга; в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что услуги на предусмотренную контрактом максимальную сумму оказаны в январе, феврале 2015 года, соглашение об увеличении цены контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), не заключалось. Однако обязанность ответчика оплатить услуги по хранению принятого в указанный период имущества сохранилась.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что общество, заключив контракт, было осведомлено о его максимальной стоимости и имело реальную возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества. Истец не представил доказательств изменения условий контракта.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 25.12.2014 общество (хранитель) и управление (поклажедатель) заключили контракт в„– 0118100011314000138-0184987-01, по которому хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение имущество, обращенное в собственность государства, и иное имущество, переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи, и возвратить его поклажедателю в сохранности либо по поручению поклажедателя передать третьим лицам (пункт 1.1 контракта). Максимальная цена контракта - 2 999 999 рублей (пункт 3.1 контракта). Срок действия контракта - с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1 контракта).
В техническом задании (приложение в„– 1 к контракту) предусмотрена стоимость услуг по хранению единицы имущества в день.
Управление передавало обществу по актам приема-передачи на хранение имущество.
Общество направило управлению письмо от 05.03.2015 в„– 03-09, в котором сообщило о необходимости заключить новый контракт в связи с тем, что по действующему контракту по истечении месяца услуги будут оказаны на предусмотренную в нем сумму. В письме от 19.03.2015 в„– 06/3613 управление уведомило, что направило запрос о предоставлении дополнительных бюджетных ассигнований на хранение; после получения дополнительных денежных средств будет проведен аукцион на право заключения государственного контракта.
В связи с тем, что общество оказало услуги на сумму, предусмотренную контрактом, в письме от 07.04.2015 в„– 03-18 истец предложил управлению освободить склады от принадлежащего ему имущества. В письме от 20.04.2015 в„– 03-18 управление сообщило, что направило запрос о предоставлении дополнительных бюджетных ассигнований на хранение; после получения дополнительных денежных средств будет проведен аукцион на право заключения государственного контракта.
В адрес управления с сопроводительным письмом от 15.06.2015 в„– 21, зарегистрированным 25.06.2015, предоставлены акты приема-сдачи услуг, счета на оплату и расчеты за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 на общую сумму 1 852 290 рублей 33 копейки.
29 июня 2015 года управлению направлена досудебная претензия в„– 33 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за указанный период.
В ответ на письмо от 15.06.2015 в„– 21 и досудебную претензию от 29.06.2015 в„– 33 управление в письме от 10.07.2015 в„– 06/9776 сообщило о невозможности оплатить услуги за май 2015 года.
С сопроводительным письмом от 10.07.2015 в„– 41, зарегистрированным 23.07.2015, управлению предоставлены акты приема-сдачи услуг, счета на оплату и расчеты за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на общую сумму 1 900 244 рубля 31 копейка.
В претензии от 22.09.2015 в„– 75 общество обратилось к управлению с требованием погасить образовавшуюся задолженность за май и июнь 2015 года в течение десяти дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 02.10.2015.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, имущество не истребовано, меры по заключению нового контракта ответчик не предпринял, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Суд первой инстанции установил, что после оказания обществом услуг стоимостью, предусмотренной в контракте, имущество продолжало находиться на хранении у истца и управление, несмотря на уведомление об оказании услуг на сумму контракта и предложение забрать имущество с хранения, не приняло мер по освобождению площадей истца или заключению нового контракта. Суд признал правильным размер задолженности.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона, которой предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и перечислены случаи изменения и расторжения контракта.
В письме от 05.03.2015 в„– 03-09 общество уведомило управление об оказании услуг на сумму, предусмотренную контрактом.
Как установлено судами в рамках дела в„– А32-13784/2015 по иску общества о взыскании с агентства 2 679 595 рублей 83 копеек задолженности за услуги, оказанные в январе и феврале 2015 года по контракту, максимальная цена контракта, заключенного на год, фактически исчерпана в первые два месяца его действия.
Поскольку услуги на предусмотренную контрактом максимальную сумму оказаны в январе, феврале 2015 года, а соглашение об увеличении цены контракта в порядке, предусмотренном Законом в„– 44-ФЗ, не заключалось, то с марта 2015 года истец не мог принимать на хранение вновь поступившее имущество в рамках контракта. В связи с этим оплате подлежат услуги по хранению имущества, принятого истцом в январе и феврале 2015 года - до исчерпания суммы контракта.
Ссылка управления на то, что общество, заключив контракт, было осведомлено о максимальной цене (2 999 999 рублей) и имело возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества, с учетом предмета контракта и специфики оказываемых услуг подлежит отклонению. Поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте, о чем ему заблаговременно сообщил истец. В свою очередь хранитель, учитывая правовой статус полученного на хранение имущества, не вправе был самостоятельно им распорядиться по исчерпании суммы контракта, а о необходимости возврата имущества заблаговременно неоднократно сообщал ответчику.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А32-37862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------