АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А32-15172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Войтенко Н.В. (доверенность от 02.06.2015), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144) Геворгян А.Ж., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2016 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-15172/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югспец-монтаж" (далее - должник) ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 630 438 725 рублей 13 копеек, из которых 630 226 630 рублей 26 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением суда от 29 февраля 2016 года требования в части установления статуса залогового кредитора выделены в отдельное (данное) производство.
Определением суда от 11 мая 2016 года (резолютивная часть от 28 марта 2016 года) требования банка о включении требований в реестр были удовлетворены.
В части вопроса о наличии права залога определением суда от 11 мая 2016 года (резолютивная часть от 4 мая 2016 года), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июля 2016 года, 630 226 630 рублей 26 копеек признаны обеспеченными залогом движимого имущества должника. При этом суд отказал в части требований о признании названной суммы обеспеченной залогом дебиторской задолженности. Судебные акты мотивированы следующим. Наличие залогового движимого имущества стороны не оспаривают. Банк не осведомлен о состоянии расчетов с каждым дебитором. Суду не представлена информация о возможности взыскания дебиторской задолженности (ее наличия). Из договоров сторон спора невозможно установить предмет залога. Данными договорами не предусмотрен механизм, позволяющий отслеживать состояние расчетов с дебиторами. Залог права (требования) прекращается при расторжении договоров, на которых основывается данное требование.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, материалы дела подтверждают наличие спорных прав (требований). Часть прав (требований) должник реализовал ООО "АТП в„– 1". Взыскание задолженности повлечет прекращение заложенного права. Должник и ООО "АТП в„– 1" после заявления банком своих прав на дебиторскую задолженность расторгли договор цессии. Договоры с должником предусматривали обязанность последнего предоставлять документы для подтверждения наличия заложенных прав. Залог права (требования) не прекращается при расторжении договоров, на которых основывается данное требование. Должник обязался не совершать действий, влекущих прекращение заложенных прав. В случае прекращения залога арбитражный управляющий или иное лицо будет вправе будет обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "НК Роснефть" просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением суда от 20 августа 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Геворгян А.Ж.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требования банка основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по генеральному соглашению от 11 апреля 2012 года в„– 12GS04, по соглашению от 30 июля 2014 года в„– 0116-14-4-33 о предоставлении кредита в форме "овердрафт", по кредитному договору от 17 ноября 2014 года в„– 100-0148-14-2-15 об открытии кредитной линии, от 28 ноября 2014 года в„– 100-0150-14-3-15 об открытии кредитной линии, от 17 марта 2015 года в„– 0006-15-3-15 об открытии кредитной линии.
Банк ссылается на то, что его требования обеспечены, в частности, правами (требованиями) к дебиторам должника: ООО "Востокнефтепровод", ООО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", ОАО "МН "Дружба", ОАО "Черномортранснефть", ООО "Дальнефтепровод", ОАО "Сибтранснефтепродукт", ОАО "НК "Роснефть", ООО "Транснефть-Восток", ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - дебиторы).
Должник и банк заключили 26 договоров залога (т. 8, л.д. 104-107). По каждому договору были заложены права (требования) уплаты стоимости выполненных должником работ по контрактам с дебиторами. Стороны при этом определяли оценку предмета залога.
Должник пояснил суду, что почти все контракты с дебиторами закончены и гарантийный срок по ним истек, либо контракты были расторгнуты. Остальные контракты действуют только в части гарантии качества работ, так как гарантийный срок не истек. Например, ПАО "НК "Роснефть" и ООО "ЦУП ВСТО" пояснили, что контракты расторгнуты, по не расторгнутым контрактам задолженность отсутствует.
Суды установили, что из договоров о залоге не представляется возможным однозначно установить предмет залога, его наличие в настоящее время; в договорах залога не предусмотрен механизм, позволяющий отслеживать состояние расчетов с дебиторами; первичная документация по указанным обязательствам не представлена.
Суды сделали вывод, что банк не доказал наличие предмета залога - прав (требований) к дебиторам, а должник и иные участники спора представили доказательства отсутствия названного.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2016 года по делу в„– А32-15172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------