АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А63-9037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Животновод" (ИНН 2617013740, ОГРН 1102643000063) - Водопьянова Н.С. (паспорт); в отсутствие ответчика - государственного казенного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат в„– 17" (ИНН 2617008148, ОГРН 1022600936643), третьих лиц: Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края (ИНН 2634008758, ОГРН 1022601936906), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровского Евгения Егоровича (ИНН 261704512836, ОГРНИП 313265102800371), Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ИНН 2634025383, ОГРН 1022601972678), Министерства финансов Ставропольского края (ИНН 7708057208, ОГРН 1027700290067), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат в„– 17" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2016 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-9037/2015, установил следующее.
ООО "Животновод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат в„– 17 VIII вида" (далее - учреждение) о признании недействительным договора о совместной деятельности от 06.08.2014, заключенного обществом и учреждением; о взыскании за счет Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - управление) 419 600 рублей неосновательного обогащения, 42 510 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 158 663 рублей 98 копеек расходов на проведение работ по восстановлению плодородия почвы, 45 тыс. рублей судебных расходов на представителя и уплаченной государственной пошлины (т. 3, л.д. 28-32, 50-53).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и молодежной политики Ставропольского края (далее - министерство образования), Министерство имущественных отношений Ставропольского края, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петровский Евгений Егорович (далее - глава хозяйства), управление и Министерство финансов Ставропольского края (т. 2, л.д. 42, 43, 127-129, 193-195; т. 3, л.д. 47-49).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор о совместной деятельности от 06.08.2014; с учреждения в пользу общества взыскано 448 580 рублей 64 копейки, в том числе: 419 600 рублей неосновательного обогащения; 28 980 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 06.08.2014, заключенный учреждением и обществом, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и в силу статьей 167 и 168 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий. Суды признали доказанным факт получения учреждением от общества денежных средств в размере 419 600 рублей, поэтому удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения. Ввиду неверно определенной истцом начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 26.02.2015 по 25.11.2015, удовлетворив требования в соответствующей части (в размере 28 980 рублей 64 копеек). Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с учреждения расходов на проведение работ по восстановлению плодородия почвы, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом совокупности элементов ответственности, предусмотренной статьями 15 и 393 Гражданского кодекса (не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика).
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 19.02.2016 и постановление от 20.05.2016. По мнению подателя жалобы, суды не оценили письмо главы хозяйства от 11.06.2014 о перечислении 418 899 рублей 80 копеек по договору, заключенному главой хозяйства и обществом, на счет учреждения, а также письмо от 06.06.2014 об исполнении главой хозяйства обязательства перед учреждением и обществом. Общество не указало, по каким причинам по договору о совместной деятельности от 06.08.2014 перечислена сумма 419 600 рублей до начала использования земельного участка, а не представлено 22 тонны фуражного зерна по окончании сельскохозяйственного цикла как того требуют условия договора. Таким образом, в деле имеются доказательства перечисления истцом денежных средств в размере 419 600 рублей в счет погашения задолженности главы хозяйства перед учреждением.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Учреждение направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства площадью 651 573 кв. м (кадастровый номер 26:08:041801:6), расположенный по адресу: город Светлоград, Петровский район, Ставропольский край (т. 2, л.д. 56-57).
Учреждение и общество 06.08.2014 заключили договор о совместной деятельности по обработке земельного участка с кадастровым номером 26:08:041801:6 (т. 1, л.д. 65-68).
В соответствии с пунктом 1.4 договора от 06.08.2014 общество осуществляет агротехнические работы, для чего предоставляет технику и денежные средства для выращивания овощных, бахчевых, зерновых и зернобобовых культур. Стороны обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: использование земельного участка по назначению, получение прибыли, укрепление материально-технической базы, для повышения качества земли.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что выплата по договору о совместной деятельности производится в денежной валюте Российской Федерации. Размер составляет 22 тонны фуражного зерна или денежными средствами по стоимости фуражного зерна на момент расчетов ежегодно. Выплата за пользование земельным участком производится ежегодно в течение месяца после сбора урожая до 31 августа.
На основании платежных поручений от 13.11.2014 в„– 83, от 11.08.2014 в„– 28 и от 14.10.2014 в„– 51 общество перечислило учреждению денежные средства в размере 419 600 рублей. В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "Плата по договору от 06.08.2014" (т. 1, л.д. 69-71).
Заместителем прокурора Петровского района Ставропольского края 12.01.2015 в адрес учреждения вынесено представление в„– 7-12/32015 об устранении нарушений требований земельного законодательства, согласно которому договор о совместной деятельности от 06.08.2014 заключен в нарушение норм статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьи 1041 Гражданского кодекса. Названным представлением учреждению было предписано принять меры к устранению нарушений требований земельного законодательства путем расторжения договора о совместной деятельности (т. 1, л.д. 73-75).
На основании указанного представления прокуратуры учреждение направило в адрес общества уведомление от 06.02.2015 о необходимости расторжения договора о совместной деятельности от 06.08.2014 (т. 1, л.д. 72).
Общество направило в адрес учреждения претензии от 25.02.2015 в„– 08 и в„– 09 с требованием в десятидневный срок произвести возврат денежных средств в размере 419 600 рублей, уплаченных в счет вклада в общее дело по договору, а также расходов на восстановление плодородия участка в размере 158 663 рублей 98 копеек, либо надлежащим образом заключить договор с получением всех согласований (т. 1, л.д. 93, 94).
В письме от 17.03.2015 учреждение сообщило обществу о том, что полученные денежные средства возвращаться не будут, так как они поступили в счет долга главы хозяйства перед учреждением за аренду земли в 2013-2014 годы (т. 1, л.д. 95).
Общество, полагая, что договор о совместной деятельности противоречит закону, все исполненное по нему подлежит возврату, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса).
Судами установлено, что учреждение имеет статус государственного казенного общеобразовательного учреждения, которое в силу статьи 123.21 Гражданского кодекса отнесено к некоммерческим организациям.
В силу прямого указания закона учреждения как некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 в„– 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").
При квалификации данной сделки в качестве недействительной следует также учитывать действительную волю сторон договора (передача во временное возмездное пользование участка) и действующий в рассматриваемый период запрет на распоряжение участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 20 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Установив, что спорный договор заключен сторонами для осуществления предпринимательской деятельности, а земельный участок с кадастровым номером 26:08:041801:6 принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, суды пришли к верному выводу о том, что учреждение не имело права передавать земельный участок в качестве вклада в договор о совместной деятельности (простого товарищества); указанный договор не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса.
Признав договор о совместной деятельности недействительной (ничтожной) сделкой, установив факт получения учреждением денежных средств (419 600 рублей) и отсутствие встречного предоставления по сделке обществу, суды обоснованно применили последствия ее недействительности в виде взыскания с учреждения названной суммы (статья 167 Гражданского кодекса).
Судебные инстанции правильно отклонили доводы о том, что денежная сумма в размере 419 600 рублей перечислена учреждению в счет погашения долга главы хозяйства. При этом суды исходили из содержания совокупности представленных в дело доказательств, переписки сторон, дат платежей и указания о назначении платежа в платежных поручениях, представленных истцом в качестве доказательства перечисления ответчику денежных средств ("Плата по договору от 06.08.2014"; т. 1, л.д. 69-71). Соответствующие доводы жалобы учреждения направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа (статьи 286 и 287 Кодекса).
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьей 288 Кодекса, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения от 19.02.2016 и постановления от 20.05.2016 по доводам жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на учреждение (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А63-9037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------