АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А61-4181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Родник М" - Мельника Д.Л. (генеральный директор), Ибрагимова А.А. (доверенность от 01.06.2016), Кубатаева Ибрагима Курбан-Магометовича - Урумовой Л.М. (доверенность от 16.12.2015), от администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания - Кваша Е.А. (доверенность от 06.09.2016), в отсутствие представителя заявителя - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Северная Осетия-Алания, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Моздокская районная больница" министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения, министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Северная Осетия-Алания Медоева Т.С. и администрации Моздокского городского поселения на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А61-4181/2014 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Северная Осетия-Алания (далее - уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация района) от 27.12.2013 в„– 755-З "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Моздок, ул. Мира, в„– 2" (далее - постановление в„– 755-З).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Родник М" (далее - общество), гражданин Кубатаев Ибрагим К.-М., ГБУЗ "Моздокская районная больница" министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее - больница), администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения (далее - администрация городского поселения), министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство; т. 1, л.д. 1-3; 93-98; 137-141).
Решением от 09.04.2015 уполномоченному восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления в суд, заявленные им требования удовлетворены, постановление в„– 755-З признано недействительным. Суд исходил из того, что право уполномоченного на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, следует из пункта 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 78-ФЗ). Восстанавливая срок на подачу заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование оспариваемого правового акта следует исчислять со дня, когда уполномоченному стало известно о факте нарушения прав предпринимателей постановлением в„– 755-З, то есть со дня получения жалобы от общества (01.09.2014), в связи с чем причину пропуска процессуального срока следует считать уважительной. Постановлением администрации района от 07.02.2001 в„– 21-З за больницей закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 58 520 кв. м, расположенный в г. Моздоке, по ул. Мира, 2, поставленный на государственный кадастровый учет 11.08.2003 за номером 15:01:0107030:1 (равнозначен номеру 15:01:0107030:0001) данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.02.2012. Постановлением администрации района от 15.02.2012 в„– 96-З названный участок площадью 58 520 кв. м отнесен к муниципальной собственности Моздокского района. По договору аренды от 18.07.2013 в„– 7 администрация района г-ну Кубатаеву И.К.-М. как победителю аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, передала в аренду для ведения розничной торговли помещения в„– в„– 1-7, общей площадью 79,4 кв. м, расположенные в нежилом здании (литера П) г. Моздока, по ул. Мира, 2. Ссылаясь на договор аренды помещений, постановлением в„– 755-З администрация района предоставила Кубатаеву И.К.-М. в аренду в целях эксплуатации помещений первого этажа здания (литера П), земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:01:0107030:69, общей площадью 1655 кв. м, в г. Моздоке по ул. Мира, 2. Договор аренды земельного участка от 09.01.2014 в„– 1-14 зарегистрирован 28.03.2014. Дополнительным соглашением от 23.04.2014 (зарегистрировано 30.05.2014) к договору аренды земельного участка от 09.01.2014 в„– 1-14 кадастровый номер объекта аренды изменен на 15:01:0107030:205, вид разрешенного использования (целевое назначение) участка определен как "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (земельный участок, предназначенный для эксплуатации лечебно-профилактического учреждения)". Администрация района произвела раздел находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у больницы участка на три других участка: с кадастровым номером 15:01:0107030:68 (площадью 54 364 кв. м), 15:01:0107030:69 (площадью 1655 кв. м), 15:01:0107030:70 (площадью 2501 кв. м), с одинаковым видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (использование земельного участка в целях эксплуатации лечебно-профилактического учреждения), о чем внесены сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 03.04.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что больница добровольно отказалась от права пользования частью закрепленного за ней земельного участка. Способ принудительного прекращения права бессрочного пользования путем изъятия части земельного участка без согласия землепользователя (больницы), действующим законодательством не предусмотрен. Нарушение положений статей 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при издании постановления в„– 755-З свидетельствует о его недействительности и нарушении процедуры предоставления Кубатаеву И.К.-М. земельного участка, находящегося в публичной собственности. В результате проверки законности раздела земельного участка, используемого больницей, прокуратура Республики Северная Осетия-Алания в адрес главы администрации района 17.10.2014 внесла представление об устранении нарушений закона. Согласно рекомендуемым площадям земельного участка стационара в зависимости от коечной емкости (440 коек), больнице необходим земельный участок не менее 6,6 га, площадь зеленых насаждений и газонов должна составлять не менее 50% общей площади участка стационара (Санитарные правила СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 в„– 58, далее - СанПиН 2.1.3.2630-10). Оспариваемым постановлением администрации района и действиями по изъятию и передаче части земельного участка в аренду, больница поставлена в положение невозможности исполнения уставной деятельности в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, тогда как в силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса не допускается образование земельных участков, если оно приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости. Кадастровые паспорта земельных участков с номерами 15:01:0107030:69 и 15:01:0107030:205 свидетельствуют о том, что это один и тот же земельный участок. Оспариваемым постановлением орган местного самоуправления передал Кубатаеву И.К.-М. земельный участок, изъятый у больницы, под строительство без проведения соответствующей процедуры - аукциона. Доводы администрации района об отсутствии необходимости исследования вопроса о размерах предоставляемого участка для эксплуатации недвижимого имущества суд признал несостоятельными. Торги проводились на право аренды помещений, предоставляемых не под торговую деятельность, а для использования под офис, и представляющих собой не отдельно стоящий объект недвижимости, а часть нежилого здания (помещения в„– в„– 1-7). Обоснование необходимости использования для эксплуатации арендованных помещений общей площадью 79,4 кв. м земельного участка площадью 1655 кв. м, отсутствует. Ссылаясь на договор аренды земельного участка от 09.01.2014 в„– 1-14 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2014), Кубатаев И.К.-М. неоднократно обращался в администрацию городского поселения с заявлениями о подготовке градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на строительство. Участвующими в деле лицами, в том числе и представителем Кубатаева И.К.-М., не оспаривалось ведение на спорном участке, находящемся на территории больницы, строительства. В основе оспариваемого постановления в„– 755-3 лежит передача земельного участка Кубатаеву И.К.-М. не для использования им арендованных помещений, а для строительства без проведения аукциона, то есть без соблюдения порядка, предусмотренного Земельным кодексом.
Постановлением апелляционного суда от 21.08.2015 решение от 09.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченному отказано. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта следует исчислять со дня, когда заявителю стало известно о факте нарушения прав предпринимателей оспариваемым постановлением, то есть со дня (01.09.2014) получения жалобы от общества. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что право муниципальной собственности Моздокского района на земельный участок площадью 58 520 кв. м, по ул. Мира, 2, в г. Моздоке зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2012). Доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений в обороте спорного участка (статья 27 Земельного кодекса), материалы дела не содержат. Согласия на образование земельных участков из участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленных государственным или муниципальным учреждениям, не требуется (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса). При принятии решения о разделе муниципального участка с кадастровым номером 15:01:0107030:1 администрация района требования Земельного кодекса не нарушила. Отсутствие государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 15:01:0107030:69 изданию оспариваемого постановления не препятствовало. Невозможность эксплуатации (разрешенного использования) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (нарушение требований пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса), апелляционный суд счел не доказанным. Оспариваемое постановление не затрагивает правоотношения в области проектирования и строительства или разрабатываемой градостроительной и проектной документации, вывод о его несоответствии пункту 6.3 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" является ошибочным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление строительства арендатором земельного участка, либо его обращение в администрацию района с заявлением об изменении вида целевого использования земельного участка или здания, расположенного на нем. Земельный участок с кадастровым номером 15:01:0107030:205 прошел государственный кадастровый учет и его формирование соответствует действующему законодательству. В случае формирования участка в нарушение требований, установленных федеральными законами, или несоответствия размера образуемого земельного участка требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, органом кадастрового учета было бы вынесено решение об отказе в постановке на учет земельного участка в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ). В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды на соответствующий земельный участок (часть 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Постановлением в„– 755-З земельный участок предоставлен в аренду Кубатаеву И.К.-М. как арендатору нежилого здания, расположенного на этом участке, на срок, не превышающий срок действия договора аренды нежилого здания. Установление Гражданским кодексом требования о предоставлении арендатору здания в аренду земельного участка направлено на исключение получения иными лицами прав на земельный участок, который использует арендатор расположенного на нем здания, и не нарушает права иных лиц - субъектов предпринимательской деятельности. Законодательством не установлено обязательное уменьшение площади сформированного земельного участка, на который зарегистрировано право собственности, при передаче в аренду здания, расположенного на этом земельном участке либо при предоставлении сформированного земельного участка в аренду в целях эксплуатации здания пользователю здания. Таким образом, вывод о том, что земельный участок предоставлен площадью, значительно превышающей площадь арендованных помещений, в отсутствие обоснования необходимости его использования в предоставленном объеме, является ошибочным. Земельный участок (площадью 1655 кв. м), необходимый для нормальной эксплуатации здания, сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.04.2013, то есть до проведения аукциона по продаже права аренды здания, находящегося на земельном участке.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 апелляционное постановление от 21.08.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не доказано осуществление строительства арендатором, либо обращение последнего в администрацию района с заявлением об изменении вида целевого использования участка или здания, на нем расположенного.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 15.06.2016 отменил решение от 09.04.2015, отказав уполномоченному в удовлетворении заявления.
В кассационных жалобах уполномоченный и администрация городского поселения просят апелляционное постановление от 15.06.2016 отменить, оставить в силе решение от 09.04.2015. Заявители считают неправомерной позицию суда апелляционной инстанции о том, что администрация района не нарушила статью 30 Земельного кодекса (о необходимости проведения торгов), передав участок Кубатаеву И.К.-М. для эксплуатации уже имеющегося здания. Нарушение пункта 6.3 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" носит длящийся характер. Доказательства того, что больница добровольно отказалась от права пользования частью земельного участка отсутствуют, что не оспорено администрацией района. Способ принудительного прекращения права бессрочного пользования путем изъятия у больницы части земельного участка без ее согласия как землепользователя, действующим законодательством не предусмотрен. Указанное свидетельствует о нарушении администрацией района предусмотренной законом процедуры предоставления Кубатаеву И.К.-М. земельного участка, находящегося в публичной собственности, в связи с чем, постановление в„– 755-З издано с нарушением положений статей 45 и 53 Земельного кодекса и является недействительным, учитывая также, что основано оно на передаче земельного участка Кубатаеву И.К.-М. не для использования арендованных помещений, а для строительства без соблюдения порядка, предусмотренного Земельным кодексом. Косвенным доказательством прикрытия администрацией района подлинности выделения оспариваемым постановлением земельного участка Кубатаеву И.К.-М. служит его заявление от 18.12.2013 о предоставлении участка общей площадью 1655 кв. м и отсутствие обоснования необходимости его использования с параметрами, значительно превышающими площадь арендуемых помещений (79,4 кв. м).
В отзыве на кассационную жалобу администрация района не возражала относительно удовлетворения кассационных жалоб.
В судебном заседании представители общества и администрации района поддержали позицию заявителей, отраженную в кассационных жалобах, представитель Кубатаева И.К.-М. просил оставить постановление апелляционного суда от 15.06.2016 в силе, считая его законным и обоснованным. На вопрос коллегии относительно избранного способа защиты представитель общества пояснил, что требование об оспаривании договора аренды заявлено в деле в„– А61-3871/2015 по иску первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания. Представитель Кубатаева И.К.-М. на вопрос коллегии пояснила, что в деле в„– А61-3871/2015 сделка оспаривается по аналогичным основаниям, приведенным уполномоченным в настоящем деле.
В судебном заседании от 27.09.2016 объявлялся перерыв до 04.10.2016 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
После перерыва от администрации района поступило сообщение о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания находится дело в„– А61-3871/2015 по заявлению от 06.11.2015 в„– 86-26-2015 первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания к администрации района (при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кубатаева И.К.-М., больницы, министерства и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 09.01.2014 в„– 1-14 и применении последствий ее недействительности, аннулировании записи в ЕГРП о праве аренды Кубатаева И.К.-М. на земельный участок с кадастровым номером 15:01:0107030:205; возложении на Кубатаева И.К.-М. обязанности в месячный срок с даты вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 15:01:0107030:205 площадью 1655 кв. м в пригодное для использования состояние за счет собственных средств (в противном случае - разрешить министерству совершить указанные действия с возложением на Кубатаева И.К.-М. расходов по исполнению. Производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 15.06.2016 надлежит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.04.2015.
Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением главы администрации района от 11.06.2013 в„– 268 принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования Моздокский район по лоту в„– 1 - часть нежилого здания - (литера П, помещения в„– в„– 1-7, 1-й этаж), общей площадью 79,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Мира, в„– 2 (т. 1, л.д. 75, 76).
На основании протокола рассмотрения заявок на участие и допуск к участию в открытом аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 03.07.2013 в„– 6, комитет по управлению имуществом администрации района (арендодатель) и Кубатаев И.К.-М. (арендатор) заключили договор аренды от 18.07.2013 в„– 7, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое здание (литера П, помещения в„– в„– 1-7, 1-й этаж), расположенное по ул. Мира, 2 в г. Моздоке, общей площадью 79,4 кв. м, для розничной торговли. Помещение сдается в аренду сроком с 18.07.2013 по 18.07.2018 (пункт 1.3; т. 1, л.д. 64-70).
Нежилое здание передано арендатору по акту приема-передачи 18.07.2013 в удовлетворительном техническом состоянии, не требующем ремонта (т. 1, л.д. 71).
18 декабря 2013 года Кубатаев И.К.-М., ссылаясь на договор аренды нежилого здания от 18.07.2013 в„– 7, обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 1655 кв. м, расположенного в г. Моздоке, по ул. Мира, 2, сроком до 18.07.2018 (т. 1, л.д. 90).
Земельный участок названными площадью и местоположением, образован (путем раздела) из участка с кадастровым номером 15:01:0107030:1, поставлен на государственный кадастровый учет 03.04.2013 с номером 15:01:0107030:69, с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (использование земельного участка в целях эксплуатации лечебно-профилактического учреждения; т. 1, л.д. 88-89).
Постановлением от 27.12.2013 в„– 755-З администрация района предоставила Кубатаеву И.М.-К. в аренду сроком до 18.07.2018 земельный участок площадью 1655 кв. м с кадастровым номером 15:01:0107030:69, расположенный в г. Моздоке, по ул. Мира, 2, вид разрешенного использования (целевое назначение) - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (земельный участок, предназначенный для эксплуатации лечебно-профилактического учреждения)" (т. 1, л.д. 11, 12).
9 января 2014 года администрация района (арендодатель) и Кубатаев И.К.-М. (арендатор) заключили договор в„– 1-14 аренды земельного участка площадью 1655 кв. м с кадастровым номером 15:01:0107030:69, для использования в целях "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (земельный участок, предназначенный для эксплуатации лечебно-профилактического учреждения)"; т. 1, л.д. 60-62). Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2014 (т. 1, л.д. 63).
Ссылаясь на постановление администрации района от 23.04.2014 в„– 574-З, 23.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 27 к договору аренды земельного участка от 09.01.2014 в„– 1-14, которым изменили кадастровый номер объекта аренды на номер 15:01:0107030:205, указав на предоставление участка Кубатаеву И.К.-М. как арендатору нежилого здания (литера П), отразив соответствующие изменения в акте приема-передачи участка (т. 1, л.д. 59).
1 сентября 2014 года общество обратилось к уполномоченному по защите прав предпринимателей с жалобой на предоставление земельного участка Кубатаеву И.К.-М. постановлением в„– 755-З (т. 1, л.д. 13-16).
Полагая, что к переданному в аренду нежилому объекту площадью 74,9 кв. м неправомерно предоставлен (без соблюдения публичных процедур, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса) земельный участок площадью 1655 кв. м, чем созданы препятствия равному доступу на участие в торгах субъектов предпринимательской деятельности, нарушены основы конкуренции субъектов малого и среднего предпринимательства, уполномоченный обратился в арбитражный суд с заявлением.
Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (лиц, в интересах которых действует заявитель).
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установив, что обратившийся с настоящим заявлением в арбитражный суд 18.11.2014 (по штемпелю на конверте) уполномоченный, действовал на основании статьи 53.1 Кодекса и пункта 2 части 3 статьи 10 Закона в„– 78-ФЗ, и узнал о постановлении администрации района в„– 755-З из обращения общества от 01.09.2014, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске заявителем трехмесячного процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления.
В то же время, поскольку заявленные требования рассмотрены по существу (процессуальный срок восстановлен), указанное нарушение само по себе не привело к принятию неправильных судебных актов (постановление суда кассационной инстанции от 25.01.2016 по настоящему делу).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 11.8 Земельного кодекса (в действующей в спорный период редакции) у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки.
Одним из оснований для вывода суда первой инстанции о недействительности постановления в„– 755-З послужило его издание в отношении земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 15:01:0107030:1, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за больницей, не прекращенном по установленным в законе основаниям и в предусмотренном законом порядке.
Данный довод судом апелляционной инстанции не признан не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Положенные в основу обжалуемого апелляционного постановления суждения об отсутствии доказательств ограничений в обороте спорного участка, содержащихся в статье 27 Земельного кодекса, об отсутствии необходимости согласования с больницей (муниципальным учреждением) образования земельных участков путем раздела предоставленного ей участка с кадастровым номером 15:01:0107030:1, об отсутствии государственной регистрации права на образованный из этого участка земельный участок с кадастровым номером 15:01:0107030:69, о предоставлении арендатору здания права аренды земельного участка в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание, о правомерности распоряжения путем передачи в аренду земельным участком, переданным в постоянное (бессрочное) пользование иному лицу, не свидетельствуют.
С учетом изложенного, коллегия арбитражного суда округа разделяет позицию суда первой инстанции, изложенную в решении от 09.04.2015, о том, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 15:01:0107030:1, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за больницей, данное право по установленным в законе основаниям и в предусмотренном законом порядке не прекращено, доказательства обратного материалы дела не содержат.
Примененная апелляционным судом норма пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса предусматривает, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания иное право на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела видно, что постановлением в„– 755-З земельный участок предоставлен Кубатаеву И.К.-М. в аренду как арендатору нежилого здания (литера П) на основании договора аренды данного здания от 18.07.2013 в„– 7.
Доказательства соблюдения процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, призванных гарантировать всем лицам равный доступ к земельным ресурсам (пункт 11 части 1 статьи 1, часть 3 статьи 3, часть 2 статьи 22, части 4 и 5 статьи 30 Земельного кодекса, в действующих в соответствующий период редакциях), закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, в материалах дела отсутствуют (при новом рассмотрении дела не представлены).
Согласно распоряжению главы администрации района от 11.06.2013 в„– 268 и утвержденному им проекту договора аренды, предметом аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества было определено не отдельно стоящее нежилое здание, а часть нежилого здания (литера П), с целевым назначением - для использования под офис. В утвержденной этим же распоряжением аукционной документации целевое назначение муниципального имущества по лоту в„– 1 указано как розничная торговля.
Несмотря на внесение в ГКН 03.04.2013 сведений о вновь сформированном земельном участке с кадастровым номером 15:01:0107030:69, в распоряжении главы администрации района от 11.06.2013 в„– 268 и утвержденных им проекте договора аренды нежилого помещения, аукционной документации, сведений о предполагаемой передаче в аренду с муниципальными нежилыми помещениями (общей площадью 79,4 кв. м) земельного участка площадью 1655 кв. м, и условиях такой передачи, не содержалось вовсе.
Суд первой инстанции установил, что всем трем образованным в результате раздела предоставленного больнице в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 15:01:0107030:1 участкам, в том числе спорному, установлен одинаковый вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (использование земельного участка с целью эксплуатации лечебно-профилактического учреждения)".
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основе оспариваемого постановления в„– 755-З лежит передача земельного участка Кубатаеву И.К.-М. не для использования им арендованных помещений, а для строительства без проведения аукциона, то есть без соблюдения порядка, предусмотренного Земельным кодексом (статья 30 в действующей в спорный период редакции). Нарушение публичной процедуры предоставления земельного участка для строительства свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства при издании оспариваемого ненормативного правового акта, нарушении интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, а также о наличии у уполномоченного права на обращение в суд с данными требованиями.
Выводы суда первой инстанции не опровергнуты при новом рассмотрении дела, поэтому коллегия арбитражного суда округа считает позицию, отраженную в решении от 09.04.2015, правильной (статьи 9, 65 Кодекса).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2015 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2015 по делу в„– 33-281/15, в рамках которого Кубатаев И.К.-М. оспаривал решение администрации городского поселения, выраженное в письме от 03.10.2014, об отказе в выдаче ему разрешения на строительство медицинского центра на земельном участке площадью 1655 кв. м, с кадастровым номером 15:01:0107030:69, расположенном по ул. Мира, 2 в г. Моздоке, что свидетельствует о действительной цели предоставления в аренду спорного участка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Вывод суда апелляционной инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права в данном случае ошибочен, не соответствует статье 12 Гражданского кодекса. Правовая позиция о возможности оспаривания ненормативного правового акта и совершенной на его основании сделки сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу в„– 308-ЭС14-1222.
Учитывая повторное рассмотрение дела, принимая во внимания наличие в производстве Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания дела в„– А61-3871/2015 по иску первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 09.01.2014 в„– 1-14 и применении последствий ее недействительности, а также права уполномоченного, предоставленные ему статьей 10 Закона в„– 78-ФЗ, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное постановление от 15.06.2016 надлежит отменить, решение суда первой инстанции от 15.06.2016 - оставить в силе как законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А61-4181/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2015 по делу в„– А61-4181/2014 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------