АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А32-39066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 2312143449, ОГРН 1072312013234) - Сметанина В.В. (директор, паспорт), Мищихина И.Е. (доверенность от 23.10.2015) и Баранниковой С.Е. (доверенность от 03.10.2016), от ответчика - акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (ИНН 6916001148, ОГРН 1026901948590) - Сергиенко О.Е. (доверенность от 03.10.2016), Москалева В.В. (доверенность от 21.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-39066/2015, установил следующее.
ООО "Электромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (далее - предприятие) о взыскании 106 480 037 рублей 62 копеек задолженности по договору подряда от 20.04.2012 в„– ПД-23/12 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2016, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 106 480 037 рублей 62 копейки задолженности, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; срок, с которого возникает обязательство по оплате гарантийного удержания, еще не наступил.
Представителем ответчика и ООО "Вега Сервис" заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.
Ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили и из материалов дела следует, что предприятие (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) 20.04.2012 заключили договор, по условиям которого и во исполнение договора от 14.11.2008 в„– 5304782500/01-НСЧГРЭС-1141-08, заключенного ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт", и договора от 12.04.2012 в„– 53041200081 между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и предприятием о выполнении работ на строительство "под ключ" двух энергоблоков мощностью по 225 мВт на Черепецкой ГРЭС, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по электромонтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики объекта, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ - 266 141 844 рубля 63 копейки с НДС (47 905 532 рубля 03 копейки).
Стороны подписали дополнительное соглашение от 09.03.2014 в„– 7 к договору, в котором согласовали дополнительные работы на сумму 927 349 рублей 36 копеек; дополнительное соглашение от 15.04.2014 в„– 8 к договору, в котором в соответствии с корректировкой проектно-технической документации ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ на сумму 25 254 703 рубля 77 копеек; дополнительное соглашение от 19.12.2014 в„– 9, в котором согласованы дополнительные работы на сумму 737 182 рубля 73 копейки; дополнительное соглашение от 03.02.2015 в„– 10, в котором уменьшена цена работ на 74 736 рублей 27 копеек.
Принятые на себя обязательства по договору и дополнительным соглашениям истец выполнил надлежащим образом; данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений: от 31.07.2012 в„– 1 на сумму 367 527 рублей 14 копеек, от 31.12.2012 в„– 2 на сумму 10 302 495 рублей 36 копеек, от 31.01.2013 в„– 3 на сумму 9 523 442 рубля 20 копеек, от 28.02.2013 в„– 4 на сумму 11 984 896 рублей 45 копеек, от 30.04.2013 в„– 5 на сумму 24 282 072 рубля 67 копеек, от 31.05.2013 в„– 6 на сумму 16 559 542 рубля 45 копеек, от 30.06.2013 в„– 7 на сумму 24 639 709 рублей 06 копеек, от 31.07.2013 в„– 8 на сумму 21 677 448 рублей 38 копеек, от 31.08.2013 в„– 9 на сумму 16 928 964 рубля 94 копейки, от 30.09.2013 в„– 10 на сумму 20 127 870 рублей 58 копеек, от 31.10.2013 в„– 11 на сумму 19 801 343 рубля 32 копейки, от 30.11.2013 в„– 12 на сумму 22 068 620 рублей 36 копеек, от 31.12.2013 в„– 13 на сумму 19 816 601 рубль 45 копеек, от 31.01.2014 в„– 14 на сумму 18 873 703 рубля 99 копеек, от 31.01.2014 в„– 1 на сумму 1 316 285 рублей 87 копеек, от 31.01.2014 в„– 1 на сумму 1 094 272 рубля 24 копейки, от 28.02.2014 в„– 2 на сумму 9 406 611 рублей 77 копеек, от 28.02.2014 в„– 15 на сумму 11 974 296 рублей 73 копейки, от 31.03.2014 в„– 3 на сумму 7 052 836 рублей 79 копеек, от 31.03.2014 в„– 10 на сумму 11 869 969 рублей 45 копеек, от 10.04.2014 в„– 1 на сумму 31 293 365 рублей 01 копейку, от 31.05.2014 в„– 2 на сумму 11 453 039 рублей 64 копейки, от 30.06.2014 в„– 3 на сумму 21 879 837 рублей 69 копеек, от 31.07.2014 в„– 4 на сумму 18 182 268 рублей 17 копеек, от 31.08.2014 в„– 5 на сумму 27 868 898 рублей 20 копеек, от 30.09.2014 в„– 6 на сумму 23 923 005 рублей 13 копеек, от 31.10.2011 в„– 7 на сумму 32 940 351 рубль 97 копеек, от 30.11.2014 в„– 8 на сумму 31 309 466 рублей 68 копеек, от 31.12.2014 в„– 9 на сумму 34 625 242 рубля 16 копеек, от 31.01.2015 в„– 10 на сумму 13 114 099 рублей 28 копеек, от 28.02.2015 в„– 11 на сумму 23 800 601 рубль 68 копеек (далее - акты выполненных работ).
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, сумма задолженности - 155 792 771 рубль 34 копейки.
Ответчик оказал услуги и поставил товар в адрес истца на 49 312 733 рубля 72 копейки, стоимость которых зачтена в сумму оплаты по договору, ввиду чего задолженность ответчика за вычетом названной суммы составила 106 480 037 рублей 62 копейки.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.05.2015 в„– 127/01, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить, однако претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных работ явилось причиной обращения истца в суд.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй данного Кодекса.
Согласно статье 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу положений пункта 1 статьи 720 Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьей 309, 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ. Акты подписаны без расхождений и замечаний, до начала судебного разбирательства претензий по объему либо качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.
Сумма задолженности по договору также подтверждена подписанным сторонами актом сверки за январь - октябрь 2015 года. Данный акт составлен по договору, содержит в себе принятую к зачету стоимость поставленного товара и оказанных ответчиком услуг, подтвержден представленными в материалы дела актами и сторонами не оспорен.
Суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016, по делу в„– А40-104652/2015 удовлетворены исковые требования предприятия к ОАО ВЭО "Технопромэкспорт" (генподрядчик), взыскана задолженность по договору от 12.04.2012 в„– 53041200081 (предметом которого является пункт 1.1 договора).
Работы по договору от 12.04.2012 в„– 53041200081 выполнены истцом и ответчиком, их объемы распределены в протоколе распределения объемов работ от 20.04.2012.05 мая 2015 года ответчик и генподрядчик подписали акт финального завершения пускового комплекса, в котором каких-либо замечаний по качеству к работам не отражено.
Работы сданы ответчиком генподрядчику по подписанным с обеих сторон актам о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 с июля 2012 года по февраль 2015 года.
Таким образом, суды установили, что решением суда по делу в„– А40-104652/2015 подтверждено надлежащее выполнение работ истца по настоящему делу, поскольку предприятие сдало результат работ выполненных обществом.
Истец в материалы дела представил письмо от 19.07.2016 в„– 530414/002715, в котором ОАО "ВО "Технопромэкспорт" сообщило, что предприятие не уполномочено ОАО ВЭО "Технопромэкспорт" на обследование, вся исполнительная документация принята заказчиком без замечаний, оба блока введены в эксплуатацию: блок в„– 8 - с декабря 2014 года, блок в„– 9 - с марта 2015 года; у заказчика и государственных контролирующих органов отсутствуют замечания к обществу по качеству выполненных работ в части монтажа КИПиА АСУТП Черепетской ГРЭС блоков в„– 8 и 9.
Учитывая, что объект сдан заказчику без замечаний и претензий в полном объеме, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.
Сама по себе сдача работ заказчику в полном объеме свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных работ, следовательно, наступило обязательство генподрядчика по оплате выполненных работ вне зависимости от наличия итогового акта.
Общество направляло ответчику акт приемки всего объема работ по договору и акты финального завершения пускового комплекса (письмо от 06.07.2015 в„– 190/1). Данное письмо с описью вложения отправлено ответчику почтой 08.07.2015 и согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 16.07.2015. Какие-либо возражения или отказ в подписании акта от ответчика не поступали, подписанный акт ответчик истцу не вернул.
Учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания итогового акта, работы считаются сданными в одностороннем порядке, а также что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-104652/2015 установлено, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате со стороны заказчика генеральному подрядчику, следовательно, работы подлежат оплате субподрядчику, которым фактически они выполнены. С ОАО ВЭО "Технопромэкспорт" в пользу АО "ТВП "ГЭМ" взыскано 118 240 468 рублей 95 копеек задолженности, 8 582 905 рублей 37 копеек пени, 52 615 811 рублей 49 копеек гарантийного удержания по акту приемки всего объема работ от 05.05.2015, 52 615 811 рублей 49 копеек гарантийного удержания по акту финального завершения пускового комплекса от 05.05.2015. Отклоняя доводы предприятия относительно наличия оснований для гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. Гарантийное удержание является частью стоимости выполненных работ. Поскольку судами установлен факт наличия неоплаты выполненных работ по договору, что ответчиком документально не опровергнуто, размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ с учетом размера гарантийного удержания.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду следующего. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако какие-либо действия, свидетельствующие о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не совершал. Предприятие не отрицает получения им претензии истца по спорному договору на сумму 51 504 150 рублей 70 копеек. Ответчик не проявил должной добросовестности, заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном внесудебном порядке.
Кроме того, в соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования пунктов 10.1 - 10.3 договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен. Данный пункт содержит указание на урегулирование споров путем переговоров, что само по себе не означает установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, необходимость или обязательность не прописана.
Таким образом, определенный порядок, предусмотренный договором, следует считать соблюденным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайства об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А32-39066/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА


------------------------------------------------------------------