АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А15-2044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Лопатько А.С. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика - акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) - Туркменовой С.И. (доверенность от 13.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А15-2044/2015, установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о возложении на АО "Дагэнергоремстрой" (далее - общество) обязанности предоставить безотзывную банковскую гарантию по договору от 01.02.2011 в„– 01/02/ИНЭ/2011 (далее - договор) в целом, а также безотзывную банковскую гарантию по договору в части обеспечения возврата авансовых платежей.
Решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды нарушили нормы материального права и не рассмотрели все заявленные требования. По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2011 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте: "Строительство ПС 110/35/10 "Плиево-Новая" - 1 пусковой комплекс" и сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.
Во исполнение обязательств по договору на основании платежного поручения от 02.02.2011 в„– 430 заказчик выплатил подрядчику 135 765 524 рубля 85 копеек аванса.
Пунктом 21.1 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается безотзывной банковской гарантией на исполнение подрядчиком обязательств по договору, которая должна быть представлена подрядчиком не позднее 30 календарных дней после подписания договора, и безотзывной банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, сумма, по которой не может составлять менее 100 процентов от суммы авансовых платежей, которая должна быть предоставлена и вступить в силу до момента перечисления первого авансового платежа.
Неисполнение обществом обязательства по предоставлению безотзывных банковских гарантий по договору в целом, а также в части обеспечения возврата авансовых платежей, явилось поводом для обращения компании в суд.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).
Участники сделки заключают ее в связи со своей заинтересованностью в ней и определяют условия заключаемого договора своим совместным усмотрением.
Суды указали, что участвуя в открытом аукционе, ответчик принял предложенные условия сделки, в том числе по условиям предоставления банковской гарантии.
В силу статей 329, 369 Кодекса банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.
Согласно пункту 21.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается: безотзывной банковской гарантией на исполнение подрядчиком обязательств по договору, которая должна быть представлена подрядчиком; безотзывной банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, сумма, по которой не может составлять менее 100 процентов от суммы авансовых платежей.
Безотзывная банковская гарантия на исполнение подрядчиком обязательств должна быть выдана не позднее 30 календарных дней после подписания договора. Безотзывная банковская гарантия на возврат аванса должна быть предоставлена и вступить в силу до момента перечисления первого авансового платежа.
В силу пункта 7.1 договора заказчик выплачивает следующие авансовые платежи: по строительно-монтажным, пусконаладочным работам в размере 30% от общего объема стоимости работ выплачиваются на основании счетов, выставляемых подрядчиком, в течение 20 календарных дней со дня заключения договора, но не ранее предоставления банковской гарантии или договора страхования в соответствии с разделом 21 договора; по закупаемому оборудованию в размере 50% от стоимости доставленного на объект оборудования первый авансовый платеж выплачивается на основании счетов, выставляемых подрядчиком, в течение 20 календарных дней со дня заключения договора, но не ранее предоставления банковской гарантии или договора страхования в соответствии с разделом 21 договора; по закупаемому оборудованию в размере 45% от стоимости доставленного на объект оборудования второй авансовый платеж выплачивается по факту доставки оборудования на строительную площадку на основании счетов, выставляемых подрядчиком, в течение 30 банковских дней со дня доставки, при наличии отгрузочных документов.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Кодекса, сделали обоснованный вывод о том, что на основании условий договора ответчик должен был предоставить банковские гарантии не позднее 03.03.2011, поскольку договор заключен 01.02.2011 и 02.02.2011 истец перечислили ответчику 135 765 524 рублей 85 копеек аванса.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Ответчик в отзыве от 28.07.2015 ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды верно указали, что срок исковой давности истек 03.03.2014, тогда как истец подал заявление в суд 04.06.2015.
Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А15-2044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------