АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А53-31511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 6145007064, ОГРН 1036145000187), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 6145008678, ОГРН 1096191000608), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А53-31511/2015, установил следующее.
ООО "Чистый город" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Городская управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 203 866 рублей 59 копеек долга, 25 602 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило требования: заявило отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать 92 736 рублей 12 копеек долга (т. 2, л.д. 68).
Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.06.2016, иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 92 736 рублей 12 копеек долга, 3709 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, прекращено производство по делу в части взыскания 25 602 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск в уточненном размере, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты компанией.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- общество не представило расчет задолженности по каждому договору, суды не определили основание возникновения задолженности;
- суд первой инстанции указал, что общество просит взыскать 92 736 рублей 12 копеек долга, в том числе по договору от 25.12.2009 в„– 380/10-6377 рублей, по договору от 16.12.2010 в„– 496/10-16 359 рублей, итоговая сумма (6377+16 359 = 22 736) не соответствует взысканной судами задолженности;
- суд принял акты выполненных работ, оформленные ненадлежащим образом, поскольку они не согласованы с председателями советов многоквартирных домов в порядке статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- суд необоснованно, в одностороннем порядке скорректировал акты выполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договоры от 25.12.2009 в„– 380/10 и от 16.12.2010 в„– 496/10 на оказание услуг по вывозу и складированию бытового мусора (далее - договор в„– 380, договор в„– 496).
В соответствии с пунктами 1.1 договоров исполнитель принимает на себя обязательства регулярно в соответствии с условиями договора вывозить твердые бытовые отходы (ТБО) от жилищного фонда, переданного в управление компании, в соответствии с нормами накопления ТБО и уборку мест стоянок мусорных машин, а также регулярно удалять образующиеся у компании твердые отходы потребления, в том числе крупногабаритные.
Стоимость услуг по договору в„– 380-0,92 рубля за 1 м2 общей площади жилых помещений в месяц, по договору в„– 496-213 рублей за м3 вывоза крупногабаритных отходов (налогом на добавленную стоимость не облагается; пункты 3.1 договоров).
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 в„– 8 к договору в„– 380 стоимость услуг с 01.07.2013 определена в размере 1 рубль 34 копейки за м2 общей площади жилых помещений. По договору в„– 496 с 01.02.2013 по 01.07.2013 цена определена 234 рубля за м3 отходов.
Общество оказало компании услуги по названным договорам на общую сумму 1 982 866 рублей 59 копеек. Компания оплатила услуги частично на 1 779 тыс. рублей. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Компания возражала против иска в части услуг, указанных в актах выполненных работ за март и апрель 2014 года, поскольку в актах имелись задвоения обслуживаемых домов и указание домов, которые уже не находились на ее обслуживании.
В ходе рассмотрения дела общество устранило неточности в списках домов, составило откорректированные акты от 31.03.2014 в„– 972 и от 15.04.2014 в„– 1475. Компания стоимость оказанных услуг (после корректировки) не опровергла.
Также компания оспаривала оказание обществом услуг, предъявленных к оплате на основании актов выполненных работ по договору в„– 496, поскольку лица, подписавшие справки на вывоз мусора, не установлены. Общество составило откорректированные акты, факт оказания услуг по которым подтвержден справками, подписанными представителями компании. Откорректированные обществом акты компания не оспаривала.
Кроме того, после принятия иска к производству, компания частично оплатила задолженность на 100 846 рублей 10 копеек.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований общества в уточненном размере и удовлетворили иск. Выводы судов об обоснованности исковых требований (в уточненном размере) основаны на представленных обществом и не опровергнутых компанией доказательствах, надлежащим образом мотивированы.
Основания для иной оценки представленных доказательств об оказании услуг и наличии задолженности по ним у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на несогласии общества с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных актов.
Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А53-31511/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------