АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А15-3762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - производственного кооператива "Горы" (ИНН 0538001153, ОГРН 1020501711812) - Магдиева М.Г. (председатель, паспорт) от ответчиков: муниципального казенного учреждения "Отдел строительства, дорожного, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" МР "Цунтинский район" (ИНН 0538003834, ОГРН 5120536000646) и муниципального района "Цунтинский район" Республики Дагестан в лице администрации муниципального района "Цунтинский район" Республики Дагестан - Далгатова Р.И. (доверенность от 20.11.2015) в отсутствие третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, Министерства экономики Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан и Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПК "Горы" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А15-3762/2015 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.
ПК "Горы" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Отдел строительства, дорожного, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" МР "Цунтинский район" (далее - учреждение) и муниципальному району "Цунтинский район" Республики Дагестан (далее - район) о взыскании 15 002 417 рублей основного долга и 3 675 420 рублей процентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан (далее - правительство), Министерство экономики Республики Дагестан (далее - Министерство экономики), Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Министерство финансов) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление).
Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; с учреждения, а в случае отсутствия у него достаточных средств - с района в лице его администрации за счет казны в пользу кооператива взыскано 15 002 417 рублей основного долга и 3 675 420 рублей процентов. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец выполнил спорные работы добросовестно в целях ликвидации последствий пожара для муниципальных нужд, в связи с чем действия истца не могут быть признаны недобросовестными. Данный факт подтверждается и письмом управления от 01.02.2016, согласно которому по результатам рассмотрения вопроса о правомерности заключения спорного контракта не было выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства и оснований для возбуждения административного производства.
Постановлением от 14.06.2016 в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении по делу судебной экспертизы отказано, решение от 09.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано, с кооператива в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 41 338 рублей 92 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление от 14.06.2016, оставить в силе решение от 09.02.2016. По мнению заявителя, выводы суда не основаны на материалах дела, апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель указал, что контракт заключен при чрезвычайных обстоятельствах и обусловлен жизненно важными потребностями граждан, требования законодательства о необходимости уведомления уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере размещения заказов при заключении контракта соблюдены.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца и ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов дела следует, что учреждение (заказчик) и кооператив (подрядчик) 03.09.2012, на основании протокола совещания по вопросу строительства школы в селе Цебари Цунтинского района от 07.08.2012 в„– 13-06, заключили муниципальный контракт в„– 02.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по строительству муниципального казенного учреждения "Цебаринская средняя общеобразовательная школа Цунтинского района", а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Стоимость контракта - 41 441 665 рублей.
Выполнение истцом подрядных работ на сумму 28 585 897 рублей подтверждается актами формы в„– КС-2, справками формы в„– КС-3, актом приемки законченного (частичного) строительством объекта приемочной комиссией от 15.02.2013. Всего оплачено истцу 13 583 480 рублей. Задолженность составляет 15 002 417 рублей.
В связи с тем, что оплату выполненных работ по договору учреждение не произвело в полном объеме, истец обратился в суд.
Суды правильно установили, что данный спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". До 01.01.2014 правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон в„– 94-ФЗ).
Частью 1 статьи 1 закона в„– 94-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) устанавливалось, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются названным Законом в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно части 1 статьи 4 закона в„– 94-ФЗ государственными заказчиками в частности выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
В силу статьи 5 закона в„– 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.
При этом частью 2 статьи 9 закона в„– 94-ФЗ устанавливалось, что государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений закона в„– 94-ФЗ.
Сторонами спора муниципальный контракт в установленном законом порядке не заключался.
Выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом в„– 94-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.
Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных указанным Законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом в„– 94-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества. Изложенные истцом обстоятельства по заключению контракта, свидетельствуют лишь о необходимости проведения спорных работ, но не указывают на невозможность проведения в обычном порядке конкурсных процедур по заключению контракта на производство спорных работ с соблюдением добросовестной конкуренции. Истец не представил доказательств того, что спорная стоимость работ соответствует той стоимости, которая была бы установлена по результатам торгов при соблюдении порядка, установленного законом. При выполнении указанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, нарушив императивные нормы закона, поэтому не может требовать оплаты работ, оказанных в нарушение его.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, и в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А15-3762/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА


------------------------------------------------------------------