АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А63-402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края от заявителей - индивидуальных предпринимателей Акалеловой Ларисы Петровны (ИНН 260803584100, ОГРНИП 305264313802079), Алексеенко Татьяны Анатольевны (ИНН 260800742566, ОГРНИП 306264314600010), Гороховой Елены Ивановны (ИНН 260801250133, ОГРНИП 304264325400122), Коробкиной Валентины Викторовны (ИНН 260800015610, ОГРНИП 304264307000118), Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296), Малий Любови Викторовны (ИНН 260800221771, ОГРНИП 304264307000129), Овсепян Лусины Эдуардовны (ИНН 260800652200, ОГРНИП 307264323900040), Полубояровой Наталии Ивановны (ИНН 260801044300, ОГРНИП 3042644310400161), Сапрыкина Валерия Николаевича (ИНН 260804470994, ОГРНИП 304264330900369), Сапрыкиной Светланы Ивановны (ИНН 260800653718, ОГРНИП 304264321200342), Скорикова Валентина Васильевича (ИНН 260801879651, ОГРНИП 306264319500014), Чернова Виктора Ивановича (ИНН 260800036641, ОГРНИП 304264307200058) - Майдибор Н.П. (доверенности в материалах дела, паспорт), заинтересованного лица - администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2608010341, ОГРН 1042600489469) - Рябченко Л.В. (доверенность от 09.02.2016 в„– 11), в отсутствие заинтересованных лиц - администрации муниципального образования города Ипатово (ИНН 2608004997, ОГРН 1022602624660), правительства Ставропольского края (ИНН 2634011856, ОГРН 1022601978607), совета Ипатовского муниципального района Ставропольского края, муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ИНН 2608011257, ОГРН 1072643000231), комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ИНН 2636055263, ОГРН 1082635013163), управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), прокуратуры Ипатовского района Ставропольского края, прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), губернатора Ставропольского края, третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны, Гороховой Елены Ивановны, Сапрыкиной Светланы Ивановны, Сапрыкина Валерия Николаевича, Коробкиной Валентины Викторовны, Алексеенко Татьяны Анатольевны, Овсепян Лусине Эдуардовны, Полубояровой Натальи Ивановны, Акалеловой Ларисы Петровны, Скорикова Валентина Васильевича, Малий Любови Викторовны, Чернова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-402/2015, установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Горохова Е.И. Сапрыкина С.И., Сапрыкин В.Н., Коробкина В.В., Алексеенко Т.А., Овсепян Л.Э., Полубоярова Н.И., Малий Л.В., Акалелова Л.П., Скориков В.В., Чернов В.И., Майдибор Н.П. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), правительству Ставропольского края, совету Ипатовского муниципального района Ставропольского края, МУП "Центральный рынок" (далее - предприятие), комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет), Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), министерству имущественных отношений Ставропольского края, прокуратуре Ипатовского района Ставропольского края, прокуратуре Ставропольского края, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, министерству промышленности и торговли Российской Федерации, губернатору Ставропольского края со следующими требованиями:
- признать незаконными действия заинтересованных лиц по выдаче разрешения от 10.06.2011 в„– 3 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края (тип рынка универсальный), сроком действия до 09.06.2016 года;
- проверить оспариваемое разрешение на соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон в„– 271-ФЗ);
- аннулировать разрешение от 10.06.2011 в„– 3 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края (тип рынка универсальный), сроком действия до 09.06.2016 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю.Решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск предпринимателями срока на обжалование ненормативного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока с обоснованием наличия уважительных причин. Суд отклонил ссылку заявителей о том, что о вынесенном разрешении предприниматели узнали в 2015 году, поскольку в представленных в материалы дела договорах о предоставлении торговых мест, заключенных предпринимателями и предприятием с 01.08.2011 по 01.02.2012, имеется указание на оспариваемое разрешение. Производство по делу в части требований предпринимателей Гороховой Е.И и Овсепян Л.Э. суд прекратил, в связи с отказом от заявлений. Отказ в удовлетворении требований предпринимателя Майдибор Н.П. мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым разрешением от 10.06.2011 в„– 3 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В части требования об аннулировании разрешения 10.06.2011 в„– 3 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района, суды пришли к выводу о том, что разрешение может быть аннулировано решением суда по результатам рассмотрения заявления органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение. В рассматриваемом деле орган местного самоуправления требование об аннулировании разрешения не заявил. Довод о получении разрешения на основании подложных документов отклонен как документально не подтвержденный.
В кассационной жалобе предприниматели просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы полагают, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока на обжалование ненормативного акта (разрешения от 10.06.2011 в„– 3), так как о допущенном нарушении закона при выдаче разрешения заявителям стало известно в ходе рассмотрения дел в„– А63-1466/2014 и А63-5277/2014 (21-22.10.2014). Заявление подано в суд 16.01.2015, что свидетельствует о соблюдении части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды не учли, что предприятие при получении оспариваемого разрешения использовало подложные документы.
В отзыве на кассационную жалобу администрация района указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Совет Ипатовского муниципального района Ставропольского края и Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в отзывах на жалобу просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании Майдибор Н.П. лично и как представитель предпринимателей настаивала на отмене судебных актов. Представитель администрации района указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.
Суды установили, что 10.06.2011 администрация района выдала предприятию разрешение в„– 3 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края, со сроком действия до 09.06.2016 года (т. 1, л.д. 149).
Предприниматели, полагая, что указанное разрешение выдано незаконно и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Из положений статей 197, 198, 201 Кодекса следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Кодекса, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением на них деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулирует Закон в„– 271-ФЗ.
Статьей 3 Закона в„– 271-ФЗ определены субъекты регулируемых им отношений, к которым отнесены управляющая рынком компания и лица, с которыми может быть заключен договор о предоставлении торгового места. При этом одним из обязательных признаков управляющей рынком компании является принадлежность соответствующему юридическому лицу рынка, как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Условие о принадлежности лицу, с которым может быть заключен договор о предоставлении торгового места, каких-либо объектов недвижимости на территории рынка в Законе отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона в„– 271-ФЗ рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.
Согласно части 3 статьи 4 Закона в„– 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.
Разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования, в котором должны быть указаны сведения (часть 1) и к которому должны быть приложены документы (часть 2), предусмотренные статьей 5 Закона в„– 271-ФЗ. Аналогичные требования содержатся в Правилах выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 в„– 148 (далее - Правила).
Согласно статье 7 Закона в„– 271-ФЗ и пункту 6 Правил заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения по следующим основаниям: 1) отсутствие права на объект или объекты недвижимости, расположенные в пределах территории, на которой предполагается организовать розничный рынок в соответствии с планом, указанным в статье 4 Закона; 2) несоответствие места расположения объекта или объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также типа рынка, который предполагается организовать, плану, указанному в статье 4 Закона; 3) подача заявления о предоставлении разрешения с нарушением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 5 Закона, а также документов, содержащих недостоверные сведения.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим.
Из анализа изложенных положений следует, что при получении разрешения на организацию рынка, необходимость в принадлежности заявителю на праве собственности объектов недвижимости - торговых мест, отсутствует. Законодателем в статье 7 Закона в„– 271-ФЗ и пункта 6 Правил не установлены ограничения по видам объектов, которыми должен владеть заявитель при подаче заявления на получение разрешения.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителей, на момент принятия постановления от 09.06.2011 в„– 481 "О выдаче разрешения на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края" предприятию на праве собственности принадлежало административное здание площадью 81,5 кв. м (запись от 13 07.2010 в„– 26-26-13/009/2010-575) и общественный туалет площадью 80,1 кв. м (запись от 13.07.2010 в„– 26-26-13/009/2010-591) (т. 1, л.д. 147-148). Данные объекты находились на территории земельного участка принадлежащего предприятию на праве аренды. Орган, уполномоченный на выдачу разрешений на право организации розничного рынка, признал эти представленные предприятием документы, достаточными для дачи соответствующего разрешения.
Доводы заявителей об отсутствии оснований для выдачи предприятию разрешения от 10.06.2011 в„– 3, поскольку территория рынка не оборудована торговыми местам, являются несостоятельными.
Кроме того, исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу о том, что по требованиям о признании незаконными действий заинтересованных лиц по выдаче разрешения от 10.06.2011 в„– 3 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края и о проверке оспариваемого разрешения на соответствие требованиям Закона в„– 271-ФЗ, заявители обратились с пропуском, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявили, наличие уважительных причин пропуска не подтвердили. Суд указали, что об оспариваемом разрешении заявителям было известно в момент заключения договоров о предоставлении торгового места от 01.08.2011, 01.02.2012 и 01.01.2013 (т. 2, л.д. 42-188, т. 3, л.д. 1-116), однако с заявлением предприниматели обратились 16.01.2015 (т. 1, л.д. 31). В свою очередь предприниматель Майдибор Н.П. не представила доказательств, нарушения ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми действиями и актом. Заявители документально не подтвердили наличие обстоятельств, позволяющих арбитражному суду округа усомниться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования об аннулировании разрешения от 10.06.2011 в„– 3, суды правомерно руководствовались следующим.
Закон в„– 271-ФЗ регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.
Часть 2 статьи 23 Закона в„– 271-ФЗ устанавливает, что контроль за соблюдением требований, установленных этим Законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.
В полномочия органов местного самоуправления в части осуществления контроля за исполнением требований Закона в„– 271-ФЗ входит выдача разрешений на право организации рынка, отказ в предоставлении такого разрешения, продление, приостановление, аннулирование разрешений, установление часов работы предприятий торговли, установление количества торговых мест для продажи товаров товаропроизводителями на сельскохозяйственном рынке (статьи 4 - 9, 14 и 16 данного Закона).
Проанализировав положения названного закона, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в них норм, наделяющих предпринимателей правом на обращение в суд с заявлением об аннулировании разрешения на право организации розничного рынка.
Довод предпринимателей о том, что разрешение от 10.06.2011 в„– 3 выдано предприятию на основании подложных документов, был предметом рассмотрения нижестоящих инстанция и правомерно отклонен как документально не подтвержденный.
Доводов о несогласии с судебными актами в части прекращения производства по требованиям предпринимателей Гороховой Е.И и Овсепян Л.Э. кассационная жалоба не содержит, поэтому в указанной части решение и постановление судом кассационной инстанции не проверяются.
Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса и правильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решение от 02.11.2015 и постановления от 11.05.2016 по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.
Государственная пошлина уплачена заявителями в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А63-402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------