АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А63-3417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Литвиненко Г.А. (доверенность от 16.05.2016) и Нефедова О.А. (доверенность от 16.09.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса" (ИНН 2630033224, ОГРН 1042601020307), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-3417/2014, установил следующее.
ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.11.2013 в„– 09-14/002327.
Решением от 27.11.2014 суд признал недействительным решение инспекции от 25.11.2013 в„– 09-14/002327 в части начисления 13 107 119 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 589 114 рублей пеней, 1 906 029 рублей штрафа и взыскал с инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от требований в части признания недействительным решения инспекции от 25.11.2013 в„– 09-14/002327 о начислении 2 231 рубля пеней по НДФЛ и постановлением от 03.03.2015 отменил в этой части решение суда от 27.11.2014, прекратив производство по делу в этой части; в остальной части решение суда оставил без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований общества и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части апелляционное постановление от 03.03.2015 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела, решением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами: ООО "Русский сахар", ООО "Метеор", ООО "Горизонт", ООО "Югторг", ООО "Бизнес Групп" и направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Суды учли вступивший в законную силу приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.11.2015, которым директор общества - Беляев А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что хозяйственные операции со спорными контрагентами реальны. Общество полагает вывод судов о его недобросовестности ошибочным, поскольку оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов - запросило все необходимые документы; доводы налогового органа, изложенные в решении, носят предположительный характер, документально не обоснованы. Суды не проверили соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и не применили иные смягчающие ответственность обстоятельства (правонарушение совершено обществом впервые, тяжелое финансовое положение заявителя, признание налогоплательщиком факта допущенного нарушения). Обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения права на предъявление к вычету спорного НДС; приговор суда по уголовному делу не может быть достаточным доказательством необоснованности заявленных обществом требований.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2010 по 31.12.2011 годы, по результатам которой составила акт от 02.10.2013 в„– 08-14/001865 и приняла решение от 25.11.2013 в„– 14/0023217 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 906 029 рублей штрафа, начислении 13 107 119 рублей НДС, 2 589 114 рублей пеней по НДС, 2 432 рублей пеней по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 12.03.2014 в„– 07-20/000795 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 25.11.2013 в„– 14/0023217 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьями 143, 163 Кодекса общество является плательщиком НДС. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислялась налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет.
При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Системное толкование содержания взаимосвязанных положений статей 164, 165, 171 и 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан применять документы, отвечающие требованиям налогового законодательства, указанные документы должны подтверждать совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Суды учли, что по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 17.05.2010 в„– 47 и спецификациям к данному договору, обществом у ООО "Русский сахар" приобретена пшеница 3 класса в количестве 4 873,979 тонн на сумму 21 984 751 рубль в т.ч. НДС - 1 998 614 рублей, и представлены следующие документы: счета-фактуры от 31.05.2010 в„– 000071/1 на сумму 15 145 621 рубль, от 15.06.2010 в„– 000081/1 на сумму 4 563 741 рубль, от 18.06.2010 в„– 000083/1 на сумму 2 275 390 рублей; товарные накладные от 31.05.2010 в„– 71/1, от 15.06.2010 в„– 81/1, от 18.06.2010 в„– 83/1.
Как следует из материалов дела, при условиях поставки франко-элеватор ОАО "Кумский элеватор" и ОАО "Хлебная база" не подтвердили хранение и отгрузку пшеницы обществу от ООО "Русский сахар"; взаиморасчеты между обществом и ООО "Русский сахар" по спорным сделкам не производились.
Между обществом и ОАО "Кумский элеватор" взаиморасчетов за 2010 год также не производилось.
Суды учли показания свидетеля (протокол допроса ИФНС России по г. Георгиевску от 20.10.2011) - директора и учредителя ООО "Русский сахар" Михайлова А.В., согласно которым последний являлся номинальным директором, формально осуществлявшим свои функции; адрес места нахождения своего предприятия не знает.
Согласно представленному лицевому счету по завозу, хранению и отпуску пшеницы 3 класса ООО "Русский сахар" по форме в„– ЗПП-36, пшеница данного класса за период 01.04.2010-31.06.2010 на лицевом счете отсутствовала, заявитель в качестве покупателя не значится.
Между обществом и ОАО "Хлебная база" взаиморасчетов за 2010 год не производилось, никаких документов относящихся к деятельности заявителя контрагент не имеет.
В дальнейшем, согласно имеющимся в материалах дела документам, пшеница по указанной сделки реализована ООО "Мукомол" по счетам-фактурам: от 31.05.2010 в„– 119 на сумму 152 123 235 рублей, от 16.06.2010 в„– 120 на сумму 4 583 670 рублей, от 18.06.2010 в„– 121 на сумму 2 285 326 рублей.
Оценивая представленные доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы о периоде завоза пшеницы 3 класса на хранение в ОАО "Кумский элеватор", ОАО "Хлебная база" судом обоснованно установлено, что ООО "Русский сахар" пшеницы 3 класса в количестве 4 873,979 тонн на хранении не имело, следовательно, отсутствуют реальные хозяйственные операции между ООО "Русский сахар" и налогоплательщиком.
По сделке с ООО "Метеор" установлено следующее.
Согласно договору поставки от 25.03.2011 в„– 6/1 в адрес заявителя должны быть поставлены ООО "Метеор" минеральные удобрения (селитра аммиачная) на сумму 5 300 тыс. рублей, в т.ч. НДС - 8 080 474 рубля.
В подтверждение приобретения у ООО "Метеор" общество в материалы дела представило: счета-фактуры от 25.03.2011 в„– 00000035, от 01.04.2011 в„– 00000043; товарные накладные от 25.03.2011 в„– 35, от 01.04.2011 в„– 43.
Доставка, согласно договору, осуществлялась транспортом ООО "Метеор". Контрольными мероприятиями в отношении указанного поставщика - ООО "Метеор" установлено отсутствие имущества и транспорта, среднесписочная численность - 1 человек.
Оплата произведена платежным поручением от 13.04.2011 в„– 91 на сумму 5 300 тыс. рублей.
Вместе с тем, по операциям на счетах контрагента ООО "Метеор" поставщики минеральных удобрений отсутствуют, в том числе и ООО "Агрохимуниверсал".
Суды учли, что по представленным сертификатам соответствия минеральных удобрений, последним поставщиком в адрес ООО "Метеор" являлся ООО "Агрохимуниверсал", который в свою очередь поставку минеральных удобрений в адрес общества не подтвердил.
Реальные взаимоотношения общества и ООО "Фирма "Хаммер" (перевозчик) не подтверждены.
Суды учли объяснения водителей ООО "Фирма "Хаммер", указанных в товарно-транспортных накладных Бабоева Б.С., Малсугенова Х.М., Джазаева М.Ш., Хачирова Э.А., из которых следует, что последние отрицают перевозку товара от ООО "Метеор" в адрес общества.
При перепродаже минеральных удобрений поставщик обязан вместе с первичными документами на реализацию товара передать сертификаты соответствия на поставленные им минеральные удобрения заверенные печатью организации перепродавца и подписью должностного лица.
В передаваемом сертификате указываются и предыдущие производители и перепродавцы. Обществом представлен сертификат соответствия на минеральные удобрения со следующим наименованием - селитра аммиачная марка Б, сертификат соответствия от 30.03.2010 в„– РОСС RU. АЯ21.Д09689 - ООО "Агрохимуниверсал".
Исследовав представленный обществом сертификат соответствия на минеральные удобрения, суды сделали обоснованный вывод о том, что производитель (перепродавец) не поставлял минеральные удобрения ни обществу, ни его контрагенту (ООО "Метеор"). Помещение, которое арендовало ООО "Метеор" площадью 17 кв. м не предназначено для хранения минеральных удобрений. На территории каких-либо складских и иных помещений, позволяющих хранить минеральные удобрения, нет.
Суды также учли показания директора ООО "Метеор" Деревянченко В.В., процессуально закрепленные в протоколе допроса, из которых следует, что заключение сделок и поставка минеральных удобрений в адрес заявителя не производилась, документы свидетель подписывал формально.
Учитывая изложенное, оценив представленные и изученные доказательства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Метеор" и обществом.
По сделкам с ООО "Горизонт" судом установлено, что заявителем представлен договор поставки средств химической защиты от 15.12.2010 б/н на сумму 30 млн. рублей в том числе НДС - 4 576 271 рубль 18 копеек и договор купли-продажи горюче-смазочных материалов от 11.01.2011 на сумму 3 313 439 рублей, в том числе НДС - 505 439 рублей: счет-фактура от 24.12.2010 в„– 00000013 на сумму 30 млн. рублей, в количественном выражении СЗР в твердом виде - 10 370 тонн, в жидком виде - 28 010 л.; товарная накладная от 24.12.2010 в„– 13 на сумму 30 млн. рублей, путевые листы от 24.12.2010 серия ПВ в„– 1500, от 27.12.2010 серия ПВ в„– 1520, товарно-транспортные накладные от 24.12.2010 и от 27.12.2010.
В путевых листах и товарно-транспортных накладных водителем по доверенности указан Корчевой Н.Н., который при допросе от 13.05.2013 отрицает перевозку им средств защиты растений от ООО "Горизонт".
Арендуемое ООО "Горизонт" под офис по договору аренды от 21.10.2010 в„– 20 у ООО "Лот" нежилое помещение площадью 10,9 кв. м не позволяло хранить средства защиты растений в жидком виде в количестве 28 тыс. литров в таре 10 тыс. кг.
Суды учли показания директора ООО "Горизонт" Деревянченко В.В., из которых следует, что указанный контрагент не поставлял обществу средства защиты растений, сделки с заявителем не совершало; из анализа выписок банка следует, что ООО "Горизонт" не приобретало средства защиты растений.
Согласно сертификатам соответствия средств защиты растений, представленным обществом, ни один производитель (перепродавец) не поставлял средства защиты растений, как в адрес заявителя, так и в ООО "Горизонт".
По договору купли-продажи горюче-смазочных материалов от 13.01.2011, заключенному с ООО "Горизонт", оплата за товар не подтверждена, товарно-транспортные накладные не представлены. Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО "Горизонт" свидетельствует об отсутствии поставок ГСМ в адрес общества.
По сделкам общества с ООО "Бизнес Групп" обществом представлен договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая от 16.07.2010 б/н (с приложенными спецификациями) для общества.
Из материалов дела видно, что ООО "Бизнес Групп" имеет адрес "массовой регистрации", находится в розыске, отчетность с момента постановки на учет не предоставляет, по месту регистрации не располагается, в проверяемом периоде не имело имущества и транспортных средств.
Директор ООО "Бизнес Групп" Рябова Н.Н. отрицает какое-либо отношение к данной организации, а также подписание документов по регистрации организации, бухгалтерских, банковских документов и документов, подтверждающих оказание обществу услуг по уборке урожая, получение заработной платы; в спорный период работала продавцом на рынке в г. Ковров.
Комбайнеры не выполняли работы по уборке урожая от ООО "Бизнес Групп", а работали от ООО "Заволжье", с директором ООО "Бизнес Групп" не знакомы. ООО "Заволжье" взаимоотношения с обществом не подтвердило.
По сделкам с ООО "Югторг" обществом представлены: договор поставки сельхозпродукции от 16.08.2010 в„– 54 (с приложенными спецификациями), счет-фактура от 18.08.2010 в„– 00000006 на сумму 14 419 457 рублей, товарная накладная от 18.08.2010 в„– 6, договор купли-продажи минеральных удобрений (Аммофос 12-52) от 06.09.2010 в„– 31 (с приложенными спецификациями и сертификатами соответствия) в количестве 1 023,274 тонн на сумму 17 600 тыс. рублей, счет-фактура от 30.09.2010 в„– 00000029 на сумму 10 085 551 рубль, товарная накладная от 30.09.2010 в„– 29.
Согласно договору поставки сельхозпродукции от 16.08.2010 в„– 54 ООО "Югторг" в лице директора Демидовой Т.В. обязуется передать обществу рапс в количестве 1 190,510 тонн стоимостью 14 419 457 рублей.
В отношении ООО "Югторг" контрольными мероприятиями установлено, что имеет адрес "массовой регистрации", находится в розыске, не приобретало рапс, который мог быть реализован обществу. Согласно договору аренды от 01.07.2010 в„– 8 ООО "Югторг" арендовало складское помещение площадью 2 250 кв. м, однако по данному адресу длительное время находится полуразрушенное и в аварийном состоянии помещение, не предназначенное для хранения удобрений, с момента пожара здание не эксплуатируется.
Суды учли, что в сертификате соответствия изготовителем указано ООО "ЕвроХим-БМУ", иные перепродавцы отсутствуют.
Вместе с тем, встречной проверкой установлено, что ООО "ЕвроХим-БМУ" не имело хозяйственные отношения с ООО "Югторг", никаких сделок по реализации продукции в ООО "Югторг" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не осуществлялось.
Анализ выписок банка также показал, что по операциям на счетах ООО "Югторг" поставщик ООО "ЕвроХим-БМУ" отсутствует. Указанная в первичных бухгалтерских документах в качестве директора ООО "Югторг" Демидова Т.В. 11 лет работает санитаркой в городской больнице в„– 52 г. Москвы, документы от имени ООО "Югторг" не подписывала, в Ставропольском крае никогда не была.
Суды правомерно учли вступивший в законную силу приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.11.2015, согласно которому директор общества Беляев А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 12, л.д. 61-70).
Ессентукский городской суд установил, что Беляев А.А. в период времени с 01.01.2010 по 31.12.2011, действуя умышлено с целью уклонения от уплаты НДС и получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета, в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", заключал с контрагентами, указанными в решении налогового органа от 25.11.2013 в„– 09-14/002327: ООО "Русский сахар", ООО "Бизнес Групп", ООО "Метеор", ООО "Горизонт", ООО "Югторг", фиктивные договоры.
В результате умышленных действий, направленных на уклонение на уплату налогов (НДС), директор общества Беляев А.А. уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере в сумме 13 107 121 рубля.
В силу требований части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Доказательства со ссылками на фактические обстоятельства и материалы дела, опровергающие выводы судов, заявитель не представил.
По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в налоговом законодательстве действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Однако при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
Довод общества о том, что налоговый орган и суды первой и апелляционной инстанций не учли смягчающие обстоятельства при вынесении решения и принятии судебных актов, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным главой 16 Кодекса.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 114 Кодекса).
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения от 25.11.2013 в„– 09-14/002327 налоговый орган не установил обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества в совершении налогового правонарушения, в возражениях на акт выездной налоговой проверки общество также не заявляло о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя в совершении налогового правонарушения.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество о наличии смягчающих ответственность обстоятельств также не заявляло.
Более того, доказательства наличия тяжелого материального положения, в материалы дела заявителем не представлены.
Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А63-3417/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------