АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А63-13451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего Шмидт О.А. (ИНН 2634057530, ОГРН 1032600941570) - Швецова А.В. (доверенность от 31.12.2015), от ответчиков: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Горской Я.О. (доверенность от 04.03.2016), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Богатыревой С.А. (доверенность от 24.06.2016), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-13451/2015, установил следующее.
МУП г. Ставрополя "Стройинвест" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Шмидт О.А. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - комитет) со следующими требованиями:
- возложить на комитет обязанность в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2005 в„– 41 в редакции, предложенной конкурсным управляющим предприятия;
- признать право хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, основное (складское), общей площадью 322,7 кв. м (литера Е), этажность - 1, кадастровый номер 26:12:010601:289, нежилое здание общей площадью 238,7 кв. м (литера Г), этажность - 1, кадастровый номер 26:12:010601:284, основное (административное; литера Т), общей площадью 128,1 кв. м, этажность - 1, кадастровый номер 26:12:010601:283, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, просп. Кулакова, 13Б; нежилые помещения в„– 1-25, 41, 43-52, 55-57 общей площадью 411,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:030108:1425, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Морозова, 38 (далее - спорные объекты, нежилые помещения);
- указать в резолютивной части решения суда на то, что признание права хозяйственного ведения является основанием для регистрации права.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).
Решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2016, суд признал право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимого имущества, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также указал, что данное решение является основанием для регистрации права хозяйственного ведения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Судебные акты мотивированы тем, что факт закрепления имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения и его передачи истцу подтверждается материалами дела и судебными актами по делу в„– А63-5169/2013. Отсутствие зарегистрированного права собственности муниципального образования на административное здание (литера Т) не является основанием для отказа в признании за предприятием права хозяйственного ведения. В части возложения на комитет обязанности в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2005 в„– 41 в редакции, предложенной конкурсным управляющим предприятия, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на один из спорных объектов отсутствует зарегистрированное право муниципальной собственности, поэтому регистрация какого-либо обременения в отношении этого объекта невозможна. Доказательств наличия права муниципальной собственности на указанный объект не представлено. Имеющиеся в материалах дела инвентарные дела не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку имеют подчистки и исправления.
В кассационной жалобе администрация просить отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, право муниципальной собственности на один спорный объект не зарегистрировано, поэтому признание права хозяйственного ведения на данный объект не возможно. Выводы судов о наличии права муниципальной собственности именно на спорные объекты недвижимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие достоверно определить спорные объекты в качестве объектов недвижимости и индивидуально-определенных вещей, в связи с чем, за предприятием не может быть признано право хозяйственного ведения на спорные объекты.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители администрации и комитета настаивали на доводах жалоб, представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2003. Функции собственника имущества предприятия осуществляет Комитет градостроительства администрации города Ставрополя и комитет (пункт 1.4 Устава).
Комитет и предприятие заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2005 в„– 41, по условиям которого комитет передал предприятию в хозяйственное ведение и закрепил за ним имущество, относящееся к муниципальной собственности, балансовой стоимостью 4 913 344 рубля 86 копеек. Перечень и стоимость фактически переданного имущества приведены в акте приема-передачи от 01.01.2005.
Распоряжением от 18.07.2012 в„– 333 комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия и передал в хозяйственное ведение МУП г. Ставрополя "Земельная палата" спорные объекты недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу в„– А63-5169/2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Ссылаясь на то, что распоряжение от 18.07.2012 в„– 333 является сделкой, совершенной с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу в„– А63-5169/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015, сделка, оформленная распоряжением от 18.07.2012 в„– 333, об изъятии у предприятия имущества, признана недействительной на основании статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Суд обязал ответчика возвратить предприятию изъятое имущество.
Определением от 06.07.2015 в„– 308-ЭС15-6550 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче жалобы комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Актами приема-передачи от 14.04.2015, во исполнение определения от 01.12.2014 по делу в„– А63-5169/2013, истребованное имущество передано предприятию.
Конкурсный управляющий предприятия 21.07.2015 обратился в управление за регистрацией права хозяйственного ведения на спорное имущество.
Сообщениями от 03.09.2015 предприятию отказано в регистрации права, в связи с тем, что договор от 01.01.2005 в„– 41 и акт приема-передачи не содержат описание объектов недвижимости, позволяющее их идентифицировать. Резолютивная часть судебного акта по делу в„– А63-5169/2013 не содержит вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, подлежащем государственной регистрации.
Согласно выпискам из реестра от 24.11.2015 спорные объекты недвижимого имущества, за исключением административного здания под литерой Т, являются муниципальной собственностью. Объект недвижимого имущества - административное здание под литерой Т значится в реестре муниципальной собственности.
Конкурсный управляющий предприятия принимал меры по уточнению технических характеристик объектов недвижимости, переданных в хозяйственное ведение.
В письме от 21.09.2015 в„– 365 конкурсный управляющий предложил комитету внести дополнения в договор от 01.01.2005 в„– 41 путем заключения дополнительного соглашения с целью приведения описания недвижимого имущества в соответствии с техническими характеристиками, указанными в технических и кадастровых паспортах.
Комитет в письмах от 28.09.2015 и 01.10.2015 сообщил о невозможности уточнить технические характеристики объектов недвижимости, переданных в хозяйственное ведение, в связи с отсутствием документов.
Уклонение комитета от определения технических характеристик объектов недвижимости, переданных в хозяйственное ведение предприятию, и отсутствие возможности зарегистрировать право хозяйственного ведение на спорные объекты, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
В пункте 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Право хозяйственного ведения относится к ограниченным вещными правам (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), признание права на объект недвижимости относится к способам защиты вещных прав.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что факт закрепления имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения подтвержден материалами дела. Однако спор о праве хозяйственного ведения на нежилые помещения возник между сторонами, поскольку ответчики отрицают тождество между спорными объектами недвижимости и имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения по договору от 01.01.2005 в„– 41.
Так, в материалы дела приобщены технические и кадастровые паспорта заявленных объектов недвижимости, материалы инвентарных дел, из которых следует, что технические характеристики (общая площадь объектов) различны с техническими характеристиками объектов, указанных в акте приема-передачи от 01.01.2005 к договору хозяйственного ведения в„– 41.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что право муниципальной собственности муниципального образования город Ставрополь на спорные нежилые помещения (за исключением административного здания под литерой Т) оформлено именно на заявленные истцом объекты недвижимости. Данные объекты включены в реестр муниципальной собственности, что не оспаривается сторонами по делу. В реестр муниципальной собственности также включено административное здание под литерой Т.
Из судебных актов по делу в„– А63-5169/2013, имеющих на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следует, что именно спорные объекты недвижимости незаконно изымались из хозяйственного ведения предприятия, о чем свидетельствуют распоряжение от 18.07.2012 в„– 333 и акты о приеме-передачи зданий от 18.07.2012. Факт закрепления спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения и его передача предприятию подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Предприятие более 9 лет на законном основании владело и пользовалось этим имуществом, использовало в своей хозяйственной (уставной) деятельности. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимого имущества в данном случае не влияет на законность владения.
По актам приема-передачи недвижимого имущества от 14.05.2015, составленным во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу в„– А63-5169/2013, предприятию возвращены спорные нежилые помещения.
С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод о том, что именно спорные нежилые помещения находились во владении и пользовании предприятия до его изъятия и возвращены ему на основании судебного акта и актов приема-передачи. Заявленные объекты недвижимого имущества, переданные предприятию, находились у него на праве хозяйственного ведения на основании договора от 01.01.2005 в„– 41 при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.
Доводы комитета и администрации о том, что у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество ввиду отсутствия его государственной регистрации, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы заявлялись комитетом также в рамках дела в„– А63-5169/2013. Суды указали, что защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суды обоснованно не приняли доводы ответчиков о том, что право муниципальной собственности на административное здание под литерой Т не зарегистрировано, поэтому признание права хозяйственного ведения на данный объект не возможно.
Согласно пункту 5 постановления в„– 10/22 в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В пункте 59 постановления в„– 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что право муниципальной собственности на административное здание литера Т возникло до вступления в силу Закона о регистрации и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации. Право хозяйственного ведения предприятия на указанный объект возникло с момента его передачи в 2005 году и впоследствии в установленном порядке не прекращалось. Таким образом, отсутствие зарегистрированного права собственности муниципального образования на данный объект не является основанием для отказа в признании за предприятием права хозяйственного ведения.
Поскольку в отсутствие зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества - административное здание литера Т за муниципальным образованием, предприятие не имеет возможности использовать иные способы защиты нарушенного права, а также принимая во внимание имеющие преюдициальный характер для разрешения настоящего дела судебные акты по делу в„– А63-5169/2013 о праве хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, суды обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части признания права хозяйственного ведения на все заявленные объекты.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов, сделанных судами при рассмотрении дела в„– А63-5169/2013. Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акт (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Определением от 31.08.2016 удовлетворено ходатайство администрации о приостановлении исполнения решения от 03.02.2016 и апелляционного постановления от 22.06.2016. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А63-13451/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 31.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------