АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А53-32469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные Сети Связи" (ИНН 6166048760, ОГРН 1036166013674) - Ершова Д.А. (доверенность от 28.09.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (ИНН 6164224201, ОГРН 1046164019440), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные Сети Связи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-32469/2015, установил следующее.
ООО "Интегрированные Сети Связи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным предписаний от 15.04.2015 в„– П-92409,116623-61-04/0035 (далее - предписание от 15.04.2015); от 08.07.2015 в„– П-116623,96699,92409-61-04/0079 (далее - предписание от 08.07.2015) и протокола об административном правонарушении от 30.10.2015 в„– 20153284.
Решением суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2016, производство по делу прекращено в части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения обществом лицензионных требований, которые связаны с необходимостью ввода в эксплуатацию фрагмента сети связи, а также касаются реализации по согласованию с уполномоченными государственными органами требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оспариваемые предписания по содержанию отвечают обязательным требованиям, конкретны и исполнимы.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что для исполнения предписания от 15.04.2015 установлен недостаточный срок. Недостаточность срока исполнения предписания обосновывает проблемами технического характера, которые возникли при взаимодействии с органами Федеральной службы безопасности. Ссылается на необоснованность пунктов 1.1, 2.1, 3.1 предписания от 15.04.2015, поскольку у оператора связи отсутствует обязанность повторно вводить в эксплуатацию фрагмент сети электросвязи при изменении фактического адреса его местонахождения. В предписаниях отсутствует перечень конкретных действий, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части на основании следующего.
Как видно из материалов дела, Управление Федеральной службы безопасности по Ростовской области (далее - УФСБ по Ростовской области) информировало управление о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены факты нарушения обществом, как оператором связи, лицензионных требований.
Управление провело внеплановую документарную проверку деятельности общества, осуществляемую на основании лицензии в„– 92409 на оказание телематических услуг, сроком действия с 11.12.2011 по 11.12.2016; в„– 116623 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, сроком действия с 03.12.2013 по 03.12.2018; в„– 96699 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации сроком действия с 16.04.2012 по 16.04.2017 (акт проверки от 15.04.2015 в„– А-61-04/0079).
По результатам проверки выдано предписание от 15.04.2015 в„– П-92409,116623-61-04/0035 об устранении следующих нарушений:
- пункты 1.1, 2.1, 3.1 предписания - со сроком устранения - не позднее 15.05.2015 - общество нарушило порядок ввода сети электросвязи в эксплуатацию (не введен в эксплуатацию фрагмент сети электросвязи по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 67В/2Б (нарушение порядка ввода сети связи в эксплуатацию), чем нарушило пункты 2, 6, 12, 13 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 в„– 258 (далее - Требования к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию); пункт 31 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 в„– 32, пункт 10 раздела I, пункт 5 раздела ХIV, пункт 5 раздела ХVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 в„– 87 (далее - Перечень лицензионных условий), пункт 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 в„– 1342; пункт 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 в„– 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), пункты 5 лицензий в„– 92409, 96699, 116623;
пункты 1.2, 2.2, 3.2 предписания - со сроком исполнения - не позднее дня, следующего за днем получения предписания, - в нарушение лицензионных требований, предусмотренных вышеназванными лицензиями, общество не представило документы, подтверждающие реализацию установленных Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно розыскную деятельность, требований к сетям и средствам юридического лица для проведения оперативно розыскных мероприятий при оказании оператором услуг связи, чем нарушило статью 64 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ (далее - Закон о связи), пункты 9, 10 раздела XIV Перечня лицензионных условий, пункт 9 лицензии в„– 92409, пункт 10 лицензии в„– 96699, пункт 10 лицензии в„– 116623; пункты 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 в„– 538 (далее - Правила в„– 538).
На основании приказа от 08.06.2015 в„– 280-нд управление провело внеплановую выездную проверку общества с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, в результате которой установило, что в установленный срок (до 15.05.2015) предписание от 15.04.2015 не исполнено. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.07.2015 в„– А-61-04/0163.
По результатам проверки и с учетом выявленных нарушений управление выдало обществу повторное предписание от 08.07.2015 об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 08.10.2015.
Полагая, что предписания управления не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные инстанции исходили из соответствия оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства. При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.
В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) предусмотрено определение лицензии, как специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона в„– 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Частью 1 статьи 8 Закона в„– 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 36 части 1 статьи 12 Закона в„– 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, оказание услуг связи.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Как следует из пункта 5 лицензионных требований, предусмотренных лицензиями в„– 92409, 96699, 116623, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 9 лицензии в„– 92409 и пунктов 10 лицензий в„– 116623, 96699 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
Пунктом 10 раздела I, пунктом 5 раздела ХIV, пунктом 5 раздела ХVI Перечня лицензионных условий предусмотрено обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, нарушения, указанные в пунктах 1.1, 2.1, 3.1 предписания от 15.04.2015, связаны с необходимостью ввода в эксплуатацию фрагмента сети связи, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 67В/2Б.
Нарушения пунктов 1.2, 2.2, 3.2 предписания от 15.04.2015 связаны с реализацией по согласованию с уполномоченными государственными органами (УФСБ России по Ростовской области) требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Суды учли, что при проведении проверки общество не представило управлению документы, подтверждающие реализацию установленных Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно розыскных мероприятий при оказании оператором услуг связи.
Мировым судьей, за неисполнение оспариваемых предписаний общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, за неисполнение в срок до 08.10.2015 повторно выданного предписания от 08.07.2015, управление также составило в отношении общества протокол от 30.10.2015 в„– 20153284 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя довод общества о том, что управление не представило доказательства необходимости повторного ввода в эксплуатацию фрагмента сети электросвязи, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 67В/2Б, суды правомерно указали на нарушение обществом порядка ввода сети электросвязи в эксплуатацию, установленного Требованиями к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию. Так, в соответствии с пунктом 2 указанных Требований сеть электросвязи вводится в эксплуатацию в целом или отдельными фрагментами, которыми в соответствии с требованиями являются части сети электросвязи, образованные средством (средствами) связи и (или) линией (линиями) связи и единовременно вводимые в эксплуатацию. Состав вводимой в эксплуатацию сети электросвязи или фрагмента сети электросвязи определяется оператором связи.
Порядок ввода сетей электросвязи в эксплуатацию закреплен в главе II Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию. Пунктом 6 установлено, что ввод в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) осуществляется комиссией по вводу сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию (далее - Комиссия) и оформляется актом о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию (далее - акт).
Комиссия изучает и анализирует документы, указанные в пункте 10 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, оценивает соответствие сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) указанным документам и ее готовность к оказанию услуг связи.
Согласно подпункту "е" пункта 10 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, к таким документам относится акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на вводимой в эксплуатацию сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи). По согласованию с органом федеральной службы безопасности вместо акта ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, допускается направление утвержденного плана по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - план мероприятий) на вводимой в эксплуатацию сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи). В этом случае направляется также письменное подтверждение выполнения оператором связи утвержденного плана мероприятий на дату представления его в комиссию, подписанное руководителем территориального управления федеральной службы безопасности на бумажном носителе в свободной форме.
Пунктом 7 постановления в„– 538 установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.
План разрабатывается в срок до 3 месяцев, с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.
В силу пункта 13 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию датой ввода в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) считается дата утверждения акта комиссией.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.08.2006 комиссия по вводу сети электросвязи в эксплуатацию утвердила акт в„– 1, которым введен в эксплуатацию узел местной телефонной связи по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 67. В ходе проверочных мероприятий управление установило, что не введен в эксплуатацию фрагмент сети электросвязи (с указанием конкретного перечня оборудования) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 67В/2Б.
Из пункта 17 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию следует, что в случае изменения собственника или иного владельца ранее введенной в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи), если при этом места размещения средств и линий связи, их состав и характеристики не изменились, повторного ввода сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) не требуется.
Таким образом, из буквального толкования пункта 17 указанных Требований следует, что изменение места размещения фрагмента сети электросвязи, а также изменение его состава, являются основаниями повторного ввода фрагмента сети электросвязи в эксплуатацию в порядке, установленном Требованиями к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию.
Ссылаясь на отсутствие обязанности повторно вводить фрагмент сети электросвязи в эксплуатацию при изменении адреса его местонахождения, общество не подтвердило факт изменения лишь адреса местонахождения фрагмента сети (без переноса оборудования). Кроме того, в актах проверки от 15.04.2015 и 08.07.2015 указано, что на момент проверки оборудование использовалось обществом в целях оказания лицензионной деятельности, однако, как указано выше, фрагмент сети электросвязи не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Данное обстоятельство общество не отрицает.
Суды сделали правильный вывод о том, что общество не ввело в эксплуатацию фрагмент сети электросвязи, поэтому пришли к выводу о нарушении обществом порядка ввода сети электросвязи в эксплуатацию.
Суды указали, что общество оказывает услуги связи и использует оборудование с нарушением лицензионных условий. Так, при эксплуатации оборудования СОРМ обществом не организован канал доступа от оборудования СОРМ до УФСБ России по Ростовской области, что привело к отсутствию у УФСБ России по Ростовской области доступа к техническим средствам СОРМ. Из изложенного следует, что управление доказало факт эксплуатации обществом на момент проверки оборудования сети электросвязи в отсутствие документа, подтверждающего реализацию требований к порядку эксплуатации.
Граждане и юридические лица вправе исполнить предписание должностного лица самостоятельно собственными силами, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо с привлечением иных третьих лиц. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Управление, являясь уполномоченным и специализированным органом, обязано указать исполнителю предписания на конкретные действия, которые необходимо совершить в целях устранения выявленных нарушений. В противном случае неясность и недостаточная конкретность обязательных для оператора связи властных предписаний влечет за собой затруднительность в достижении основной цели предписания - своевременного и правильного устранения выявленных нарушений.
Суды правомерно отклонили довод общества об отсутствии в предписании конкретных действий, необходимых для выполнения, и наличии технических проблем при взаимодействии общества с УФСБ России по Ростовской области.
Изучив оспариваемые предписания на предмет конкретности и исполнимости, судебные инстанции не установили оснований для признания их незаконными по этому основанию, поскольку в оспариваемых предписаниях указаны выявленные нарушения, нормативные акты, требования которых нарушены. Формулировка предписания оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания. Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения - обращается с заявлением об его разъяснении. При этом общество не обращалось в управление за разъяснением.
Проверив сроки для исполнения требований управления, суды признали их достаточными, однако не учли следующее.
При определении действий, необходимых для устранения выявленных управлением нарушений, необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 64 Закона о связи операторы обеспечивают реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи требований к сетям и средствам связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.
Установленный в предписании срок устранения нарушений, перечисленных в пунктах 1.2, 2.2, 3.2 предписания управления от 15.04.2015 (не позднее дня, следующего за днем получения предписания) не соответствует требованию исполнимости предписания, поскольку в силу положений пункта 7 Правил в„– 538 и статьи 64 Закона о связи действия, которые следует совершить обществу для устранения выявленных нарушений, регламентированы как сроком до 3 месяцев, так и действиями иных лиц, а именно уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, устранение выявленных управлением нарушений в срок, установленный оспариваемым предписанием (не позднее дня, следующего за днем получения предписания), фактически невозможно. Угроза безопасности государства, о предотвращении которой заявляет управление, должна устраняться исполнимыми способами. При этом в повторном предписании от 08.07.2015, выданном спустя три месяца со дня выдачи первоначального предписания, установлен иной срок устранения этих же нарушений (до 08.10.2015, т.е. три месяца со дня выдачи).
При таких обстоятельствах суды необоснованно отказали в признании недействительным предписания управления от 15.04.2015 в„– П-92409, 96699, 116623-61-04/0035 в части пунктов 1.2, 2.2, 3.2, поэтому обжалуемые судебные акты в этой части надлежит отменить как принятые без учета требований норм материального права.
Поскольку судебными инстанциями все обстоятельства по делу в отмененной части установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Общество не привело уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания от 15.04.2015 в части пунктов 1.1, 2.1, 3.1 и предписания от 08.07.2015 (в том числе представления в трехмесячный срок по повторному предписанию документов, подтверждающих реализацию установленных Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно розыскных мероприятий при оказании оператором услуг связи).
Таким образом, доводы общества о неисполнимости предписания от 15.04.2015 в части пунктов 1.1, 2.1, 3.1 и предписания от 08.07.2015 в связи с недостаточностью срока для их исполнения не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение обществом обязательств по соблюдению лицензионных требований и условий осуществления такой деятельности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых предписания от 15.04.2015 в части пунктов 1.1, 2.1, 3.1 и предписания от 08.07.2015. Судебные акты в этой части отмене не подлежат.
Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А53-32469/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области от 15.04.2015 в„– П-92409, 96699, 116623-61-04/0035 в части пунктов 1.2, 2.2, 3.2.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области от 15.04.2015 в„– П-92409, 96699, 116623-61-04/0035 в части пунктов 1.2, 2.2, 3.2.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------