АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А32-33221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Касимова Павла Николаевича (ИНН 232700376102, ОГРНИП 315236300003355) - Гладченко Д.В. (доверенность от 17.08.2015), Климовского А.А. (доверенность от 17.08.2015), в отсутствие представителей заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьих лиц: Гладченко В.Я., общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (ИНН 2327013530, ОГРН 1142363000680), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касимова П.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А32-33221/2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Касимов П.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконной государственной регистрации, произведенной 29.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), номер регистрации 23-23/045-23/45/801/2015-2642, дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору от 01.10.2005 в„– 5 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя и возложении на заинтересованное лицо обязанности погасить запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору от 01.10.2005 в„– 5 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 29.05.2015 номер регистрации 23-23/045-23/45/801/2015-2642.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладченко В.Я. и ООО "Агрофирма "Колос" (далее - общество).
Решением от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия управления по государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору от 01.10.2005 в„– 5 аренды земельного участка (дата регистрации 29.05.2015, номер регистрации 23-23/045-23/45/801/2015-2642) и возложил на заинтересованное лицо обязанность погасить запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору от 01.10.2005 в„– 5 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 29.05.2015 номер регистрации 23-23/045-23/45/801/2015-2642 в течение 10 дней с момента вступления данного решения в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что действия управления по регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2015 противоречат положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нарушают права заявителя как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:04:0701003:60. Суд указал, что дополнительное соглашение от 22.05.2015 предусматривает продление срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:04:0701003:60, решение о котором собственники земельных долей на общем собрании не принимали. Судебный акт по данному делу не затронет права собственников долей земельного участка с кадастровым номером 23:04:0701003:60, поскольку эти лица выбыли из договора аренды с 29.12.2014 - с момента регистрации права собственности на участок за Гладченко В.Я. (правопредшественник предпринимателя).
Управление, общество и лицо, не участвующее в деле - Сосновская Е.С., обжаловали решение от 08.02.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением апелляционного суда от 15.06.2016 принят отказ Сосновской Е.С. от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено. Решение от 08.02.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая государственная регистрация прав на недвижимое имущество произведена в соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2015 к договору аренды земельного участка от 01.10.2005 в„– 5 со множественностью лиц на стороне арендодателя, которым являются граждане - физические лица. В качестве устранения нарушения прав предприниматель заявил о погашении регистрационной записи, связанной с данной сделкой, заключенной физическими лицами на стороне арендодателя, поэтому спор непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан (собственников долей), и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом апелляционный суд учел, что в рамках дела в„– А32-21146/2015 предприниматель заявил требование об обязании управления погасить запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:04:0701003:60, произведенную на основании дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору от 01.10.2005 в„– 5 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя (то есть требования предпринимателя по настоящему делу, заключающиеся в обязании управления погасить запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору от 01.10.2005 в„– 5, являлись предметом заявленных требований по делу в„– А32-21146/2015). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 производство по названному делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 15.06.2016 отменить, решение от 08.02.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не принял во внимание положения части 4 статьи 27 Кодекса и абзац 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что решение суда первой инстанции в настоящее время не приведет к восстановлению прав заявителя.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос коллегии окружного суда относительно наличия спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0701003:60 пояснили, что вопрос правомерности выдела данного земельного участка является предметом спора в суде общей юрисдикции.
В судебном заседании от 15.09.2016 объявлялся перерыв до 22.09.2016 до 16 часов 10 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка площадью 1 112 856 кв. м с кадастровым номером 23:04:0701003:60, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах бывшего СПК "Колос", бригада 3, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.05.2015 и свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2015 (т. 1, л.д. 18, 36).
Земельный участок обременен правом аренды в пользу общества в соответствии с договором аренды от 01.10.2005 в„– 5 сроком до 01.10.2015, на основании которого группа собственников (299 человек) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатель) передали во временное владение и пользование общества (арендатор) вновь образованный земельный участок площадью 1796,43 га, находящийся в границах бывшего СПК "Колос" Брюховецкого района Краснодарского края (т. 1, л.д. 11-17).
18 мая 2015 года состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:04:0000000:36, на котором присутствовали участники долевой собственности в количестве 139 человек. Решением собрания лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 01.10.2005 в„– 5 указанного земельного участка, избрана Сосновская Е.С. (т. 2, л.д. 10-15).
22 мая 2015 года группа собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:04:0000000:36 в количестве 143 человек (в лице уполномоченного Сосновской Е.С.), действующей от имени участников долевой собственности без доверенности на основании протокола общего собрания от 18.05.2015 и общество заключили дополнительное соглашение, которым в договор аренды от 01.10.2005 в„– 5 земельного участка внесли изменение в пункт договора, которым действие соглашения распространено и на земельный участок 23:04:0701003:60, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:04:0000000:36. В соответствии с пунктом 3 договора от 01.10.2005 в„– 5 аренды (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015) его действие (срок аренды) продлено до 30.09.2020 (т. 2, л.д. 16-47). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 29.05.2015.
Ссылаясь на незаконность произведенной управлением государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2015 и нарушение прав заявителя как собственника земельного участка 23:04:0701003:60, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия управления по государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору аренды от 01.10.2005 в„– 5 противоречат положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса и нарушают права заявителя. Довод управления о том, что решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности собственников земельных долей не принят, поскольку данные лица выбыли из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:04:0701003:60 с момента регистрации права собственности на него за Гладченко В.Я. (с 29.12.2014), вступившего в договор арендатором с названной даты.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Кодекса).
Исходя из положений статей 27 и 28 Кодекса для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
В исследуемой ситуации оспариваемая государственная регистрация прав на недвижимое имущество произведена на основании дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору от 01.10.2005 в„– 5 аренды земельного участка, арендодателем по которому являются граждане - физические лица, и в качестве устранения нарушения прав предприниматель заявил о погашении регистрационной записи, связанной с данной сделкой (дополнительным соглашением от 22.05.2015), поэтому, как верно отметил апелляционный суд, рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан (собственников долей), и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса произведено апелляционным судом правомерно.
Довод заявителя о том, что в силу части 4 статьи 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается.
В соответствие со статьей 51 Кодекса третье лицо ограничено в процессуальных правах и возможностях на судебную защиту. Спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием граждан в качестве ответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда. Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов проводится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора. Решая вопрос о подведомственности спора с учетом наличия субъектного состава, в рассматриваемом споре необходимо обеспечение взаимного учета интересов сторон, а также физических лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в ходе судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции отмечает, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. Предприниматель не лишен возможности обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, полученные на основе правильного применения норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Кодекса судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А32-33221/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------