АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А32-18938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Потаповой Оксаны Владимировны (ИНН 230100130537, ОГРНИП 313236604400039) - Давыгоры С.Н. (доверенность от 01.06.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" - Майорова П.А. (доверенность от 26.07.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология", Коробки Максима Николаевича, Калайджяна Шалико Аркадьевича, Кузнецовой Ирины Викторовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Оксаны Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А32-18938/2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Потапова О.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее - департамент), выразившихся в продлении срока действия разрешения от 13.08.2014 в„– RU-23309-2969 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, 41, выданного Коробка М.Н., Калайджян Ш.А. и Калеевой И.В., об отмене продленного разрешения на строительство.
Определением суда от 07.07.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.
ООО "Кайлас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 22.07.2016 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 определение суда от 22.07.2016 отменено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.07.2016 отменены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе определение. Заявитель указывает, что заявленные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения в арбитражный суд. Общество не представило положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Кодекса), а также положений статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, 41, с кадастровым номером 23:49:0302021:277. В отношении земельного участка предыдущими собственниками получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 13.08.2014 в„– RU-23309-2969. Действие указанного разрешения на строительство продлено до 09.09.2017.
Таким образом, общество имеет право на производство строительных и подготовительных работ на земельном участке на правах застройщика в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В связи с началом строительства общество привлекло денежные средства от участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом, наложение обеспечительной меры в виде приостановления действия разрешения на строительство будет препятствовать государственной регистрации договоров долевого участия, а также исполнению уже существующих обязательств перед инвесторами и подрядчиками.
Общество в связи с приостановкой строительства по истечении срока действия разрешения на строительство будет вынуждено предпринять дополнительные меры и понести расходы, связанные с продлением права на проведение строительных работ и несет риск отказа в последующем продлении разрешения на строительство.
Таким образом, испрашиваемые меры не способствуют целям обеспечения иска, доказательства возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае отмены обеспечительных мер не представлены. Продолжение строительства не может вызвать затруднения или невозможность исполнения судебного акта. В случае удовлетворения требований предпринимателя общество будет вынуждено снести спорный объект как отвечающий признакам самовольного строения по требованию заинтересованного лица.
В то же время приостановление действия разрешения на строительство может нарушить баланс интересов сторон, а также третьих лиц, с которыми застройщик вступил в договорные отношения по строительству жилого дома.
При принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем основания для его отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А32-18938/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------