АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании подателя кассационной жалобы Мозгового Михаила Николаевича (паспорт) - представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское", арбитражного управляющего Звягинцева А.И. (паспорт) и его представителя Молодцовой Е.С. (доверенность от 01.04.2016), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" в лице конкурсного управляющего Чумака С.И. - Ворониной И.Г. (доверенность от 24.05.2016), в отсутствие иных участвующих в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Мозгового Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-16120/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мингрельское" (далее - должник) ООО "Корис-Агро" (далее - общество) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Звягинцева А.И. (далее - арбитражный управляющий) по использованию денежных средств должника.
Определением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2016, в удовлетворении жалобы общества отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о незаконности, неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего по распределению денежных средств должника в размере 1 551 тыс. рублей.
В кассационной жалобе представитель участников должника Мозговой М.Н. просит отменить определение суда от 23.11.2015 и постановление апелляционного суда от 13.02.2016, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно возложили бремя доказывания на заявителя жалобы. По мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке. Отсутствие информации о денежных средствах и действий управляющего повлекли нарушения прав кредиторов. В материалах дела отсутствуют сведения о расходовании денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Мозговой М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий, его представитель и представитель должника поддержали доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 10.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 17.01.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Ф.М.
Определением суда от 18.03.2013 Абдуллин Ф.М. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 03.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Звягинцев Андрей Игоревич.
26 февраля 2015 года Звягинцев Андрей Игоревич по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович.
Общество как конкурсный кредитор обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, считая незаконными действия управляющего по распределению денежных средств должника в размере 1 551 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Суды установили, что кассационным определением Краснодарского краевого суда от 16.02.2012 по делу в„– 332-3805/2012 с Макаренко Николая Григорьевича в пользу должника взыскано 1 551 млн. рублей. На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серия ВС в„– 004235917. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 09.07.2014 Управление Судебного департамента в Краснодарском крае перечислило на расчетный счет должника в„– 40702810803000001156 денежные средства в размере 1 551 тыс. рублей.
Суды установили, что у должника имелся еще один расчетный счет, к которому предъявлены платежные документы на сумму более 11 млн. рублей, в том числе, основанные на исполнительных листах о взыскании с должника задолженности по заработной плате и выходным пособиям. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего полного пакета документов, подтверждающих обоснованность и размер требований к должнику, у него не имелось возможности проверить основания и правомерность предъявленных к расчетному счету должника платежных документов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 признаны недействительными действия должника по начислению заработной платы Хорину Борису Владимировичу, исходя из размера 60 тыс. рублей в месяц; штатное расписание должника в части установления заработной платы зоотехнику Хорину Б.В. в размере 60 тыс. рублей в месяц; приказ от 22.08.2011 в„– 86 в части установления заработной платы, принимаемому на должность зоотехника Хорину Б.В., в размере 60 тыс. рублей в месяц.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 признаны недействительными дополнительное соглашение от 05.04.2011 к трудовому договору от 05.04.2011, заключенное должником и Мозговым Михаилом Николаевичем; штатное расписание в части установления заработной платы генеральному директору должника Мозговому М.Н. в размере 300 тыс. рублей в месяц; приказ от 05.04.2011 в„– 19 об установлении заработной платы генеральному директору должника Мозговому М.Н. в размере 300 тыс. рублей в месяц; действия должника по начислению заработной платы Мозговому М.Н., исходя из расчета 300 тыс. рублей в месяц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для перечисления денежных средств в размере 1 551 тыс. рублей на иной расчетный счет должника с целью избежать необоснованное списание денежных средств с расчетного счета должника. Общество в своей жалобе не просило признать незаконным использование управляющим в конкурсном производстве двух счетов, а оспаривало распределение управляющим 1 551 тыс. рублей.
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установили, что конкурсный управляющий отчитался о расходовании денежных средств в размере 1 551 млн. рублей. Денежные средства использованы на цели конкурсного производства, а именно: на выплату судебных расходов по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражному управляющему, оплату деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Все указанные расходы относятся к первой очереди текущих требований. Доказательства нецелевого расходования средств должника в материалы дела не представлены.
Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что использование иного расчетного счета лишило кредиторов возможности контролировать действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, поскольку сведения о пополнении конкурсной массы и о расходовании денежных средств представлены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы общества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2016 по делу в„– А32-16120/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------