АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А25-2119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителей: закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - Киосева С.В. (доверенность от 30.05.2016), акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала - Маркарова А.М. (доверенность от 08.09.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Матакаева И.И. (доверенность от 31.08.2016), в отсутствие третьего лица - Тарасунова Али Мухамедовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения на официальном сайте суда информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной системе Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2016 (судья Биджиева Р.М) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А25-2119/2015, установил следующее.
ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными решения о нарушении законодательства о защите конкуренции от 18.11.2015 по делу в„– 68 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 18.11.2015 в„– 59, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, антимонопольный орган).
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными решения о нарушении законодательства о защите конкуренции от 18.11.2015 по делу в„– 68 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 18.11.2015 в„– 59, вынесенных управлением.
Дела в„– А25-2119/2015 и в„– А25-2145/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А25-2119/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен гражданин Тарасунов Али Мухамедович.
Решением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, в удовлетворении заявлений отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что соглашение, заключенное между банком и страховой компанией, а также его реализация в рамках договора коллективного страхования от 26.12.2014 в„– 32-0-04/52014 привело к навязыванию Тарасунову А.М. невыгодных условий при заключении договора о предоставлении потребительского кредита от 07.04.2015 в„– 1531001/0072 в части страхования жизни и здоровья в страховой компании на весь срок кредитования с уплатой страховой премии за счет заемных средств, предоставленных в банк, что нарушает пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суды сделали вывод о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты управления являются законными и обоснованными.
В кассационных жалобах банк и страховая компания просят отменить решение суда от 10.03.2016 и постановление апелляционного суда от 20.06.2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить их заявления. По мнению заявителей, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявители считают ошибочным вывод управления о наличии в их действиях нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также события и составов вмененных административных правонарушений. По мнению заявителей, гражданину Тарасунову А.М. предоставлены все документы, касающиеся выдачи кредита, и он добровольно выбрал условия кредита, включавшие в себя страхование; различные процентные ставки по кредиту, зависящие от страхования заемщика, не ущемляют права потребителя. Неинформирование банком Тарасунова А.М. о стоимости услуг не подтверждается материалами дела. Заключение соглашения не влечет ограничение конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители банка и страховой компании поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалоб, указал на законность и обоснованность судебных актов, поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба гражданина Тарасунова Али Мухамедовича на действия банка и страховой компании, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора путем введения в заблуждение.
По результатам проверки антимонопольный орган принял решение от 18.11.2015 по делу в„– 68 о признании банка и страховой компании нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выдал банку предписание в„– 59 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства (осуществить перерасчет по кредитному договору от 13.04.2015 в„– 1531001/0072, заключенному с Тарасуновым А.М,. без включения в стоимость кредита расходов по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, с учетом полного погашения последним суммы кредита, а также выдал страховой компании предписание в„– 59 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем возврата средств, полученных от Тарасунова А.М. в результате навязывания по соглашению с банком подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.
Банк и страховая компания обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов управления.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции отказали в удовлетворении заявлений, признав доказанным факт нарушения требований антимонопольного законодательства. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
При рассмотрении дела суды установили следующее.
7 апреля 2015 года Тарасунов А.М. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 550 тыс. рублей. Банк одобрил гражданину Тарасунову А.М. кредит на сумму 534 137 рублей с процентной ставкой 29,378% годовых, сроком на 60 месяцев.
7 апреля 2015 года Тарасунов А.М. заполнил анкету-заявление (приложение в„– 1) на предоставление потребительского кредита, в которой содержится условие о выражении своего согласия на оказание Тарасунову А.М. за отдельную плату услуг по страхованию жизни и здоровья. Стоимость услуг в анкете-заявлении составляет "прочерк".
7 апреля 2015 года при оформлении кредитной сделки Тарасунову А.М. предложено заполнить анкету-заявление на предоставление потребительского кредита, в котором ему предлагалось предоставить согласие заключить договор личного страхования жизни и здоровья, предусмотренный данной программой кредитования. Одновременно, заполняя анкету-заявление на предоставление кредита, Тарасунов А.М. добровольно выразил свое согласие на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования в„– 1).
В пункте 3 заявления на присоединение к программе страхования в„– 1 указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о Тарасунове А.М., связанную с распространением на него условий договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение банку. Кроме этого, Тарасуновым А.М. осуществляется компенсация страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 44 066 рублей 30 копеек за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.
13 апреля 2015 года банк ознакомил Тарасунова А.М. с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и заключил с ним соглашение в„– 1531001/0072 о предоставлении потребительского кредита в размере 534 137 рублей с процентной ставкой 29,378% годовых, сроком на 60 месяцев. Данное соглашение содержит условие о том, что Тарасунов А.М. выразил свое согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного банком и страховой компанией, на условиях программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования). Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику составляет 33 784 рублей 16 копеек за весь срок страхования; установлен график погашения кредита и уплаты начисленных процентов.
Суды установили, что соглашение, заключенное банком и страховой компанией, и его реализация в рамках Договора коллективного страхования от 26.12.2014 в„– 32-0-04/5-2014 привело к навязыванию Тарасунову А.М. невыгодных условии при заключении договора потребительского кредита от 07.04.2015 в„– 1531001/0072 в части страхования жизни и здоровья на весь срок кредитования с уплатой страховой премии за счет заемных средств, предоставленных банком. Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья включена в общую сумму кредита, то есть, оплачена за счет заемных средств, выданных банком. При этом, Тарасунову А.М. не было предложено оплатить страховую премию из собственных средств.
Суды обоснованно указали, что заплатив единовременно при получении кредита полную сумму страховой премии за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования лишается возможности получить перерасчет по кредиту, а также возврат части компенсации за неиспользованный период, что является невыгодным для заемщика, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Сумма, оплаченная Тарасуновым А.М. за подключение его к программе коллективного страхования 33 784 рублей 16 копеек, в несколько раз превышает сумму, уплаченную банком в страховую компанию за страхование Тарасунова А.М. (10 282 рублей 14 копеек). Кроме того, сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита и, следовательно, на указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом.
Статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому такой дополнительный способ обеспечения кредитного обязательства, как страхование заемщиком риска своей ответственности, по которому выгодоприобретателем будет выступать банк, может быть только добровольным.
Установление обязанности застраховать жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, причем требование о страховании заемщика в конкретной названной банком компании и навязывание этой услуги не основаны на законе.
Суды установили, что форма заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, которую подписал Тарасунов А.М., уже содержала положения о назначении банка выгодоприобретателем по Договору коллективного страхования. При этом в форме такого заявления отсутствовали ясное указание на то, что отказ от страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, и положения о том, что заемщик может самостоятельно заключить Договор страхования своей жизни и здоровья в любой страховой компании.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, в том числе договоры, типовую форму заявления о предоставлении кредита, обоснованно сделали вывод о наличии в действиях банка и страховой компании нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования, о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов управления.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А25-2119/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------