АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А63-9975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Волна" (ИНН 2621006714, ОГРН 1022603026093) - Ковыневой Л.И. (директор, паспорт), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), Подчернина Николая Георгиевича, Подчернина Георгия Ильича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (Труновский районный отдел судебных приставов) (ОГРН 1042600340914, ИНН 2634063910), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-9975/2015, установил следующее.
ООО СП "Волна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), Подчернину Н.Г., Подчернину Г.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (Труновский районный отдел судебных приставов; далее - управление судебных приставов) со следующими уточненными требованиями:
- признать незаконными действия межмуниципального отдела по Изобильненскому и Труновскому районов по государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от Подчернина Н.Г. и по государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:020903:15 за Подчерниным Г.И.;
- отменить решение в„– 26-26/034-26/034/303/2015-495/2, принятое государственным регистратором по регистрации перехода права общей долевой собственности от Подчернина Н.Г. и по государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:020903:15 за Подчерниным Г.И.Решением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением 11.07.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что на момент осуществления управлением регистрационных действий по переходу права собственности, в отношении земельного участок с кадастровым номером 26:05:020903:15, действовал запрет на регистрационные действия. Управление обладало информацией о данном запрете; данный факт подтверждается почтовым уведомлением (идентификационный номер 35017081005716). Однако, несмотря на введенный запрет, государственная регистрационная запись от 13.05.2015 в„– 26-26/03-26/034/303/2015-495/2 осуществлена в нарушение требований пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ).
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Жалоба мотивирована следующим. На момент проведения государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:05:020903:15, управление не обладало информацией о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 16.12.2014 о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Подчерину Н.Г. Обществом избран не надлежащий способ защиты.
В судебном заседании директор общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав директора общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что в рамках исполнительного производства в„– 34008/14/26033-ИП по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу в„– А63-9392/2013 судебным приставом-исполнителем Труновского районного отдела судебных приставов вынесено постановление от 16.12.2014 в„– 5720/14 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Подчернину Н.Г. (т. 1, л.д. 72, 73).
13 мая 2015 года управлением произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору от 28.04.2015 дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:020903:0015 от Подчернина Н.Г. к Подчернину Г.И. (запись в„– 26-26/03-26/034/303/2015-495/2).
Полагая, что действия управления по осуществлению государственной регистрации на недвижимое имущество, принадлежащее Подчернину Н.Г., являются незаконными, а регистрация по переходу права собственности произведена вопреки установленному запрету судебного пристава-исполнителя, общество обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Закона в„– 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ).
В частях 1 и 4 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ).
Государственная регистрация прав проводится в порядке, установленном статьей 13 Закона в„– 122-ФЗ, и включает стадию проведения правовой экспертизы документов, целью которой является определение возможности совершения юридического акта признания права (наличия, возникновения, передачи, прекращения).
Таким образом, государственная регистрация производится при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих бесспорное право заявителя в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
По смыслу пункта 4 статьи 19 Закона в„– 122-ФЗ регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, при наличии в ЕГРП записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона в„– 122-ФЗ обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в ЕГРП и препятствующее проведению государственной регистрации.
Названным законом прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.
По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства судебные инстанции установили, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 16.12.2014 в„– 5720/14 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Подчернину Н.Г., управление было уведомлено надлежащим образом. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления от 25.12.2014 с отметкой о вручении Скляровой и пометками на уведомлении "Макр (19 шт.)", "Петр (1 шт.)" (т. 1, л.д. 77). Представленный в материалы дела список отправлений от 21.12.2014 в„– 157 также подтверждает, что в адрес управления было направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (т. 1, л.д. 81-83). Доказательства того, что в почтовом отправлении от 25.12.2014 отсутствовало постановление от 16.12.2014 в„– 5720/14, управление не представило, надпись на уведомлении "Петр (1 шт.)" не опровергло.
Отсутствие в электронной базе данных управления информации о принятом в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Подчернину Н.Г., запрете регистрационных действий, не опровергает надлежащее исполнение управлением судебных приставов возложенных на него обязанностей по надлежащему уведомлению об установленном запрете.
С учетом изложенного, суды сделали верный вывод о том, что на дату совершения регистрационных действий управление обладало информацией о принятом в отношении имущества, принадлежащего Подчернину Н.Г., запрете регистрационных действий.
Доводы управления рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 14.03.2016 и постановления от 14.06.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А63-9975/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------