АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А63-5493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерготекс" (ИНН 6165162519, ОГРН 1106165003174) - Боркут А.А. (доверенность от 05.05.2016), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) и третьего лица - закрытого акционерного общества "Электротекс" (ИНН 5753027346, ОГРН 1025700825590), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Сулейманов З.М., Семенов М.У., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-5493/2014, установил следующее.
ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Электротекс" (далее - общество) о взыскании 1 345 653 рублей 06 копеек упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 (уточненные требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Электротекс".Решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что причиной нарушения работы поставленного оборудования явились действия работников предприятия; истец не доказал, что данное оборудование предназначено для целей экономии электроэнергии; истец не приглашал представителя ответчика для определения количества потребленной электроэнергии; расчет экономической эффективности внедрения оборудования, выполненный ООО "Южспецприбор", суд не принял в качестве доказательства размера убытков, так как счел недоказанной компетентность названного лица.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 решение от 31.10.2014 и постановление от 28.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, какая неисправность оборудования имела место, каким образом работники предприятия нарушили правила пользования оборудованием, соответствующая техническая экспертиза для выяснения указанных вопросов не назначалась. Суды не оценили ссылку истца на руководство по эксплуатации преобразователя частоты высоковольтного с низковольтным звеном преобразования 500 кВт и 630 кВт, а также на информацию, размещенную на официальном сайте ответчика, из которых следует, что применение преобразователя частоты позволяет экономить электроэнергию в насосных и других агрегатах. При этом суды отклонили ходатайство истца о проведении экспертизы, в результате которой могут быть выяснены вопросы, требующие специальных (технических) знаний относительно вопроса о том, обеспечивает ли спорное оборудование при использовании его предприятием экономию электроэнергии и каким мог быть объем такой экономии в спорном периоде. Не обоснован вывод судов о том, что предприятие не подтвердило указанный в расчете фактический объем потребленной в спорный период электроэнергии, так как ответчик не участвовал в снятии показаний приборов учета истца. Достоверность таких показаний может быть проверена судом по актам и счетам энергоснабжающей организации, а также по платежным документам истца на оплату электроэнергии.
При новом рассмотрении предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 1 438 980 рублей упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014.
Решением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что неисполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного гарантийного обслуживания оборудования привело к потере экономической эффективности внедрения оборудования и отсутствию экономии электроэнергии с момента выхода из строя преобразователя частоты.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, экономия электроэнергии с использованием преобразователя частоты не доказана. Поставщик не несет ответственности за наличие либо отсутствие экономии электроэнергии. Вывод о наличии у преобразователя частоты функции по экономии электроэнергии ошибочен. Суд необоснованно увеличил объем обязательств ответчика на основании мнений третьих лиц - ООО "Южспецприбор" и ОАО "НП Электросевкавмонтаж". Эксперты руководствовались Методикой, разработанной Научно-исследовательским институтом электроэнергетики и Московским энергетическим институтом в соответствии с программой работ по комплексной научно-технической программе "Создание и внедрение частотно-регулируемого электропривода (ЧПР) в ТЭК и в коммунальном хозяйстве", утвержденной Минтопэнерго России 19.12.1995 (далее - Методика от 19.12.1995). Экспертами в заключении не обоснована допустимость проведения расчетов на предмет экономии электроэнергии, не обоснована достоверность указанных расчетов, неверно избрана методика расчетов. Избранная методика предварительной оценки экономии не учитывает интенсивность работы насосных агрегатов в каждый отдельный отчетный период. Суды не оценили доводы ответчика об ошибочном выборе экспертами методики для расчета неполученной экономии, недостоверности исходных данных. Данные об объемах электроэнергии, зафиксированной приборами учета истца с номерами 007251070000089 и 007251070000094, не являются достоверными доказательствами количества электроэнергии, израсходованной непосредственно насосным агрегатом в„– 8. Истцом не представлено достоверных сведений об объемах электроэнергии, потребленных насосным агрегатом в„– 8 ОСВ-50 в период неработоспособности спорного частотного преобразователя. Ответчик оказался фактически лишен права на участие в проведение судебной экспертизы. Часть исследований, проводимых судебными экспертами, осуществлялась по месту нахождения истца. Ответчик о мероприятиях, проведенных в ходе судебной экспертизы, не извещался. С методикой проведения судебной экспертизы ответчик истцом или экспертами ознакомлен не был. В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции производство по делу не приостанавливал, вместо этого судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности на своевременное обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы. Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что истцом не доказан размер требований, поскольку под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, что не является тождественным понятием по отношению к экономии электроэнергии, которая, по сути, является непонесенными расходами. В материалах дела отсутствуют сведения об обогащении ответчика вследствие поломки оборудования. Действующее законодательство не предусматривает взыскание упущенной выгоды в отсутствие обогащения на стороне причинителя убытков.
В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 07.12.2011 предприятие (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки преобразователя частоты для нужд филиала предприятия Изобильненский "Межрайводоканал". По условиям договора поставщик обязан также осуществить пуско-наладочные работы.
06 июня 2012 года общество поставило предприятию преобразователь частоты ПЧВН-38-6000-50-УХЛ4.
Ответчик провел пусконаладочные работы, а истец принял эти работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приеме-передаче объекта основных средств и приемки работ.
В соответствии с пунктом 5.4 договора период гарантийного обслуживания продукции (преобразователей частоты) составляет 36 месяцев со дня подписания акта ввода в эксплуатацию, но не более 40 месяцев с момента отгрузки. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в период гарантийного обслуживания поставщик обязуется производить гарантийное обслуживание и ремонт поставленной продукции в течение 10 дней с даты обращения покупателя.
23 января 2014 года предприятие направило ответчику письмо, в котором указало, что 22.01.2014 аварийно остановился насосный агрегат в„– 8 ОСВ-50, на дисплее преобразователя частоты высветилась надпись "АВАРИЯ 08". Отключив и осмотрев оборудование, истец обнаружил следы короткого замыкания (копоть, характерный запах гари, оплавленные детали электронной платы фазы В) в шкафу преобразователя частоты. Предприятие просило выслать специалиста для ремонта вышедшего из строя преобразователя в кратчайшие сроки.
18 февраля 2014 года оборудование демонтировано и передано ответчику. Оборудование направлено ответчиком производителю - ЗАО "Электротекс" - для гарантийного ремонта.
29 мая 2014 года предприятие и общество подписали акт приема-передачи преобразователя частоты и акт выполнения работ по вводу в эксплуатацию после ремонта.
В связи с неиспользованием преобразователя частоты в период с 02.02.2014 по 29.05.2014 предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании упущенной выгоды (неполученной экономии электроэнергии).
В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением (бездействием) и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.
Расходы истца на оплату дополнительных объемов электроэнергии, которую он потребил в связи с неисправностью прибора по вине ответчика, соответствуют диспозиции статьи 15 Кодекса.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Из материалов дела видно, что 23.01.2014 истец уведомил ответчика о неисправности оборудования, 18.02.2014 и 19.02.2014 произведены демонтаж преобразователя частоты и его передача ответчику, 26.02.2014 преобразователь отправлен заводу-изготовителю - ЗАО "Электротекс".
Выполнение работ по ремонту оборудования подтверждается подписанным 07.04.2014 между ответчиком и заводом-изготовителем ЗАО "Электротекс" актом.
29 мая 2014 года предприятию возвращен преобразователь частоты после ремонтных работ, осуществлена установка и ввод в эксплуатацию.
В письме от 04.09.2014 ЗАО "Электротекс" указало, что характер неисправности свидетельствует о наиболее вероятной причине выхода из строя изделия в результате некорректных действий обслуживающего персонала; однако политика компании предполагает признание случаев ремонта гарантийным при отсутствии прямых и неопровержимых признаков непрофессионального вмешательства в работу преобразователя.
Суды отметили, что письмо не содержит однозначных выводов о причинах выхода из строя преобразователя, напротив, сообщает об отсутствии прямых и неопровержимых признаков непрофессионального вмешательства в работу оборудования.
При этом каких-либо документов (кроме названного письма), подтверждающих, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчик в материалы дела не представил. Общество не заявило ходатайства о назначении по делу технической экспертизы для выяснения вопросов о характере неисправности и соблюдении работниками предприятия правил пользования оборудованием.
По ходатайству предприятия определением от 24.06.2015 по делу назначена комплексная электро-техническая и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз", для экспертного расчета экономической эффективности внедрения спорного оборудования.
Из экспертного заключения от 28.09.2015 в„– 90-КС/15 следует, что расчет истца недостоверен, степень погрешности - 6,9%. В результате произведенного расчета в соответствии с Методикой от 19.12.1995 экономическая эффективность внедрения (работы) ПЧВН-ТТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 составила 1 438 980 рублей 10 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предприятие доказало необходимую совокупность элементов убытков.
Суд отметил, что использованные экспертом показатели потребленной электроэнергии соответствуют актам о снятии данных с приборов учета электроэнергии ОАО "Ставропольэнергосбыт" с февраля по май 2014 года. Из экспертного заключения видно, что эксперт определял расход энергии при работе насоса в том числе и опытным путем измерением суточного расхода в течение трех дней через каждые 4 часа.
Доводы о том, что истец не доказал размер требований, получили надлежащую оценку судов, обоснованно отклонены и документально не опровергнуты.
Ответчик не доказал наличие препятствий для участия в проведении экспертизы и не заявлял ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При назначении экспертизы общество не воспользовалось своим правом и не предложило суду альтернативные кандидатуры экспертных организаций.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А63-5493/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------