АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А32-33339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Успенскоптторг" (ИНН 2357005706, ОГРН 1052331958128) - Флосмана В.С. (доверенность от 16.11.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кредитное агентство Выбор" (ИНН 6165192023, ОГРН 1156196032134), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успенскоптторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-33339/2015, установил следующее.
ООО "Кредитное агентство Выбор" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования ООО "КА ВЫБОР"; далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Успенскоптторг" (далее - общество) о взыскании 5 844 489 рублей 84 копеек задолженности по договору займа и 525 371 рубля 30 копеек процентов по займу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПКК "Гранит" (далее - кооператив).
Решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы обоснованностью иска по праву и размеру. Суды отклонили довод ответчика о том, что в основании иска указан иной договор, нежели в платежных поручениях, в материалы дела не представлен ни один экземпляр договора, в связи с чем суд констатировал, что заемные правоотношения возникли в момент перечисления денежных средств по платежным поручениям. Суды критически отнеслись к дополнительному соглашению от 22.11.2011 к договору займа от 26.05.2011 в„– 23-З-023/2011, указав, что подписавший его представитель кооператива действовал с превышением полномочий. Расчет процентов за пользование займом признан арбитражным судом правильным.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что в обоснование иска агентство сослалось на договор займа от 26.05.2011 в„– 61-З-023/2011, который в действительности контрагентами не заключался, платежные поручения не подтверждают перечисление денежных средств по названному договору, поскольку в основании платежа указан договор в„– 23-З-023/2011. Суды необоснованно отклонили доводы общества о том, что срок возврата суммы займа установлен до 31.12.2020 согласно дополнительному соглашению от 22.11.2011 к договору займа от 26.05.2011 в„– 23-З-023/2011. Суды посчитали указанное дополнительное соглашение ничтожной сделкой, так как оно подписано со стороны заимодавца лицом, действовавшим с превышением полномочий. Этот вывод основан на копии доверенности, представленной агентством, однако оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Кроме того, нарушение порядка совершения сделки доверенным лицом по причине отсутствия определенных полномочий влечет возможность оспаривания этой сделки, а не ее ничтожность.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что кооператив перечислил на расчетный счет общества 5 844 489 рублей 84 копейки с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору в„– 23-З-023/2011 от 26.05.2011" следующими платежными поручениями: от 31.05.2011 в„– 120 на 1 200 тыс. рублей, от 07.06.2011 в„– 121 на 318 тыс. рублей, от 08.06.2011 в„– 124 на 517 тыс. рублей, от 10.06.2011 в„– 125 на 1 млн рублей и от 24.06.2011 в„– 126 на 2 809 489 рублей 84 копейки.
27 июня 2015 года кооператив (цедент) и агентство (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) в„– 21/23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), в том числе по договору займа от 26.05.2011 в„– 61-З-023/2011, заключенному цедентом и должником - обществом, являющемуся заемщиком по данному договору. Требование цедента к должнику по уплате суммы основного долга на дату заключения договора составляло 5 844 489 рублей 84 копейки (пункт 1.8 договора уступки).
Согласно акту приема-передачи от 27.07.2015 в подтверждение основания возникновения долга общества и реальности существования уступаемого требования кооператив передал агентству, в частности, платежные поручения от 31.05.2011 в„– 120, от 07.06.2011 в„– 121, от 08.06.2011 в„– 124, от 10.06.2011 в„– 125 и от 24.06.2011 в„– 126.
О состоявшейся сделке уступки агентство известило общество уведомлением от 03.08.2015 в„– 137, в котором также предъявило ответчику требование о необходимости возврата 5 844 489 рублей 84 копеек займа и уплаты 525 371 рубля 30 копеек процентов в течение трех банковских дней с момента получения требования.
Поскольку общество требования по возврату суммы займа в добровольном порядке не удовлетворило, агентство обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против заявленных требований, общество сослалось на то, что срок возврата займа не наступил, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2011 к договору займа от 26.05.2011 в„– 23-З-023/2011 этот срок установлен до 31.12.2020.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции стороны ни договор займа от 26.05.2011 в„– 23-З-023/2011, ни договор займа от 26.05.2011 в„– 61-З-023/2011 не представили. При этом истец основывал свои требования на оригиналах платежных поручений. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает.Дав оценку представленным по делу доказательствам, исследовав содержание платежных поручений, в которых в качестве основания платежа указано на предоставление ответчику займа, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса договор займа является реальным, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, о доказанности факта предоставления истцом займа ответчику в размере 5 844 489 рублей 84 копеек и, соответственно, о наличии у ответчика обязательства по возврату заемных средств.
Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 в„– 16324/10 по делу в„– А40-146172/09-42-745, согласно которой наступление срока исполнения обязательства в данном случае должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Кодекса. Требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.
Доводы общества о том, что срок возврата займа не наступил, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2011 к договору займа от 26.05.2011 в„– 23-З-023/2011, указанному в платежных поручениях, этот срок установлен до 31.12.2020, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Суды установили, что дополнительное соглашение от 22.11.2011 подписано со стороны кооператива представителем по доверенности Баевым Г.Э.
Дополнительное соглашение к договору в отсутствие доказательств заключения самого договора не породило (и не могло породить) какие-либо обязательства у общества, равно как и у агентства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Расчет процентов за пользование займом проверен судами и признан арифметически и методологически правильным.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования агентства, взыскав с общества 5 844 489 рублей 84 копейки задолженности и 525 371 рубль 30 копеек процентов по займу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 по делу в„– А32-33339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------