АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А32-1229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Мацко Е.А. (доверенность от 15.04.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (ИНН 2320204303, ОГРН 1122366012207), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-1229/2016, установил следующее.
ООО "Фрутэк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможня) в возврате 1 613 123 рублей 87 копеек излишне взысканных таможенных платежей по ДТ в„– 10309180/211213/0001818, 10309180/241213/0001877, 10309180/200114/0000098, 10309180/240114/0000111, 10309180/040214/0000183, 10309180/100214/0000219, 10309180/100214/0000220, 10309180/010314/0000338, 10309180/010414/0000559 (далее - спорные ДТ), выраженного в письме от 21.12.2015 в„– 20.4-04/28046 (по заявлению общества от 12.12.2015 в„– 14/2014/Т), и обязании таможни возвратить 1 613 123 рубля 87 копеек таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.
Решением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для начисления дополнительных таможенных платежей и их взыскания с общества; обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с таможни излишне взысканных таможенных платежей.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены и могут являться недостоверными; заявленная таможенная стоимость ввезенного товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; общество не представило дополнительно запрошенные таможней документы и осуществило корректировку таможенной стоимости товара по спорным ДТ, самостоятельно заполнив бланки КТС, ДТС-2.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, по контракту от 16.12.2013 в„– 25/2013/TR с компанией "AKAT NAKLIYAT TURZ. TIC. LTD. STI.", (Турция) на условиях поставки CFR-Туапсе общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (плодоовощная продукция), который оформило по спорным ДТ, и определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт и спецификации к нему, инвойсы, паспорт сделки, коносаменты, упаковочные листы, транспортные накладные и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество не представило дополнительно запрошенные документы, поэтому таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, и приняла решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому (резервному) методу на основе стоимости сделки с однородными товарами. В этой связи, а также в целях ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара, в соответствии с решениями и расчетами таможни общество самостоятельно определило таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе стоимости сделки с однородными товарами и уплатило 1 613 123 рубля 87 копеек дополнительно начисленных таможенных платежей.
Полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в таможню с заявлением от 12.12.2015 в„– 14/2014/Т о возврате 1 613 123 рублей 87 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.
В письме от 21.12.2015 в„– 20.4-04/28046 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных платежей.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376. Суды учли разъяснения, содержащиеся в действующих на момент спорных таможенных правоотношений и рассмотрения дела постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление в„– 96).
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление в„– 18), а именно: примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о непредставлении обществом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара и неподтверждении тем самым цены, подлежащей уплате за товар, исходя из следующего.
При проведении таможенного контроля таможня вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы в целях подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.
Суды проверили доводы таможни о непредставлении обществом по запросу таможни прайс-листов производителя и пояснений по условиям продаж, экспортных деклараций и обоснованно их отклонили. Отгрузка товара продавцом, погрузка его на судно, доставка товара в порт Туапсе была осуществлена в течение одного - двух дней (скоропортящаяся продукция), продавец не имел возможности предоставить экспортные декларации, оформленные должным образом. Экспортная декларация, прайс-лист не предусмотрены в контракте в качестве обязательных для передачи покупателю, являются документами, оформляемыми иными лицами, и ответственность за непредставление данных документов не может быть переложена на российского резидента. Доводы таможни были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Таможенный орган не представил обоснованных пояснений о том, каким образом запрошенные у общества платежные документы, отражающие стоимость товара, платежные поручения с отметкой банка, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля влияют на определение таможенной стоимости указанных в рассматриваемых ДТ товаров, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с условиями контракта, оплата за товар должна быть произведена по факту его поставки покупателю, следовательно, на момент таможенного оформления товара, вышеуказанные документы не могли быть предоставлены таможенному органу. Кроме того, указанные документы, на момент таможенного оформления товара, не могли подтвердить или опровергнуть сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом.
Таможенный орган не обосновал, каким образом запрошенные им у общества в ходе дополнительной проверки бухгалтерские документы по оприходованию товаров по предыдущим поставкам могут подтвердить, либо опровергнуть сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом по рассматриваемым ДТ.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании "AKAT NAKLIYAT TURZ. TIC. LTD. STI." (Турция). Суммы, оплаченные (подлежащие оплате) обществом за поставленный товар продавцу, соответствуют суммам (размеру общей фактурной стоимости товаров), указанным в счетах (инвойсах) продавца и суммам, указанным в графе в„– 22, 42 спорных ДТ, что подтверждено ведомостью банковского контроля по паспорту сделки в„– 13120126/1481/0880/2/1.
Суды установили, что наименование товара, его ассортимент, количественно определяемые характеристики товара, цена за единицу товара (ее минимальный и максимальный предел), отражены в спецификациях, а также в счетах (инвойсах) продавца, оформляемых к каждой поставляемой партии товара, являющихся неотъемлемой частью контракта от 16.12.2013 в„– 25/2013/TR, что следует из условий контракта (разделы 1-3) и содержания спецификаций к нему.
В инвойсах на ассортиментном уровне зафиксирована цена за единицу товара, его количество, общая стоимость, дано описание товара. Суды указали, что из содержания рассматриваемой сделки совершенно определенно следует, что в цену товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки и транспортировки товара. Используемый сторонами сделки в тексте приложений к контракту термин Инкотермс 2000 - "CFR" г. (порт) Туапсе, подразумевает условия поставки, когда продавец, обязан оплатить фрахт, а также иные расходы необходимые для доставки товара в указанный покупателем порт назначения. Данные условия сделки также следуют из содержания представленных заявителем инвойсов и упаковочных листов к ним, а также транспортных накладных (коносаментов), оформляемых в отношении поставки каждой партии товара. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в не противоречащей закону форме, а также в документах, выражающих содержание сделки, - ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или в документах, выражающих содержание сделки, - условий оплаты и поставки.
При этом суды сослались на непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Доказательства того, что общество по контракту уплатило за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Суды указали, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара с учетом условий поставки товара, а также подтверждают заявленные обществом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу отсутствуют.
Суды установили, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного обществом контракта, спецификаций к нему, в которых согласованы, в том числе, ассортимент и цена поставляемой продукции, инвойсов. Представленные обществом документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ. Документально этот вывод таможня не опровергла.
Суды установили, что условия контракта от 16.12.2013 в„– 25/2013/TR, спецификаций к нему, порядок согласования сторонами существенных условий поставки (главным образом цены (стоимости) товара), порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980, а также статей 432, 434, 438, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорным ДТ, произведена на основе ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не сопоставимые с условиями ввоза по спорным ДТ. Суды указали, что из выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", следует, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара осуществлена на основе товаров, наименование, качественные характеристики, сорт, фирма-изготовитель, марка, товарный знак, маркировка, вес, условия поставки которых несопоставимы с наименованием, качественными характеристиками, сортами, фирмой-изготовителем, марками, товарными знаками, маркировкой, весом, условиями поставки товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.
Вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, шестым (резервным) методом ее определения, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
По эпизоду возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды исходили из того, что наличие переплаты подтверждено отчетом о расходовании денежных средств по состоянию на 01.05.2014 и 01.02.2014, внесенных в качестве авансовых платежей, и платежными поручениями. Суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89 и 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона в„– 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили заявление общества, обязав таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные по спорным ДТ.
Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.Выводы судов основаны на правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления в„– 79, действовавшего в момент принятия обжалуемых судебных актов, исходя из которой при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования подлежат рассмотрению по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности, по классификации товаров, корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
При таких обстоятельствах, а также с учетом сформированных Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 21.01.2010 в„– 1-П, 24.05.2001 в„– 8-П, 29.01.2004 в„– 2-П, 20.04.2010 в„– 9-П, 20.07.2011 в„– 20-П, 27.03.2012 в„– 8-П) правовых принципов, не допускающих придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц (применительно к пунктам 29 и 38 постановления в„– 18), судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А32-1229/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------