АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А63-10276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявителя - индивидуального предпринимателя Фабрикова Михаила Александровича (ИНН 263500863290, ОГРН 305263501400337) и его представителя - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.12.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Богатыревой С.А. (доверенность от 24.06.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ИНН 2636023448, ОГРН 1022601955782), Ставропольской городской Думы (ИНН 2636021698, ОГРН 1022601951921), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фабрикова М.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2015 (судья Говорун А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-10276/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Фабриков Михаил Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, Ставропольской городской Думе (администрация, комитет по управлению имуществом, комитет торговли, городская дума) о признании незаконным выраженного в письме (уведомлении) от 18.05.2015 в„– 08/15-2878с решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по изменению разрешенного использования земельного участка площадью 50 кв. м с кадастровым номером 26:12:020308:80, расположенного в районе жилого дома в„– 259 по ул. Октябрьской в квартале 546 (далее - земельный участок) для продолжения проектирования и установки остановочного комплекса с торговым павильоном на разрешенное использование под объектом торгового назначения, о понуждении к выдаче соответствующего постановления об изменении разрешенного использования земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении заявления отказано по следующим мотивам. У предпринимателя отсутствует право на изменение условий договора аренды в одностороннем порядке. Срок действия договора аренды земельного участка истек. Земельным законодательством установлен запрет на предоставление земельного участка для строительства, в том числе для реконструкции нестационарного торгового объекта в нежилое здание, в обход публичных процедур.
Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Судами первой и апелляционной инстанций не полно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. При принятии обжалуемых судебных актов существенно нарушены нормы материального и процессуального прав.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя, его представителя и представителя комитета по управлению имуществом, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления главы города Ставрополя от 20.04.2009 в„– 1212 комитет по управлению имуществом (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 18.06.2009 в„– 7275 аренды земельного участка для продолжения проектирования и установки остановочного комплекса с торговым павильоном (без права капитального строительства) до 19.04.2014 (далее - договор аренды). Стороны предусмотрели, что истечение срока аренды влечет автоматическое прекращение договора аренды, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок и обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии (пункты 6.3, 6.4). Запись о договоре аренды с номером регистрации 26-26-12/128/2009-026 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2010.
Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 04.04.2015 об изменении разрешенного использования земельного участка. Имеющееся в материалах оформленного муниципальным казенным учреждением дела в„– 2-10124 заявление предпринимателя от 04.04.2015 содержит указание на изменение разрешенного использования для продолжения проектирования и установки остановочного комплекса с торговым павильоном (без права капитального строительства) на разрешенное использование для реконструкции торгового павильона в магазин. Письмом от 18.05.2015 в„– 08/15-2878с комитет по управлению имуществом уведомил заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги по изменению разрешенного использования земельного участка для продолжения проектирования и установки остановочного комплекса с торговым павильоном на разрешенное использование под объектом торгового назначения. Решение мотивировано прекращением договора аренды, невключением земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя и отсутствием правовых оснований для предоставления названной муниципальной услуги.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу в„– А63-4720/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2016, по иску комитета по управлению имуществом предприниматель понужден к освобождению земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта и к его возврату в освобожденном виде арендодателю. В основание названных судебных актов положены отсутствие земельного участка (его адреса) в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 в„– 333, и прекращение арендных отношений, препятствующие предпринимателю в продолжении использования нестационарного торгового объекта. Предпринимателю, длительное время арендовавшему земельный участок под нестационарным торговым объектом, разъяснено право на постановку вопроса о включении земельного участка в действующую схему.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при установлении правилами землепользования и застройки градостроительного регламента для каждой территориальной зоны учитывается возможность территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент определяет основу правового режима не только земельных участков, но находящихся на нем зданий и используется в процессе их эксплуатации. Собственники, пользователи, владельцы и арендаторы используют земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным общеобязательным градостроительным регламентом. При отсутствии фактического вида использования земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости в соответствующем перечне градостроительного регламента, названные объекты могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом при условии, что такое использование не опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Пунктами 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) допускается возможность изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования только в соответствии с градостроительным регламентом и при условии соблюдения требований технических регламентов. При этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства их правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Необходимость принятия главой местной администрации решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний предусмотрена законодателем на период до утверждения в установленном Градостроительным кодексом порядке правил землепользования и застройки (подпункт 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 в„– 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости в соответствии с зонированием территории, в том числе на основании градостроительного регламента, либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.
В соответствии с положениями статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условия договора определяются по усмотрению сторон, договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке, а изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Арендатор, согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
Применительно к названным нормам Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 в„– 1756/13 сформулировал следующий правовой подход. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Земельным кодексом установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства, в том числе жилищного строительства, и для целей, не связанных со строительством. Недопустимо обращение с требованием об изменении разрешенного использования земельного участка с целью обхода процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства.Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 33.36 Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ).
Статьей 10 Закона в„– 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса и Закона в„– 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требуют заключения договора аренды земельного участка. В Определении от 29.01.2015 в„– 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность последнего нормативного положения на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.
Приказом Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 в„– 87о/д утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, согласно которому схема, оформленная в виде адресного перечня, утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта предпринимателя на спорном земельном участке. Отсутствие земельного участка (его адреса) в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя и прекращение арендных отношений препятствуют предпринимателю в продолжении использования нестационарного торгового объекта на прежнем месте. В смысле вышеприведенных нормативных положений предприниматель не может быть признан правообладателем земельного участка, имеющим право на самостоятельный выбор видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом. Фактическое использование земельного участка в период существования договорных отношений не противоречило установленному для территориальной зоны градостроительному регламенту, содержащимся в государственном кадастре недвижимости сведениям и условиям договора аренды. Необходимость принятия органом местного самоуправления какого-либо акта, разрешающего, согласовывающего или утверждающего разрешенное использование земельного участка под объектом торгового назначения, на момент принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения отсутствовала. Предприниматель не доказал, что в установленном законом порядке ему предоставлялся земельный участок для строительства магазина или для реконструкции торгового павильона в магазин, что такое строительство (реконструкция) осуществлено. Оспариваемое действие (решение) органа местного самоуправления не противоречило действовавшему на момент его совершения (принятия) законодательству и само по себе не могло нарушить права предпринимателя.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А63-10276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------