АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А32-4076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи - Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчиков: Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997) - Шишова О.В. (доверенность от 26.01.2016), федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704191019, ОГРН 1027700538920) - Даньшина В.Б. (доверенность от 06.04.2016), общества с ограниченной ответственностью "Черноморский курорт "Плаза" (ИНН 7708746960, ОГРН 1117746757985) - Сироткина А.Б. (доверенность от 17.03.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед констракшн" (ИНН 7801472921, ОГРН 1089847255002), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморский курорт "Плаза" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-4076/2016, установил следующее.
Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Российской Федерации с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - управление), ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" (далее - учреждение), ООО "Черноморский курорт "Плаза" (далее - общество) и ООО "Юнайтед Констракшн" о признании недействительным договора от 22.11.2011 купли-продажи 29 объектов недвижимости, заключенного ФГАУ "Санаторий им. Орджоникидзе" Управления делами Президента Российской Федерации и обществом; применении последствий недействительности указанной сделки путем возложения обязанности на общество возвратить в собственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа (управления) 29 объектов недвижимости, указанных в договоре от 22.11.2011; применении последствий недействительности сделки по внесению в уставный капитал общества объектов недвижимости путем возложения обязанности на общество возвратить в собственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа (управления) 52 объекта недвижимости, указанных в распоряжении от 03.08.2011 в„– 86 Управляющего делами Президента Российской Федерации, акте от 24.10.2011 приема-передачи имущества, составленным ФГАУ "Санаторий им. Орджоникидзе" Управления делами Президента Российской Федерации и обществом; признании недействительным договора от 30.12.2011 в„– УД-520д купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:143, заключенного управлением и обществом; применении последствий недействительности договора от 30.12.2011 в„– УД-520д купли-продажи земельного участка путем возложения обязанности на общество возвратить в собственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа (управления) земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0302033:1086, 23:49:0302033:1087, 23:49:0302033:1088, 23:49:0302033:1089, 23:49:0302033:1090, 23:49:0302031:1122 и 23:49:0302032:1478, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:143; истребовании из незаконного владения ООО "Юнайтед констракшн" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302033:1086 и 13 объектов недвижимости, расположенных на нем; возложении на ООО "Юнайтед констракшн" обязанности возвратить по акту приема-передачи управлению земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302033:1086 и 13 объектов недвижимости, указанных в договоре от 28.05.2013 купли-продажи, заключенном обществом и ООО "Юнайтед констракшн" (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.
Решением суда от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2016, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 22.11.2011, заключенный ФГАУ "Санаторий им. Орджоникидзе" Управления делами Президента Российской Федерации и обществом, применил последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 22.11.2011: обязал общество возвратить в собственность Российской Федерации в лице управления 29 объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи недвижимости от 22.11.2011 и в акте приема-передачи от 02.12.2011; обязал учреждение возвратить обществу выкупную цену 29 объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи недвижимости от 22.11.2011 и в акте приема-передачи от 02.12.2011 в размере 339 486 тыс. рублей; применил последствия недействительности сделки по внесению в уставный капитал общества объектов недвижимости; обязал общество возвратить в собственность Российской Федерации в лице управления 52 объекта недвижимости, указанных в распоряжении от 03.08.2011 в„– 86 Управляющего делами Президента Российской Федерации, акте от 24.10.2011 приема-передачи имущества, подписанном ФГАУ "Санаторий им. Орджоникидзе" Управления делами Президента Российской Федерации и обществом; признал недействительным договор купли-продажи от 30.12.2011 в„– УД-520д, заключенный управлением и обществом; применил последствия недействительности договора купли-продажи от 30.12.2011 в„– УД-520д; обязал общество возвратить в собственность Российской Федерации управления делами Президента Российской земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0302033:1086, 23:49:0302033:1087, 23:49:0302033:1088, 23:49:0302033:1089, 23:49:0302033:1090, 23:49:0302031:1122 и 23:49:0302032:1478, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:143; обязал Российскую Федерацию в лице управления за счет казны возвратить обществу выкупную цену земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:143 в размере 134 780 112 рублей 86 копеек. В удовлетворении исковых требованиях к ООО "Юнайтед Констракшн" отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд вышел за пределы исковых требований. Суды пришли к ошибочным выводам о том, что распоряжение от 03.08.2011 в„– 86 является сделкой, а также о том, что спорное имущество передано в уставный капитал общества на основании указанного распоряжения. Суд не привлек к участию в деле сторону учредительного договора - компанию "Грейт Чэмп Пте. Лтд". Суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения о притворных сделках, поскольку целью спорных сделок является отчуждение недвижимого имущества в частную собственность, что и имело место. Сделка не заключена в обход закона, поскольку на момент заключения сделки спорное имущество находилось в частной собственности. Суды не определили надлежащего истца. Прокурор пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено при рассмотрении дела.
В отзывах на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края и учреждение считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители прокуратуры, управления и учреждения возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по обращению и. о. начальника Главного контрольного управления о нарушениях при реализации федерального имущества прокуратурой Краснодарского края проведена проверка.
В результате проверки установлено, что 17.05.2010 ОАО "Санаторий им. Орджоникидзе" и Российской Федерацией в лице управления заключен договор дарения недвижимого имущества санатория в„– УД-129Д, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект, 96/5, который зарегистрирован в установленном порядке.
На основании приказа управления от 17.05.2010 в„– 177 за ФГУ "Управление по эксплуатации здания Счетной палаты Российской Федерации" (впоследствии переименованного приказом Управляющего делами Президента Российской Федерации от 01.07.2010 в„– 231 в ФГУ "Санаторий им. Орджоникидзе" Управления делами Президента Российской Федерации) 21.04.2011 зарегистрировано право оперативного управления имуществом санатория.
Приказом управления от 31.05.2011 в„– 357 принято решение о создании ФГАУ "Санаторий им. Орджоникидзе" Управления делами Президента Российской Федерации путем изменения типа существующего ФГУ "Санаторий им. Орджоникидзе" Управления делами Президента Российской Федерации.
Приказом управляющего делами Президента Российской Федерации от 30.04.2013 в„– 235 ФГАУ "Санаторий им. Орджоникидзе" Управления делами Президента Российской Федерации переименован в учреждение в соответствии с протоколом от 31.08.2011 в„– 1.
Учреждение и компания "Грейт Чэмп Пте. Лтд" приняли решение об учреждении общества, утверждении его устава, денежной оценки имущества, вносимого учредителями для оплаты долей в уставном капитале общества, в размере 1 021 466 789 рублей.
Наблюдательный совет учреждения 31.08.2011, рассмотрев распоряжение Управляющего делами Президента Российской Федерации от 03.08.2011 в„– 86 и предложение генерального директора учреждения, принял решение о целесообразности внесения в уставной капитал общества недвижимого и особо ценного движимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект, 96/5, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.
На основании распоряжения управления от 03.08.2011 в„– 86 и заявления общества 21.11.2011 произведена государственная регистрация права собственности общества на 52 объекта недвижимости учреждения, переданного в уставной капитал.
02 декабря 2011 года наблюдательный совет учреждения, рассмотрев предложение генерального директора о возможности заключения договора купли-продажи оплаченной части доли в уставном капитале общества второму участнику - компании "Грейт Чэмп Пте. Лтд" по рыночной стоимости, рекомендовал учредителю ФГАУ "Санаторий им. Орджоникидзе" и генеральному директору учреждения заключить договор купли-продажи оплаченной части доли учреждения в уставном капитале общества второму участнику - компании "Грейт Чэмп Пте. Лтд".
Договором купли-продажи от 28.12.2011, утвержденным управляющим делами Президента Российской Федерации, реализовано в пользу компании "Грейт Чэмп Пте. Лтд" 69,745488% уставного капитала общества по цене 712 427 тыс. рублей.
Из иска прокурора следует, что при совершении сделки по внесению вклада в уставный капитал общества у руководителя учреждения имелась заинтересованность, поскольку он занимал должность в органах управления вновь создаваемого юридического лица.
Также наблюдательный совет учреждения 11.11.2011 рассмотрел предложение генерального директора и рекомендовал учредителю учреждения заключить договор купли-продажи 29 объектов недвижимости санатория, являющихся объектами культурного наследия регионального и федерального значения, между учреждением и обществом.
Распоряжением Управляющего делами Президента Российской Федерации от 14.11.2011 в„– 118 согласована реализация обществу указанных объектов недвижимости в установленном порядке.
Учреждение и общество 22.11.2011 заключили договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, утвержденный Управляющим делами Президента Российской Федерации 02.12.2011, по цене 287 700 тыс. рублей, определенной на основании отчета оценщика в„– 01Н0201-2176-11-1.
За обществом 13.12.2011 зарегистрировано право собственности на 29 объектов недвижимости, являющихся объектами культурного наследия федерального и регионального значения.
За Российской Федерацией 02.04.2004 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:143, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект, 96/5, на котором располагается имущество санатория.
26 января 2011 года за учреждением зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок.
На основании приказа управления от 28.12.2011 в„– 701 30.07.2012 произведена государственная регистрация прекращения права бессрочного пользования земельным участком за учреждением.
Управление и общество 30.12.2011 заключили договор купли-продажи в„– УД-520д, на основании которого за обществом 30.07.2012 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:143.
13 февраля 2013 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:143 и осуществлена государственная регистрация права собственности на 7 вновь образованных в результате раздела участков с кадастровыми номерами: 23:49:0302033:1089, 23:49:0302033:1088, 23:49:0302033:1087, 23:49:0302033:1086, 23:49:0302033:1090, 23:49:0302031:1122 и 23:49:0302032:1478.
28 мая 2013 года общество и ООО "Юнайтед Констракшн" заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302033:1086 и расположенных на нем 13 объектов недвижимости, который 06.06.2013 зарегистрирован в установленном порядке.
Ссылаясь на то, что сделки по отчуждению имущества являются недействительными, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 указанной статьи.
Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.
В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 в„– 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.
Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Признавая оспариваемые прокурором сделки недействительными (ничтожными) по признаку их притворности, суды пришли к правильному выводу о том, что последовательность сделок по отчуждению имущества, находящегося в федеральной собственности, незначительный период времени, в который они совершены, свидетельствуют о преследовании сторонами оспариваемых сделок приобретения объектов в частную собственность.
Из материалов дела усматривается, что отчуждение 52 объектов недвижимого имущества, находящихся на праве оперативного управления у учреждения, осуществлено посредством внесения в качестве вклада в уставной капитал вновь созданного общества 03.08.2011, а впоследствии, 28.12.2011, продажи доли второму учредителю - иностранной компании "Грейт Чэмп Пте. Лтд".
Отчуждение в собственность общества 29 объектов недвижимости санатория путем продажи осуществлено по договору купли-продажи от 22.11.2011.
Продажа, находящегося в собственности Российской Федерации и являющегося ограниченным в обороте, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:143 осуществлена на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 в„– УД-520 д.
Земельный участок и расположенные на нем объекты по существу представляют собой имущественный комплекс санатория, для использования которого требуется привлечение значительных имущественных ресурсов.
В то же время учреждение, пользуясь объектами на праве оперативного управления, не могло использовать объект в соответствии с уставными целями, поскольку деятельность по эксплуатации объекта подразумевает систематическое использование недвижимого имущества.
В то же время в течение года после передачи учреждению спорного имущества на праве оперативного управления оно передало его обществу, что указывает на отсутствие у учреждения интереса в пользовании объектами в хозяйственной деятельности.
Суды верно указали, при передаче учреждению имущества на него не распространялись требования пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Вместе с тем, учреждение, получив спорное имущество, без намерения его использовать, передало имущество обществу путем внесения вклада в уставной капитал и заключения договоров купли-продажи, то есть фактически преследовало цель передать имущество в частную собственность в обход требований указанного закона, прикрыв ее получением имущества на праве оперативного управления.
Таким образом, данные юридические действия повлекли за собой прекращение права собственности Российской Федерации путем передачи его коммерческой организации, следовательно, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными, так как они по существу являются взаимосвязанными и направлены на достижение единственной цели - передачи имущества в частную собственность в нарушение установленного законом порядка приватизации.
Кроме того, сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:143 совершена с нарушением требований законодательства, так как участок расположен в пределах второй зоны санитарной охраны курорта города Сочи и является ограниченным в обороте.
В связи с этим сделка по отчуждению в частную собственность земельного участка совершена в нарушение закона и является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к данному объекту не применимы.
Довод о том, что суды вышли за пределы заявленных требований подлежит отклонению. Согласно пункту 1 статьи 133 и пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10.
В пункте 3 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили судам необходимость самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса. Аналогичные правовые подходы применены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 в„– 2665/12 и от 24.07.2012 в„– 5761/12. Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 в„– 8467/10, от 10.12.2013 в„– 9139/13, от 09.10.2012 в„– 5377/12, от 06.09.2011 в„– 4275/11 и от 07.02.2012 в„– 12573/11.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды обоснованно не применили срок исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Проанализировав обстоятельства отчуждения спорного имущества, действия учреждения и общества, наличие заинтересованности в действиях учреждения и образованного общества суды пришли к верному выводу о том, что действия всех указанных лиц при передаче спорного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в качестве вклада в уставный капитал общества, фактически имели своей целью приватизацию федерального имущества в обход установленной законом процедуры, что не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали иск подлежащим удовлетворению, отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности, рассматривая данный отказ как санкцию за злоупотребление правом (статья 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 в„– 17912/09).
Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле компании "Грейт Чэмп Пте. Лтд" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанная компания не являлась стороной сделок, указанных в резолютивной части решения суда.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, которая в силу статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А32-4076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------