АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А22-4830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, от арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича - Журбиной Т.А. (доверенность от 04.07.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия Республики Калмыкия "Октябрьский лесхоз" (ИНН 0806990890, ОГРН 1080808000063) - Манжеева Эренцена Николаевича, третьего лица - некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения на официальном сайте суда информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной системе Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бадеева В.В. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2016 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А22-4830/2015, установил следующее.
Арбитражный управляющий Бадеев Василий Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Манжеева Эренцена Николаевича (далее - ответчик) 243 563 рубля 96 копеек убытков в виде невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего. В обоснование требования указано на то, что истец в период с 29.04.2013 по 30.06.2014 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника (ГУП Республики Калмыкия "Октябрьский лесхоз") и ему начислено вознаграждение. После его отстранения новый конкурсный управляющий Манжеев Э.Н. нарушил очередность по выплате текущих платежей, вследствие чего после распределения конкурсной массы должника остался неоплаченным текущий платеж первой очереди в сумме 243 563 рублей 96 копеек рублей (вознаграждение конкурсного управляющего, взысканное определением суда от 09.06.2015 по делу в„– А22-567/2013). Конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 10.11.2015. Это послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика убытков.
Решением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении требования отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности предусмотренных статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для взыскания убытков, поскольку Бадеев В.В. не обращался к конкурсному управляющему Манжееву Э.Н. в установленном законом порядке с требованием о выплате вознаграждения.
В кассационной жалобе Бадеев В.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Спор рассмотрен без привлечения к участию в деле страховой организации арбитражного управляющего Манжеева Э.Н., а выводы судов не основаны на материалах дела. Требование о выплате начисленного вознаграждения конкурсного управляющего, а также реквизиты для перечисления денег вместе с определением суда от 09.06.2015 по делу в„– А22-567/2013 направлено в адрес конкурсного управляющего должника заказным письмом от 01.07.2015 и получено Манжеевым Э.Н. 15.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификационный номер 40000584756339, л.д. 62).
В судебном заседании истец повторил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2013 по делу в„– А22-567/2013 в отношении должника (ГУП Республики Калмыкия "Октябрьский лесхоз" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Бадеев Василий Викторович. Решением арбитражного суда от 20.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бадеев В.В. с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей.
Определением от 04.07.2014 Бадеев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должника утвержден Каминов С.Б., а затем определением суда от 10.04.2015 - Манжеев Э.Н.
В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 09.06.2015 с должника в пользу арбитражного управляющего Бадеева В.В. взыскано вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства (с 29.04.2013 по 19.12.2013), всего 243 596 рублей 96 копеек.
В апреле 2015 года в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника. Вырученные по договору купли-продажи от 23.04.2015 денежные средства (260 тыс. рублей) поступили в конкурсную массу и полностью конкурсным управляющим Манжеевым Э.Н. по расходному кассовому ордеру от 06.11.2015 в„– 35 выплачены ООО "Стройподряд" в счет на оплаты услуг по договору от 14.04.2015.
Определением от 10.11.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. Поскольку определение суда от 09.06.2015 о взыскании вознаграждения осталось не исполненным, истец обратился в суд с иском о взыскании с Манжеева Э.Н. убытков, полагая, что они причинены незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, неправильно распределившим конкурсную массу должника.
Суды отказали в удовлетворении требования на том основании, что заявитель не представил доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего. Кроме того, суды указали, что Бадеев В.В. не обращался к конкурсному управляющему Манжееву Э.Н. с требованием о выплате взысканного определением суда от 09.06.2015 вознаграждения. В то время как ООО "Стройподряд" с соответствующим заявлением обратилось уже 14.04.2015. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника распределены в порядке календарной очередности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверка материалов дела показала, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявление ООО "Стройподряд" от 14.04.2015 с требованием выплатить 260 тыс. рублей в материалах дела отсутствует. Согласно договору от 14.04.2015 об оказании юридических, бухгалтерских услуг и услуг по сдаче документации в архив, заключенного конкурсным управляющим Манжеевым Э.Н. с ООО "Стройподряд", предусмотрена оплата услуг авансом в размере 260 тыс. рублей в день заключения договора (пункт 1.2). Акт выполненных работ (оказанных услуг) в материалах дела отсутствует. Суды не выяснили вопрос о том, какие конкретные услуги в каком объеме оказаны фактически должнику по указанному договору, дату возникновения обязательства должника оплатить услуги, которые на день подписания договора фактически еще не были оказаны. Данный вопрос имеет существенное значение для определения как правомерности выплаты, так и календарной очередности погашения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Вывод судов о том, что истец не обращался к ответчику с требованием выплатить вознаграждение ошибочен и также опровергается материалами дела. В материалах дела имеется подлинное письмо от 01.07.2015, а также подлинные почтовая квитанция и уведомление о вручении заказной корреспонденции (л. д. 59-63). Из указанных документов видно, что с требованием о выплате 243 563 рублей 96 копеек вознаграждения, реквизиты для перечисления и копию определения суда от 09.06.2015 по делу в„– А22-567/2013 Бадеев В.В. направил конкурсному управляющему должника 01.07.2015. Заказное письмо (идентификационный номер 40000584756339) получено Манжеевым 15.07.2015. Таким образом, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника с 10.04.2015, Манжеев Э.Н. не мог не знать об обязанности выплатить вознаграждение предыдущему конкурсному управляющему (текущий платеж первой очереди), размер которого установлен определением суда от 09.06.2015. Однако в нарушение календарной очередности удовлетворения требований первой очереди, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Манжеев Э.Н. произвел выплату своего вознаграждения и вознаграждения привлеченных специалистов ООО "Стройподряд", требования по которым возникли позднее.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права следует признать обоснованным. В нарушение требований статьи 24.1 Закона о банкротстве спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего Манжеева Э.Н. рассмотрен без привлечения к участию в деле страховой организации, в которой застрахована его ответственность.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить нарушения норм материального и процессуального права, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Манжеева Э.Н., поскольку судебный акт по делу затрагивает права и обязанности страховой организации. После оценки представленных в дело доказательств суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А22-4830/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------