АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А20-5611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" (ИНН 7724836593, ОГРН 11277464444000) Дядюнова А.В., Одижева М.Х., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Одижева М.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2016 года (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А20-5611/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Дядюнов А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 10 января 2014 года в„– 11/01-14, заключенного должником и Одижевым М.Х., и сделок по перечислению 19 400 рублей в рамках названного договора, а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, с Одижева М.Х. в конкурсную массу взысканы 19 400 рублей. Судебные акты мотивированы следующим. Конкурсный управляющий доказал совокупность оснований для удовлетворения его требований.
В кассационной жалобе Одижев М.Х. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание первичные документы, представленные в подтверждение возврата должнику займа. Одижев М.Х. не является заинтересованным лицом, тот факт, что Одижев М.Х. являлся главным бухгалтером должника не имеет правового значения.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что определением суда от 22 октября 2014 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 13 июля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дядюнов А.В.
С 23 июня по 31 декабря 2014 года должник перечислили со своего расчетного счета 19 400 рублей Одижеву М.Х. В назначении платежа указан договор займа от 10 января 2014 года в„– 11/01-14.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63).
Суды установили, что на 26 февраля 2014 года у должника имелись неисполненные обязательства на 1 360 392 рубля перед ООО "Торговый дом "Русский проект", что подтверждается решением суда от 3 сентября 2014 года по делу в„– А43-16980/2014. Чистый убыток должника за 2013 год составил 1 942 тыс. рублей, за 2014 год - 915 тыс. рублей. Должник являлся неплатежеспособным. Спорные сделки нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов.
Суды критически оценили документы, представленные Одижевым М.Х. в подтверждение возврата займа посредством внесения наличных денежных средств. Суд учел, что Одижев М.Х. являлся главным бухгалтером должника в том числе и в период перечисления себе 19 400 рублей и являлся лицом, осведомленным о финансовом состоянии должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А20-5611/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------