АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А53-33213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Опруженкова А.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), третьего лица - Голодновой Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-33213/2015, установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлениями о признании недействительными решения и предписания от 18.09.2015, признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2015 о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением от 31.03.2016 дела объединены в одно производство с присвоением делу в„– А53-33213/2015.
Решением суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление о привлечении компании к административной ответственности признано не подлежащим исполнению.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что у судов отсутствовали основания для признания не подлежащим исполнению постановления о привлечении компании к административной ответственности, поскольку действия компании образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и нарушают права неопределенного круга лиц.
Отзыв не поступил.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 в„– 308-АД15-8027, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей рассмотрению по существу.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 18.05.2016 о признании компании нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указав на то, что компания, являющаяся сетевой организацией, не обеспечила надлежащие передачу и качество передаваемой электроэнергии потребителям с. Кулешовка Азовского района Ростовской области. Антимонопольный орган выдал предписание от 18.09.2015 о прекращении компанией в течение 30 дней нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и осуществлении мероприятий, направленных на повышение качества предоставляемых услуг по передаче электроэнергии.
Постановлением от 18.11.2016 управление привлекло компанию к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса.
Компания, не согласившись с решением, предписанием и постановлением управления, обратилась в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт оказания компанией услуг по передаче электроэнергии ненадлежащего качества в с. Кулешовка и непринятие ею своевременных мер по устранению допущенного нарушения. Указанное обстоятельство компания не оспаривает. При таких обстоятельствах суды указали, что управление правомерно признало компанию нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Частью 2 статьи 14.31 Кодекса в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Суды установили наличие в действиях компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса, а также вину компании в совершении правонарушения, указав, что она, имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, не приняла необходимых мер по недопущению нарушения Закона.
Суды, сославшись на статью 1.7 Кодекса и Федеральный закон от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 275-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу, что административная ответственность за правонарушение, совершенное компанией, на дату рассмотрения дела, отменена. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.
Как видно из решения от 18.05.2016, управление установило, что компания, являющаяся сетевой организацией, не обеспечила надлежащую передачу электроэнергии, в результате чего в течение длительного периода времени потребители с. Кулешовка получали электроэнергию с показателями, не соответствующими установленным требованиям. Причиной неудовлетворительного качества электроэнергии явились высокие нагрузки в сети, а также бездействие компании по поддержанию надлежащего технического состояния объектов электросетевого хозяйства в с. Кулешовка. Факт нарушения компанией законодательства в сфере электроэнергетики установлен при проведении проверки Азовской межрайонной прокуратурой. Компания, уклонившись от надлежащего исполнения услуг по передаче электроэнергии, ущемила интересы потребителей, тем самым злоупотребила доминирующим положением на рынке услуг по передаче электроэнергии.
В предписании от 18.05.2015 управление указало на необходимость прекращения нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от исполнения обязательств по предоставлению услуг по передаче электроэнергии надлежащего качества в с. Кулешовка и осуществление мероприятий, направленных на повышение качества предоставляемых услуг по передаче электроэнергии. В предписании отсутствует указание на устранение нарушений в отношении конкретного потребителя или определенной группы потребителей.
Таким образом, из решения и предписания следует, что при рассмотрении заявления Голодновой Е.В. управление установило факт получения потребителями с. Кулешовка электроэнергии, показатели которой не соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере электроэнергетики в результате ненадлежащего оказания компанией услуг по передаче электроэнергии. Суды отказали в удовлетворении заявления компании о признании недействительными решения и предписания, в которых сделан вывод о нарушении прав потребителей с. Кулешовка. В этом случае основания для вывода о нарушении компанией прав конкретного гражданина у судов отсутствовали.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Законом в„– 275-ФЗ, вступившим в законную силу с 05.01.2016, в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции внесены изменения: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Действия компании в данном случае затронули интересы неопределенного круга физических и юридических лиц, являющихся потребителями электроэнергии в с. Кулешовка. Таким образом, внесенные Законом в„– 275-ФЗ изменения по вмененному компании нарушению не исключают административную ответственность по части 2 статьи 14.31 Кодекса на дату принятия судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение и постановление в части признания постановления управления от 18.11.2015 в„– 1604/02 не подлежащим исполнению надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу А53-33213/2015 в части признания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.11.2015 в„– 1604/02 не подлежащим исполнению отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------