АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А32-11715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Шексна" (ИНН 2318028072, ОГРН 1022302795701) - Ушакова В.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320131574, ОГРН 1052311707953) - Розовой З.А. (доверенность от 15.03.2016) и Симоненко Л.Г. (доверенность от 12.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Шексна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г. Попов А.А.) по делу в„– А32-11715/2013, установил следующее.
ООО "Пансионат "Шексна" (далее - пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - общество) о взыскании 4 650 660 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что пансионат, являясь заказчиком по заключенному сторонами договору подряда, отказался от исполнения договора и полагает ранее выполненные ответчиком как подрядчиком проектные работы некачественными (не соответствующими техническому заданию и положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, не создающими ожидаемого заказчиком результата (экономического эффекта), не позволяющими вести строительство на основании подготовленной проектной документации, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать сумму неотработанного аванса в кондикционном порядке.
Решением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе пансионат просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что ответчик в рамках договора должен был выполнить также и рабочую документацию. Выполненные обществом работы не соответствуют условиям договора в части отсутствия ресторана в спальном корпусе, дополнительное соглашение на такое изменение сторонами не подписывалось. Проектирование в нарушение условий договора выполнено на двух земельных участках. Приостановление работ подрядчиком было вызвано желанием получить оплату за дополнительные работы. Суд необоснованно отказал в проведении повторной (4-ой) судебной экспертизы, по причине противоречия принятого судом заключения результатам предыдущих исследований.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель пансионата поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что пансионат (заказчик) и общество (исполнитель) 23.09.2010 заключили договор в„– 240, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Спальный корпус на 300 номеров с рестораном на 600 мест Пансионата Шексна в Лазаревском районе г. Сочи" (далее - объект).
Требования к работе содержатся в задании на проектирование на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Продолжительность выполнения работы 6 месяцев после подписания договора, получения аванса (пункт 1.3 договора).
Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.4 договора).
Общая стоимость работ по договору составляет 7 318 566 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18% - 1 116 391 рубль 45 копеек (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 40% от общей стоимости работ по договору, что составляет 2 927 426 рублей 46 копеек, включая НДС 18% - 446 556 рублей 58 копеек в течение 5 дней после подписания договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после выполнения работ (этапа работ) исполнитель направляет заказчику подписанный исполнителем акт выполненных работ. Заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Направление акта считается уведомлением исполнителя о готовности передать ему проектно-изыскательскую документацию согласно договору на выполнение проектно-изыскательских работ (этапа работ).
В случае не предоставления мотивированного отказа заказчиком от приемки работ в течение 5 календарных дней, работа считается принятой в одностороннем порядке (пункт 4.5 договора).
В пункте 7.3 договора установлено, что данным договором не учтено проектирование наружных инженерных сетей и противооползневых мероприятий.
В обоснование цены работ, выполняемых по договору, стороны согласовали и подписали сметы на проектные (изыскательские) работы на общую сумму 7 318 566 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18% - 1 116 391 рубль 45 копеек.
К заключенному договору стороны согласовали календарный план (приложение в„– 3 к договору), согласно которому исполнитель должен выполнить:
- 1 этап - инженерно-геодезические изыскания, эскизные проработки - 2 650 660 рублей 88 копеек.
- 2 этап - Генплан. Благоустройство - 2 млн рублей.
- 3 этап - Архитектурная часть - 1 500 тыс. рублей.
- 4 этап - Проектная документация в полном объеме. Сметы - 1 167 905 рублей 28 копеек. Всего на сумму 7 318 566 рублей 16 копеек в т.ч. НДС 18% - 1 116 391 рубль 45 копеек.
К договору подписано задание на проектирование, утвержденное генеральным директором пансионата 28.09.2010, согласно которому проектирование объекта осуществляется в 2-х стадиях: проектная документация и рабочая документация, т.е. включает в себя весь комплекс проектно-сметных работ по объекту.
По условиям договора пансионат платежным поручением от 29.09.2010 в„– 844 перечислил на расчетный счет общества авансовый платеж в сумме 2 927 426 рублей 46 копеек.
Суды установили и сторонами не оспаривается факт выполнения проектных и инженерно-геодезических работ по 1 и 2 этапу, а также передача результатов выполненных работ истцу. Акты и накладные подписаны уполномоченными лицами от имени сторон на общую сумму 4 650 660 рублей 88 копеек.
По итогам выполнения работ по 1 и 2 этапу на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее перечисленного авансового платежа истец перечислил платежным поручением от 23.12.2010 в„– 574 денежную сумму в размере 1 723 234 рублей 42 копеек.
В письмах от 29.11.2010 в„– 1/769 и от 10.02.2011 в„– 0/45 подрядчик указал заказчику на необходимость представления градостроительного плана и градостроительной справки, являющихся основанием для проектирования, а также технических условий, необходимых для проектирования внутренних инженерных сетей.
В письме от 18.03.2011 в„– 1/100 подрядчик известил заказчика о предстоящем приостановлении проектных работ.
Согласно письму от 31.03.2011 в„– 15/125 ответчик приостановил работы по договору, направив заказчику акт о приостановке выполнения проектных работ.
01 марта 2013 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на неправомерность приостановления работ, на ненадлежащее качество работ и потребовал возврата аванса, соответствующего договорной стоимости первых двух этапов принятых заказчиком работ, тем самым отказавшись от исполнения договора. Претензия получена ответчиком 19.03.2013.
Поскольку требования истца добровольно ответчиком не исполнены, пансионат ссылаясь на то, что фактически выполненные подрядчиком до момента отказа от договора работы произведены некачественно (согласно акту внесудебного экспертного исследования от 30.11.2012), обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неотработанного аванса.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 2 приведенной статьи указывает на субсидиарное применение общих положений о договоре подряда к отдельным видам договоров подряда.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
В данном случае суды верно установили, что у общества имелись основания для приостановления работ по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка и не предоставления заказчиком необходимых технических условий в полном объеме.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком проектная документация выполнена не в том объеме, который предусмотрен сторонами при заключении договора по причинам, зависящим от заказчика.
Оценив доводы пансионата о несоответствии выполненных работ техническому заданию в части проектирования спального корпуса без ресторана и на двух земельных участках, один из которых относится к Черноморскому лесничеству, суды установили, что в обоих случаях подрядчик действовал по указанию заказчика и на основании предоставленных заказчиком документов.
Вариант проекта спального корпуса без ресторана утвержден заказчиком, что в совокупности с исследованием писем подрядчика в адрес заказчика и приемкой 1 и 2 этапов работ без замечаний было расценено судами как действия подрядчика по указанию заказчика.
В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы от 30.09.2015, выполненной экспертом ООО "Прагма-Эксперт" Сергиенко В.И., суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неотработанного аванса.
Суды, с учетом выводов эксперта, установили, что работы, выполненные ответчиком, по своему объему соответствуют объемам работ, указанным в актах сдачи-приемки; стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 4 691 375 рублей 96 копеек с учетом некачественно выполненных работ, что превышает взыскиваемую истцом сумму (4 650 660 рублей 88 копеек) и опровергает довод о том, что аванс ответчиком не отработан. При этом невозможность выполнения работ в надлежащем качестве в полном объеме вызвана действиями заказчика. Использование переданного истцу результата работ для дальнейшего проектирования в соответствии с заданием на проектирование по договору возможно, в том числе в условиях существующих земельных участков.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Выводы содержащиеся в заключении эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А32-11715/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------